Решение по делу № 2-178/2023 (2-1984/2022;) от 18.10.2022

Дело № 2-178/2023 (№ 2-1984/2022)                                                                                                        копия

УИД 52RS0010-01-2022-002185-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна                                                                27 февраля 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи                                      Мининой Н.Н.,

при секретаре                                                                   Малышевой О.В.,

с участием представителя истца Брызгалова А.С., представителя третьего лица ИП Бакиевой М.Е. – Кудряшовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Макарычева ФИО7 к ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарычев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указывая, что на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от 22.08.2022 г. в ООО «Юникор» он приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 719705 руб. При покупке им был внесен первоначальный взнос в счет оплаты транспортного средства в размере 287882 руб. Также на приобретение транспортного средства был взят кредит в ПАО «Банк ВТБ» на сумму 675449 руб. по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.08.2022 г. При этом в сумму кредита вошли денежные средства за навязанные услуги, а именно 120000 руб. – в пользу ИП Бакиева М.Е., 60000 руб. – в пользу ИП Бакиева М.Е. Из пакета документов, переданных ему после приобретения транспортного средства, стало известно, что денежные средства в размере 120000 руб. были оплачены за услуги по договору публичной оферты № 1 о подключении к пакетам технической и информационной поддержки в пользу ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», денежные средства в размере 60000 руб. были оплачены за услуги по договору независимой гарантии в пользу ООО «Юридический партнер». Таким образом, при оформлении договора купли-продажи автомобиля ему были навязаны дополнительные услуги, оплата за которые была включена в общую сумму по кредитному договору. 30.08.2022 г. в адрес ответчиков были направлены заявления о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. В своих ответах ответчики отказали как в расторжении договоров, так и в возврате денежных средств.

Просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный с ООО «Юридический партнер»; взыскать с ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере 60000 руб., штраф в размере 30000 руб., неустойку в размере 1% от суммы договора за период с даты подачи искового заявления по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расторгнуть договор, заключенный с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД»; взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» денежные средства в размере 120000 руб., штраф в размере 60000 руб., неустойку в размере 1% от суммы договора за период с даты подачи иска по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Евро Холдинг», ИП Бакиева М.Е., Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание истец Макарычев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Брызгалов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что при приобретении автомобиля у истца не было необходимости в получении тех услуг, которые ему навязали. Услугами по договору Макарычев А.В. не воспользовался, после обращения с претензией в ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», ООО «Юридический партнер» возврат денежных средств ему не производился.

Ответчик ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указал, что законодательством РФ не предусмотрено применительно к договору о предоставлении независимой гарантии ни расторжение по инициативе принципала, ни взыскание денежных средств по полностью исполненному договору. В данном случае правоотношения сторон возникли из договора о предоставлении независимой гарантии, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства. В силу положений ГК РФ независимая гарантия является способом обеспечения обязательств. На стороне ответчика в связи с выдачей бенефициару Банку независимой гарантии имеется обязательств перед Банком как бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне истца имущественная выгода в виде ответственности ответчика как гаранта по выданной им независимой гарантии за исполнение истцом обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах, поведение истца, заявляющего отказ от договора и требующего возврата денежных средств, уплаченных за предоставление независимой гарантии, при сохранении обязательств ответчика перед третьим лицом (Банком) в пользу истца, нельзя признать добросовестным. Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору (Банку) независимой гарантии, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству. Кредитный договор требований о заключении договора независимой гарантии не содержит. Доказательств, что отказ истца от заключения такого договора мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, не представлено. При этом правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и услуг на том основании, что это является обеспечением исполнения обязательств. Независимая гарантия может быть только отозвана или изменена в порядке, предусмотренном ст.371 ГК РФ, либо прекращена по основаниям, предусмотренным ст.378 ГК РФ. Сведений о том, что независимая гарантия была отозвана, не имеется. ООО «Юридический партнер» направило кредитору по электронной почте копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, следовательно, договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ответчиком, является исполненным. Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований – применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по заявленным требованиям и дополнение к отзыву, в которых указал, что основания для расторжения договора публичной оферты отсутствуют, поскольку договор исполнен в полном объеме, истцом услуги приняты в полном объеме и без замечаний, сторонами подписан акт оказанных услуг, истцу выдан подтверждающий сертификат. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований – применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третьи лица ООО «Евро Холдинг», Банк ВТБ (ПАО), ИП Бакиева М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП Бакиевой М.Е. – Кудряшова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что подписывая заявления в ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», ООО «Юридический партнер» истец подтвердил, что полностью ознакомлен и согласен с условиями к договоров, ему предоставлена полная и исчерпывающая информация об особенностях данных правоотношений. ИП Бакиева М.Е. согласно договорам поручения приняла от истца денежные средства, уплаченные им по заключенным договорам, впоследствии перечислив указанные денежные средства ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», ООО «Юридический партнер». Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 22.08.2022 г. между Макарычевым А.В. и ООО «Юникор» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 719705 руб.

Оплата стоимости автомобиля была произведена, в том числе, за счет денежных средств, предоставленных истцу Банк ВТБ (ПАО) на основании заключенного договора потребительского кредита <данные изъяты> от 22.08.2022 г.

Из суммы кредита 675449 руб. денежные средства в размере 431823 руб. перечислены на приобретение автомобиля, 40000 руб. – для оплаты карты «Автолюбитель», 23626 руб. – по договору страхования в САО «ВСК», 180000 руб. (120000 руб. и 60000 руб.) – ИП Бакиевой М.Е. за подключение к пакету технической и информационной поддержки, по договору независимой гарантии.

Между ИП Бакиевой М.Е. и ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» заключен договор поручения <данные изъяты> от 09.12.2021 г., по условиям которого ИП Бакиева М.Е. (поверенный) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» (доверитель) юридические действия, в том числе: проводить переговоры с потенциальными клиентами поверенного, получать денежные средства в счет оплаты клиентских договоров и выступать посредником между доверителем и клиентом при заключении или договора публичной оферты <данные изъяты> о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки.

22.08.2022 г. на основании заявления Макарычева А.В. об акцепте публичной оферты <данные изъяты> о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенной на официальном сайте ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», между Макарычевым А.В. и ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» был заключен договор публичной оферты.

Стоимость оказанных услуг составила 120000 руб., из них: 108000 руб. – вознаграждение исполнителя, 12000 руб. – стоимость пакета услуг PLATINUM на 40 месяцев.

ООО «ОН-ЛАЙН МЕД выдал истцу сертификат <данные изъяты>, а также был подписан акт-приема-передачи пакетов услуг.

30.08.2022 г. Макарычев А.В. обратился в ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в общем размере 120000 руб.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» без удовлетворения.

Также 22.08.2022 г., при заключении кредитного договора Макарычевым А.В. подписано заявление в ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии <данные изъяты>.

В соответствии с данным заявлением Макарычев А.В. является принципалом, Банк ВТБ (ПАО) – выгодоприобретателем, ООО «Юридический партнер» – гарантом.

Основным обязательством гарантии по договору 22 августа 2022 года является денежная сумма, подлежащая выплате - шесть ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 12000 руб. каждый. Срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по 22 июня 2027 г. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 60 000 руб

Денежные средства по договору в размере 60000 руб. перечислены банком после заключения кредитного договора на расчетный счет ИП Бакиевой М.Е. в соответствии с договором <данные изъяты> от 14.03.2022 г., заключенным между ИП Бакиевой М.Е. и ООО «Юридический партнер», предоставляющим ИП Бакиевой М.Е. право принимать плату за договоры о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» с последующим перечислением денежных средств в ООО «Юридический партнер».

Заключенный с ООО «Юридический партнер» договор состоит из Общих условий и заявления.

В силу пункта 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

30.08.2022 г. Макарычев А.В. обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств в общем размере 60000 руб.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ООО «Юридический партнер» без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

В абзаце пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В пункте 47 указанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Указанным постановлением (раздел «Публичный договор») также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ, публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания.

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (подпункт 30 статьи 2, статья 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи»).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

В силу ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что указанный договор, по своему содержанию, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом.

Договор заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Принимая во внимание, что истец Макарычев А.В. не воспользовался услугами по договору, а ответчиком ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» не представлено доказательств несения им расходов, суд считает требования истца о возврате денежных средств в размере 120000 руб., уплаченных по договору публичной оферты <данные изъяты> о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, заключенному 22.08.2022 г. между Макарычевым А.В. и ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в связи с отказом от исполнения договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истец, являясь управомоченной стороной, заявил односторонний отказ договора (исполнения договора) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенный между истцом и ответчиком ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком уведомления, причем дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется, в связи с чем исковые требования в части расторжения договора, удовлетворению не подлежат.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром. В соответствии со статьи 373 Кодекса независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

В тех случаях, когда независимая гарантия была выдана ни банками или ни иными кредитными организациями (банковские гарантии), то к его обязательствам по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства (абзац 2 пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к Общим условиям договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденным 25.02.2022 года директором ООО «Юридический партнер», ответчик ООО «Юридический партнер» взял на себя обязанность предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (пункт 1.1).

Заявление о выдаче независимой гарантии <данные изъяты> являлось офертой истца заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункт 1.3 Общих условий).

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Акцептом оферты должника служат действия гаранта по выполнению условий договора, а именно: по направлению кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии, подтверждающей возникновение обязательств гаранта (пункт 1.7 Общих условий).

Согласно п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Как следует из письменного отзыва ООО «Юридический партнер», ответчиком в адрес кредитора по е-мейл направлена скан-копия заявления должника о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем договор независимой гарантии является исполненным.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлен скриншот из программы «Отправленные письма «Гарантия».

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о получении указанного заявления Банком ВТБ (ПАО), суду не представлено.

По сведениям Банка ВТБ (ПАО), полученным по запросу суда, в кредитном досье Макарычева А.В. по кредитному договору № 621/1050-0028936 сведения о поступлении в банк независимой гарантии и обеспечении кредитного договора в виде независимой гарантии отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности письменного оформления гарантом своих обязательств перед кредитором.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая наличие договорной обязанности, связанной с оказанием ООО «Юридический партнер» услуг в рамках выдаваемой независимой гарантии по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, и возмездного характера такой обязанности, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «Юридический партнер» применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг, а также нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу статьи 32 которого, истец вправе в рассматриваемом случае и при установленных выше обстоятельствах отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать возврата денежных средств.

Принимая во внимание, что истец Макарычев А.В. не воспользовался услугами по договору, а ответчиком ООО «Юридический партнер» не представлено доказательств несения им расходов, суд считает требования истца о возврате денежных средств в размере 60000 руб., уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от 22.08.2022 г., в связи с отказом от исполнения договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истец, являясь управомоченной стороной, заявил односторонний отказ договора (исполнения договора) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Юридический партнер» договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком уведомления, причем дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется, в связи с чем исковые требования в части расторжения договора удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 1% от суммы договора за период с даты подачи иска по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», ООО «Юридический партнер» по заключенным договорам услуги фактически не выполняли, а истец услугами не воспользовался, возврат денежных средств связан не с виновными действиями ответчиков ввиду нарушения срока выполнения работ или некачественного оказания услуги, суд приходит к выводу, что неустойка в порядке Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя ответчиками, суд приходит к выводу о том, что требование Макарычева А.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда законно и обосновано, однако с учетом степени негативных последствий допущенных ответчиками нарушений, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, окончательно определяет размер компенсации в сумме 5000 рублей с каждого. Указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», ООО «Юридический партнер» в большем размере у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» подлежит взысканию штраф в размере 62500 руб., из расчета: (120000 руб. + 5000 руб.) х 50% = 62500 руб.; с ООО «Юридический партнер» - 32500 руб., из расчета (60000 руб. + 5000 руб.) х 50% = 32500 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчики просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств дела, поведения сторон, последствий нарушения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, определенный судом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений обязательств и полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» до 50000 рублей, с ООО «Юридический партнер» - до 25000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере у суда не имеется.

В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в доход бюджета госпошлину с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в размере 3900 руб., с ООО «Юридический партнер» в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарычева ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» (ИНН 5257197380) в пользу Макарычева ФИО10 денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты <данные изъяты> о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, заключенному 22.08.2022 г., в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) в пользу Макарычева ФИО11 денежные средства, уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии № <данные изъяты> от 22.08.2022 г., в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований Макарычева ФИО12) к ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» (ИНН 5257197380), ООО «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» (ИНН 5257197380) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2023 года.

Судья                                               подпись                                                   Н.Н. Минина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-178/2023 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья                                                                                                                   Н.Н. Минина

Секретарь                                                                                                          О.В. Малышева