Решение по делу № 2-228/2015 (2-6955/2014;) от 20.10.2014

Дело № 2-228/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 июля 2015 года                                г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Зымалеве В.В., с участием: представителей истцов Динислям Д.С., Тимошенко В.В., представителей ответчиков Хорошко Н.И., Батяева А.А., представителей третьих лиц Бородко И.А., Грищенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капука Л. Н., Тимошенко В. В.ча к Ковтун Л. В., Пивоваровой И. В., Бродецкому А. Н., Трач В. В.чу, Федорченко Ю. А., Федько Е. С., Багировой П., Беседину А. А.чу, Овылкиной Л. В., Смирновой Т. А., Будко Е. М., Трискач Л. Д., Агатьевой Н. В., Коляка А. В., Мамедову А. Т.о, Дышлюк А. В., Кушнирюк Н. Н., Мурзиной А. И., Демченко А. АлексА.не, Щерединой О. В., Голубяк В. Й., Морозовой В. А., Курченко А. И., Вейсберг О. В., Болган О. М., Луганскому А. А.чу, Назаренко А. П., Володину С. Ф., Порвалову А. М., Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (идентификационный код №), Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (ОГРН №), третьи лица: Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ялтинский городской совет, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Противооползневое управление» о сносе объектов самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Капука Л.Н., Тимошенко В.В. обратились в суд с иском к ответчикам об обязании снести самовольно возведенные постройки, а именно: незавершенные строительством жилые дома (блок № и блок №), расположенные на земельном участке, площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> В обоснование иска указано, что Капука Л.Н. является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, в районе дома №, а также жилого дома № общей площадью <данные изъяты> кв.м., возведенном на указанном земельном участке. Тимошенко В.В. принадлежит на праве частной собственности земельный участок площадью <данные изъяты> га, а также жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. С весны ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на соседнем землеьном участке площадью <данные изъяты> га, расположенном по адресу: <адрес>, в районе домов №, осуществляется самовольное строительство без разработки проектной документации, получения соответствующих разрешений и согласований в непосредственной близости к соседним домовладениям. Так, указанное строительство осуществляется на расстоянии менее <данные изъяты> м от несущей стены домовладения Капука Л.Н., а несущая стена самовольной постройки расположена практически на меже с ее земельным участком, что несет угрозу пожарной безопасности, нарушает инсоляцию жилых помещений, закрывает живописный вид из окон домовладения. Кроме того, в процессе выполнения строительных работ была повреждена канализационная труба домовладения Капука Л.Н., а в домовладении Тимошенко В.В. образовалась трещина. Считают, что указанное строительство осуществляется с многочисленными нарушениями земельного, градостроительного и жилищного законодательства, а строительство подобных объектов (многоквартирных домов) может нести пагубные последствия для целостности соседних домовладений, безопасности жизни и здоровья людей, так как застраиваемый земельный участок расположен в зоне активных оползней. Кроме того, использование земельного участка осуществляется в условиях грубого нарушения его целевого назначения и вопреки правилам градостроительного зонирования.

    Истцы Капука Л.Н., Тимошенко В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

    В судебном заседании представители истцов Тимошенко В.В. и Динислям Д.С. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика Бродецкого А.Н. – по доверенности Батяев А.А. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, просил в иске к Бродецкому А.Н. отказать, поскольку он никакого отношения к строительству спорных объектов не имеет.

    Представитель ответчиков Ковтун Л.В., ООО «Строй-Групп» - по доверенности Хорошко Н.И. в судебном заседании против иска возражала.

    Представители третьих лиц Ялтинского городского совета и Государственного казенного учреждения Республики Крым «Противооползневое управление» - по доверенности Бородко И.А. и Грищенко А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Остальные участки процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд полагает, что им достоверно точно известно о наличии спора, несмотря на это они не проявили должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известили суд о причинах отсутствия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителей третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. При этом, судом также учитываются положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих причин.

Судом установлено, что истцу Капука Л.Н. принадлежит на праве частной собственности земельный участок площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13). Кроме того, согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Капука Л.Н. принадлежит жилой дом № общей площадью <данные изъяты> кв.м., возведенный на указанном земельном участке (т. 1 л.д. 14).

Истцу Тимошенко В.В. принадлежит на праве частной собственности земельный участок площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует государственный акт о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18). Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко В.В. также принадлежит жилой дом литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19).

Собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с договором купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются: Пивоварова И.В. (<данные изъяты> доля), Федорченко Ю.А. (<данные изъяты> доля), Федько Е.С. (<данные изъяты> доли), Багирова П. (<данные изъяты> доля), Беседин А.А. (<данные изъяты> доля), Назаренко А.П. (<данные изъяты> доля), Овилкина Л.В. (<данные изъяты> доли), Смирнова Т.А. (<данные изъяты> доля), Демченко А.А. (<данные изъяты> доля), Будко Е.М. (<данные изъяты> доля), Бродецкий А.Н. (<данные изъяты> долей), Щередина О.В. (<данные изъяты> доли), Голубяк В.И. (<данные изъяты> доля), Морозова В.А. (<данные изъяты> доля), Трискач Л.Д. (<данные изъяты> доля), Малоштан В.В. (<данные изъяты> доля), Ковтун Л.В. (<данные изъяты> долей), Курченко А.И. (<данные изъяты> доля), Агатьева Н.В. (<данные изъяты> долей), Мамедов А.Т. (<данные изъяты> доля), Дышлюк А.В. (<данные изъяты> доли) (т. 1 л.д. 88-93). Целевое назначение земельного участка - строительство и обслуживание индивидуального жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в рассмотрении дела лицами то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке началось строительство спорных объектов недвижимости, что подтверждают договора о совместном строительстве и предварительные договора купли-продажи квартир (т. 2 л.д. 9-54).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК в АРК была зарегистрирована под № Декларация на начало выполнения подготовительных работ по строительству жилого дома с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>, на заказ Володина С.Ф. по проекту подготовительных работ, подготовленному Токаревым Д.В. ООО «Строй-Групп» (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета были выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка (исх. №) на строительство жилых домов (блок № и блок №) по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 55, 56).

ДД.ММ.ГГГГ между Бродецким А.Н., Кушнирук Н.Н. и ООО «Строй-Групп» был заключен договор № о совместном строительстве нового, жилого, <данные изъяты>-ти этажного двух корпусного <данные изъяты>-ти квартирного дома на земельном участке площадью <данные изъяты> га (т. 1 л.д. 34-36). В соответствии с письмом ООО «Строй-Групп» к Бродецкому А.Н. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления (т. 1 л.д. 131).

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Строй-Групп» Ивченко П.В. о краже из помещения офиса, расположенного по <адрес>, оригиналов проектной документации и договоров, а также письмо начальника ОП № 1 «Алупкинский» МВД по РК УМВД РФ по г. Ялте от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении по рассмотрению обращения (т. 1 л.д. 83, 84).

ДД.ММ.ГГГГ между Ковтун Л.В. и Яковлевым А.В. был заключен договор оказания услуг по строительству и охране объекта (жилого дома), расположенного в <адрес> (т. 1 л.д. 151).

Как следует из письменных пояснений ответчика Ковтун Л.В., в связи с кражей разрешительных документов на строительство, ею были предприняты меры по их восстановлению. Для строительства спорных объектов ею были получены следующие документы: градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ а также декларация о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ № строительство жилого дома (блок №) по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 57-60). Согласно информации Службы государственного строительного надзора Республики Крым, в связи с выявленными недостоверными сведениями в части информации об основных показателях объекта строительства, внесенными заказчиком Ковтун Л.В. в декларацию о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «ОД» отменена регистрация данной декларации (т. 3 л.д. 133).

В соответствии с актом обследования территории в составе комиссии от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> возведено капитальное строение (блок №), ориентировочными размерами в плане <данные изъяты> метров, этажность: цоколь плюс четыре этажа. Восточнее блока № имеется железобетонная конструкция пристройки <данные изъяты> этажа), размерами в плане ориентировочно <данные изъяты> м. Далее восточней блока № с пристройкой расположено отдельно стоящее здание размерами в плане ориентировочно <данные изъяты> м (неправильной формы с выступающими балконами, этажность цоколь + пять этажей и установлена опалубка для заливки колон шестого этажа (т. 2 л.д. 208).

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации г. Ялты вынесено постановление «О приостановлении строительных работ по возведению жилых домов (блок №) и (блок №) по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 20). Согласно данному постановлению собственникам земельного участка по указанному адресу, помимо приостановления строительных работ, указано на необходимость приведения проектных решений в соответствие с выданными градостроительными условиями и ограничениями застройки, выполнения корректировки проектов с соблюдением санитарных разрывов до существующих жилых домов, уменьшения площади застройки, этажности возводимых блоков № и № получения соответствующих согласований.

Истцами Капука Л.Н. и Тимошенко В.В. заявлены требования об устранении им препятствии в пользовании собственностью путем возложения на ответчиков обязанности снести за счет собственных средств возведенные постройки, указывая на их самовольность и нарушения их прав.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из требований названных норм закона, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

В рамках разрешения спора на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена строительно-техническая эксперта, из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 276-314) следует:

1. Объекты строительства, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> га кадастровый номер № по адресу: <адрес>, требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил (с учетом грунтовых условий и других особенностей земельного участка) – частично не соответствуют.

Определить соответствие объекта исследования строительным и градостроительным нормам в части проектирования (в том числе: конструктивные элементы, сети, архитектурная часть) – не представляется возможным, в виду отсутствия у эксперта, разработанного и утвержденного в установленном законом порядке, проекта строительства.

Соответствие санитарно-техническим нормам объектов исследования определено экспертом как такое, что соответствует строительно-техническим требованиям по бытовым разрывам между зданиями (СНиП 2.07.01-89 2000, п. 2.12*) – с учетом того, что расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности.

Противопожарные нормы определены в части нормативной ширины пожарного проезда – меньше нормы в части уровне шума – устранить нарушения возможно путем установления огнестойких окон и дверей.

Градостроительные нормы, в части соблюдения требований земельного законодательства – не соблюдены. Вид разрешенного использования – не соответствует характеру застройки. Необходимо устранить нарушение путем изменения вида разрешенного использования, с учетом установленной категории земель «земли в границах населенных пунктов».

Инженерно-геологические изыскания для земельного участка, на котором возведен объект исследования – эксперту для исследования не предоставлены, определить соответствие объекта строительства в части выполнения инженерно-геологических условий проектирования – не представляется возможным.

Информация о наличии разрешения на строительство на объект исследования у эксперта и в материалах дела – отсутствует.

2. Возможно приведение данных строений в соответствие с градостроительными нормами и правилами, для этого необходимо:

- разработать и согласовать проектную документацию (исполнительный проект) в соответствии с действующим законодательством. При этом, провести инженерно-геологические изыскания, в объеме необходимом для уровня ответственности для объекта исследования, с оценкой локальной устойчивости склона с учетом вертикальной планировки (подрезки и нагрузки склона). Провести расчет устойчивости склона, расчет количества и несущей способности подпорных стен, удерживающих здания и сооружения, расположенные над объектом;

- получить вид разрешенного использования для земельного участка в соответствии с действующим законодательством – для вида строящегося объекта (принять в соответствии с проектом). При этом, изменение категории земель не требуется, так как все земельные участки в границах населенного пункта согласно законодательства РФ имеют категорию земель – «земли в границах населенного пункта»;

- получить разрешение на строительство в соответствии с действующим законодательством;

- ввести объект в эксплуатацию и получить свидетельство на право собственности в соответствии с действующим законодательством.

Для устранения нарушений норм земельного законодательства также необходимо привести в соответствие границы земельных участков Капука Л.Н. и Тимошенко В.В. по отношению к участку кадастровый номер № по адресу: <адрес> – для устранения наложений.

3. Указанный объект строительства частично не соответствует градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выданным Главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета.

4. Жилые дома № и № по <адрес> имеют повреждения, вероятностно связанные с возведением указанного объекта строительства, и угрозу таких повреждений:

- трещины в подпорной стене домовладения, расположенного над объектом строительства;

- трещины верхнего слоя штукатурки в домовладении, расположенном над объектом строительства;

- трещины в стене дома в домовладении, расположенном над объектом строительства;

- оголен склон над объектом строительства №, так как при устройстве котлованов выполнена фронтальная подрезка склона на высоту до <данные изъяты>-х метров, существующие подпорные стены оказались в висячем положении. Подрезка склона не закреплена, обратная засыпка не выполнена. Участок расположен за границами активных оползней, но учитывая грунтовые условия, при условии неблагоприятного погодного периода, при разуплотнении грунтов и обрушении стенок котлована, существует угроза деформации жилых домов, нежилых строений, подпорных стен на примыкающих смежных участках. Необходимо закрепить подрезку и выполнить обратную засыпку пазух котлована с послойным уплотнением.

Эксперт установил причины выявленных повреждений, как вероятностные – в результате строительства объектов по адресу: <адрес>. Для определения фактических причин указанных повреждений и установления угрозы повреждений необходимо: выполнить инструментальное исследование домовладений № и №, для установления даты возникновения трещин и причин возникновения, сопоставить их с началом проведения строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес>; провести расчет нагрузок зданий, возводимых на участке <адрес>.

При таких обстоятельствах, из заключения экспертизы не усматривается существенных нарушений строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, указано также на возможность и разработаны мероприятия по приведению спорных строений в соответствие с градостроительными нормами и правилами.

Кроме того, сведений о том, что спорные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, а ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, заключение не содержит. Причины выявленных повреждений жилых домов № и № указаны экспертом как вероятностные.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку исследования проведены на основании визуального осмотра объектов капитального строительства, материалов дела, нормативных и методических источников, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Заключение эксперта не содержит неясностей, взаимоисключающих выводов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердила выводы заключения, дав ответы на поставленные перед ней вопросы.

В опровержение выводов судебной экспертизы представителями истцов на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена рецензия судебного эксперта АНО СЭ «Крымсудэксперт» ФИО2 (т. 3 л.д. 190-192), резюме которой сводится к тому, что при отсутствии у эксперта основных документов, она не могла делать выводы о соответствии объектов строительства требованиям градостроительных, строительных норм и правил и разработать мероприятия по приведению строения в соответствие с нормами. Вместе с тем, при ответе на указанные вопросы эксперт Глибына А.Н. в своем заключении не ссылалась на недостаточность представленных материалов.

Будут ли полностью достроенные спорные объекты представлять угрозу жизни и здоровью граждан, соответствовать иным требованиям, установленным законом, возможно установить при проведении государственной экспертизы проектной документации, которая суду не была предоставлена со ссылкой на ее кражу из офиса ООО «Строй-Групп».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о сносе самовольной постройки, исходя при этом из несоразмерности избранного способа защиты характеру допущенных нарушении их прав и интересов.

Законом возможность сноса постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В то же время оценка всех имеющихся доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ приводит к выводу о том, что нарушения, указанные истцами, не могут быть признаны существенными и влекущими за собой необходимость сноса спорных строений.

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что оголен склон над объектом строительства №, так как при устройстве котлованов выполнена фронтальная подрезка склона на высоту до <данные изъяты>-х метров и существующие подпорные стены оказались в висячем положении, вместе с тем, по мнению суда, снос объектов строительства не приведет к восстановлению прав Капука Л.Н. и Тимошенко В.В..

Так, наличие возможности устранения недостатков, выражающихся в частности, в необходимости закрепить подрезку и выполнить обратную засыпку пазух котлована с послойным уплотнением, также свидетельствует об отсутствии необходимости сноса спорных строений. Как пояснила представитель Ковтун Л.В. и ООО «Строй-Групп» в судебном заседании ответчики готовы к проведению указанных работ.

Что касается того факта, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует характеру застройки, то ДД.ММ.ГГГГ Ковтун Л.В. обратилась с заявлением в Администрацию г. Ялты об изменении вида использования земельного участка с индивидуального жилищного строительства на разрешение для многоквартирной застройки (т. 3 л.д. 184-185).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Капука Л. Н., Тимошенко В. В.ча к Ковтун Л. В., Пивоваровой И. В., Бродецкому А. Н., Трач В. В.чу, Федорченко Ю. А., Федько Е. С., Багировой П., Беседину А. А.чу, Овылкиной Л. В., Смирновой Т. А., Будко Е. М., Трискач Л. Д., Агатьевой Н. В., Коляка А. В., Мамедову А. Т.о, Дышлюк А. В., Кушнирюк Н. Н., Мурзиной А. И., Демченко А. АлексА.не, Щерединой О. В., Голубяк В. Й., Морозовой В. А., Курченко А. И., Вейсберг О. В., Болган О. М., Луганскому А. А.чу, Назаренко А. П., Володину С. Ф., Порвалову А. М., Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (идентификационный код №), Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (ОГРН №) о сносе незавершенных строительством жилых домов (блок № и блок №), расположенных на земельном участке, площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья