Решение по делу № 8Г-10417/2024 [88-13775/2024] от 26.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13775/2024

№ дела суда первой инстанции 2-3901/2023

23RS0031-01-2023-002797-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                         14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУРЭП № 32 к Близнецову Виктору Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

по кассационной жалобе Близнецова Виктора Евгеньевича в лице представителя по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года,

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя Близнецова В.Е. по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

МУРЭП № 32 муниципального образования город Краснодар обратилось в суд с исковым заявлением к Близнецову В.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что многоквартирный <адрес> находится в управлении у истца.

Собственником <адрес> указанном выше многоквартирном доме является ответчик. Поскольку ответчиком не производилась в полном объеме оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, за ним образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, игнорировалось, ранее поданный судебный приказ о взыскании задолженности отменен, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком была частично погашена образовавшаяся задолженность, в связи с чем истец окончательно уточнив ранее заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 010,26 рублей, пени в размере 16 369,97 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3 776,14 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с Близнецова В.Е. в пользу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 32 муниципального образования город Краснодар задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2020 года по 31 января 2023 года в размере 93 010,26 рублей, пени в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 776,14 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Блезницова В.Е. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает, что выводы судов, содержащиеся в оспариваемых актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Размер имевшейся задолженности неверно определен судом, в том числе с учетом добровольно внесенной суммы в размере 30 000 рублей, которые не были учтены судом при вынесении решения и не были учтены истцом при уточнении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный <адрес> находится в управлении у истца, что подтверждено договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Собственником <адрес> указанном выше МКД является ответчик Близнецов В.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги истец направлял ему требование о погашении долга во внесудебном порядке, которое было проигнорировано.

За период с 01 марта 2020 года по 31 января 2023 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая, согласно предоставленному расчету, составила 93 010,26 рублей.

Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в феврале 2023 года, определением мирового судьи судебного участка № 232 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 марта 2023 года, судебный приказ был отменен.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что обязанность ответчика по оплате коммунальных платежей не исполнена в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о взыскании с него задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2020 года по 31 января 2023 года в размере 93 010,26 рублей. С учетом суммы, подлежащей взысканию, принимая во внимание, частичное погашение задолженности ответчиком, суд счел завышенной сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, в силу ст. 333 ГК РФ снизил ее до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Указание кассатором на неверно определенный размер имевшейся задолженности, без учета добровольно внесенной ответчиком суммы в размере 30 000 рублей, опровергается имеющимся в деле расчетом, а также заявлением об уточнении исковых требований (л.д.73-75).

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях относительно размера имеющейся задолженности, однако они полностью опровергнуты.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, а выводы судов, содержащиеся в оспариваемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Близнецова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи