Решение от 20.05.2024 по делу № 11-30/2024 от 07.05.2024

И.о. мирового судьи судебного участка № 20

г. Ейска Краснодарского края,

мировой судья судебного участка №21

г. Ейска Краснодарского края

Гавриленко П.В.

УИД №                                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ейск                                                                              20 мая 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Зубковой Я.С.,

при помощнике судьи Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО\1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска Краснодарского края, мирового судьи судебного участка №21 г. Ейска Краснодарского края Гавриленко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО\1 на выдачу судебного приказа о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени и судебных расходов с ФИО\2,

                                           У С Т А Н О В И Л :

Зинченко А.С. обратился к мировому судье судебного участка №20 г. Ейска Краснодарского края с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО\2 суммы неосновательного обогащения в размере 6500 рублей, пени в размере 2125,33 рублей, а также суммы оплаченной до подачи искового заявления государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска Краснодарского края, мирового судьи судебного участка №21 г. Ейска Краснодарского края Гавриленко П.В. от 01.04.2024 года заявление Зинченко А.С. на выдачу судебного приказа о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени и судебных расходов с Омелина А.В. возвращено заявителю.

ФИО\1 не согласившись с указанным определением мирового судьи, подал частную жалобу.

В частной жалобе указал, что определение вынесено мировым судьей с нарушением норм права, у мирового судьи не имелись основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, так как действующее законодательство не предоставляет суду право отказывать лицу, обратившемуся за судебной защитой на том основании, что истец оплатил государственную пошлину в размере превышающем, чем указано в ст. 333.19 НК РФ. В соответствии со ст. 33.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В связи с чем, просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска Краснодарского края, мирового судьи судебного участка №21 г. Ейска Краснодарского края Гавриленко П.В. от 01.04.2024 года и вернуть заявление на выдачу судебного приказа мировому судье судебного участка №20 г. Ейска Краснодарского края для рассмотрения его по существу заявленных требований.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает, что частную жалобу Зинченко А.С. следует удовлетворить, а определение и.о. мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска Краснодарского края, мирового судьи судебного участка №21 г. Ейска Краснодарского края Гавриленко П.В. от 01.04.2024 года отменить по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска Краснодарского края, мировым судьей судебного участка №21 г. Ейска Краснодарского края Гавриленко П.В. определением от 01.04.2024 года возвращено заявление Зинченко А.С. на выдачу судебного приказа о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени и судебных расходов с Омелина А.В. в связи с тем, что размер государственной пошлины при подаче заявления на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с Омелина А.В. составляет 200 рублей, в то время как суду адресована просьба взыскать с ответчика оплаченную истцом госпошлину в размере 400 рублей, которая не подлежит взысканию. Данное обстоятельство, как указывает в своем определении мировой судья, не позволяет установить бесспорность заявленных истцом Зинченко А.С. требований (л.д. 19-20).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей, государственная пошлина составляет - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, однако при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной: или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа квитанция от 26.01.2024 года об оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в полном объеме отвечает требованиям вышеуказанных положений, в том числе, содержит указание на назначение платежа "государственная пошлина", а также отметку банка о проведении операции по перечислению денежных средств и подпись уполномоченного лица банка плательщика (л.д. 11).

Таким образом, платежное поручение подтверждает уплату заявителем государственной пошлины при обращении в суд.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем государственная пошлина оплачена в размере, не соответствующем требованиям подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также с нарушением правил, установленных частью 6 статьи 52 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, так как согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Обстоятельства же уплаты государственной пошлины в размере, превышающем необходимый, основанием для возврата заявления не являются, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ввиду выше изложенного, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ у мирового судьи не имелось, так как Зинченко А.С. требования законодательства об уплате государственной пошлины выполнены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления Зинченко А.С. о вынесении судебного приказа к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░\1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №20 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №21 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01.04.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░\1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░\2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №20 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №21 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01.04.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░\1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░\2 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: