Решение по делу № 12-59/2018 от 11.04.2018

Дело № 12-59/2018

РЕШЕНИЕ

      Волгоградская область,

г. Камышин, ул. Красная, 17.                        08.06.2018

        Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

        с участием     защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Оландарева Д.В. – Шестакова А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Оландарева Д.В. – Шестакова А.В.,

        на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Оландарев Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут у ...., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., перевозил ребенка, на заднем пассажирском сиденье, без специального удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Защитник Оландарева Д.В. – Шестаков А.В. не согласился с указанным постановлением, в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ Оландарев Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ перевозил свою пятилетнюю дочь – ФИО5 на заднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... без специально удерживающего устройства, однако, тот факт, что ФИО5 была закреплена к сидению автомобиля специальным детским удерживающим устройством ФЕСТ в комплекте с лямкой ФЕСТ, которое является сертифицированным по европейским стандартам и соответствует ГОСТ Р 41-44-2005, в указанном постановлении не отражен, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Оландарева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Оландарева Д.В. – Шестаков А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Оландарева Д.В. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Оландарева Д.В. состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Оландарев Д.В. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без присутствия Оландарева Д.В.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является отцом Оландарева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ его сын, управляя транспортным средством <данные изъяты> перевозил свою 5-летнюю дочь на заднем пассажирском сиденье с использованием детского удерживающего устройства ФЭСТ, которое имеет сертификат безопасности.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, Оландарева Д.В. – Шестакова А.В., свидетеля ФИО6, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно обжалуемому постановлению основанием для привлечения Оландарева Д.В. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут у ...., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... перевозил ребенка, на заднем пассажирском сиденье, без специального удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД.

Между тем обжалуемое постановление противоречит действующему законодательству и подлежит отмене исходя из следующего:

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей младше 7-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. № 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из содержания обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Оландарев Д.В. перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка, без использования детского удерживающего устройства.

Однако как следует из показаний свидетеля ФИО6 и воспроизведенной в судебном заседании записи видеорегистратора, Оландарев Д.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> перевозил свою 5-летнюю дочь на заднем пассажирском сиденье с использованием детского удерживающего устройства ФЭСТ.

Материалы дела, а также приложенные к настоящей жалобе документы свидетельствуют о том, что детское удерживающее устройство "ФЭСТ" соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" № 018/2011 и Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, установлено, что используемое Оландаревым Д.В. устройство «ФЭСТ» для перевозки ребенка, младше 7-летнего возраста соответствует пункту 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах».

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и при существенном нарушении процессуальных требований принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Оландарева Д.В., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

     РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Оландарева Дмитрия Валентиновича по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Оландарева Д.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.

            Судья                                                                               А.В. Рагузин