Решение по делу № 33-1558/2019 от 28.03.2019

№ 33-1558 Судья Багаева В.Н. 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Гудковой М.В.

при секретаре судебного заседания Воробьевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционным жалобам Виноградовой И.В. и общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак», поданной представителем Кириковым В.А., на решение Московского районного суда г. Твери от 21 января 2019 г., которым постановлено:

«взыскать с Виноградовой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» задолженность по договору индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением от 23 ноября 2017 г. № № в размере 422166 рублей и судебные расходы в размере 20072 рублей, всего 442238 рублей.

Взыскание задолженности обратить на заложенное имущество - автомобиль Фольксваген <данные изъяты>, путем его продажи на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к Виноградовой И.В., Виноградову О.В. о взыскании задолженности по договору займа и в части установления начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Виноградовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» о признании недействительным договора потребительского займа отказать.

Взыскать с Виноградовой И.В. государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г. Тверь - 1049,66 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (далее - ООО «МКК «Четвертак») обратилось в суд с иском к Виноградовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что 23 ноября 2017 г. между ООО «МКК «Четвертак» и Виноградовой И.В. заключен договор № № индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением (далее - договор займа), по условиям которого заёмщику переданы денежные средства в размере 200 000 руб. со сроком возврата до 23 декабря 2017 г. вместе с начисленными процентами.

Дополнительным соглашением от 23 ноября 2017 г. к договору займа стороны установили единоразовый порядок уплаты процентов в конце срока займа, за изменение порядка уплаты процентов заёмщик обязался уплатить заимодавцу компенсацию в размере 15 963 руб., в связи с чем сумма к возврату была определена в размере 215 963 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог транспортное средство «Фольксваген <данные изъяты> (далее - а/м «Фольксваген»).

В установленный договором срок ответчик внёс 30 000 руб., которые были списаны в счёт погашения процентов по договору займа и части основного долга.

Дополнительным соглашением от 23 декабря 2017 г. стороны изменили срок возврата полной суммы займа, установив его до 23 января 2018 г.. За продление срока возврата займа заёмщик обязался уплатить заимодавцу компенсацию в размере 15 963 руб.

6 февраля 2018 г. ответчик получил требование о погашении задолженности, которое было оставлено без исполнения.

По состоянию на 23 декабря 2018 г. задолженность по договору займа составила 492 166 руб., в том числе: 200 000 руб. основной долг, 152 166 руб. - проценты за пользование займом с 23 декабря 2017 г. по 23 декабря 2018 г., 40 000 руб. - пени (20% от суммы основного долга), 100 000 руб. - штраф за отказ передать залоговое имущество.

Ответчик Виноградова И.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «МКК «Четвертак» о признании недействительным договора потребительского займа от 23 ноября 2017 г. № №.

В обоснование встречного иска указано, что указанная сделка была заключена в период времени, когда она находилась под влиянием неблагоприятных обстоятельств, и работодатель по прежнему месту работы требовал незамедлительной оплаты задолженности, а в отношении неё имелось заявление о возбуждении уголовного дела.

Она (Виноградова И.В.) была вынуждена взять денежные средства на основании договора потребительского займа с ООО «МКК «Четвертак». Оспариваемая сделка нарушает права и интересы ответчика, поскольку полная стоимость кредита существенно - более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования Банка России. Условия договора являются кабальными, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу.

Определением суда от 18 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица по иску ООО «МКК «Четвертак» привлечён супруг ответчика Виноградовой И.В. - Виноградов О.В.

Определением суда от 14 ноября 2018 г. Виноградов О.В. привлечён к участию в деле в качестве соответчика по иску ООО «МКК «Четвертак».

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «МКК «Четвертак» Яковлев М.В. поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Ответчик Виноградова И.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала встречный иск.

Ответчик Виноградов О.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Виноградова О.В. - Дранцева Н.В. в судебном заседании исковые требования ООО «МКК «Четвертак» не признала, рассмотрение встречного иска оставила на разрешение суда.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца, ответчика по встречному иску ООО «МКК «Четвертак», поданной представителем Кириковым В.А., ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принятии по делу в указанной части нового решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объёме в размере 20000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что установленная решением сумма в размере 7000 руб. необоснованно занижена, не отвечает обстоятельствам дела, определена без учёта сложности, продолжительности работы представителя, не отвечает принципам справедливости и объективности судопроизводства.

В апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску Виноградовой И.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе ООО «МКК «Четвертак» в удовлетворении иска, и об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что договор потребительского займа с залоговым обеспечением заключен в тот период времени, когда Виноградова И.В. находилась под влиянием неблагоприятных обстоятельств, чем воспользовались сотрудники ООО «МКК «Четвертак» и навязали заключение этого кабального договора.

Ответчики Виноградовы И.В. и О.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца ООО «МКК «Четвертак» Кирикова В.А., поддержавшего доводы жалобы ООО «МКК «Четвертак» и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика Виноградовой И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 23 ноября 2017 г. между ООО «МКК «Четвертак» и Виноградовой И.В. заключен договор № потребительского займа с залоговым обеспечением, по условиям которого заёмщику были переданы денежные средства в сумме 200 000 руб. под 79,083% годовых со сроком возврата займа 23 декабря 2017 г.

Сроки и размеры платежей заёмщика были определены в подпункте 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, а именно: 30 ноября 2017 г. - 3 250 руб., 7 декабря 2017 г. - 3 250 руб., 14 декабря 2017 г. - 3 250 руб., 23 декабря 2017 г. - 203 250 руб.

В подпунктах 8, 8.1 индивидуальных условий договора стороны определили способ исполнения заёмщиком обязательств по договору в виде оплаты на расчётный счёт заимодавца либо оплаты в офисе заимодавца по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик Виноградова И.В. предоставила в залог а/м «Фольксваген», стоимость которого была определена по соглашению сторон в 200 000 руб. (подпункт 10 индивидуальных условий).

За просрочку платежа по договору заёмщик обязался уплатить неустойку в размере 0,3% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% годовых (подпункт 12 индивидуальных условий).

Согласно пункту 8.4 общих условий договора потребительского займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату займа заимодавец вправе удовлетворить свои требования в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счёт имущества заёмщика, в том числе служащего обеспечением обязательств заёмщика. Заимодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке при просрочке исполнения обязательств заёмщиком сроком более 10 календарных дней.

В случае, когда заложенное имущество хранится у заёмщика, и его просрочка превышает срок погашения задолженности, заимодавец вправе письменно потребовать, а заёмщик обязан передать заложенное имущество заимодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование заимодавца считается полученным заёмщиком по истечении 3 календарных дней с момента отправки по адресу заёмщика, указанному в договоре потребительского займа. Заёмщик обязуется выполнить письменное требование заимодавца в течение 3 календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счёт. При нарушении заёмщиком сроков передачи заложенного имущества заимодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заёмщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами (пункт 8.5 общих условий договора потребительского займа).

Согласно расходному кассовому ордеру от 23 ноября 2017 г. № № ответчик Виноградова И.В. получила от ООО «МКК «Четвертак» сумму займа в размере 200 000 руб.

Дополнительным соглашением от 23 ноября 2017 г. № № к договору займа установлен единоразовый порядок уплаты процентов и суммы займа в конце срока займа; за изменение порядка уплаты процентов заёмщик обязался уплатить заимодавцу компенсацию в размере 15 963 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения); установлен срок платежа - 23 декабря 2017 г. и его размер - 230 001 руб.; предусмотрено начисление пени за просрочку платежа в размере 2% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Представленное истцом дополнительное соглашение от 23 декабря 2017 г. № № об изменении срока возврата займа с 23 декабря 2017 г. на 23 января 2018 г. правомерно на основании части 3 статьи 79 ГПК РФ не было принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего обстоятельства согласования сторонами изменения срока возврата займа, поскольку истец уклонился от предоставления подлинника указанного соглашения для проведения назначенной по делу определением суда от 25 декабря 2018 г. почерковедческой экспертизы для проверки подписи ответчика Виноградовой И.В.

Согласно приходному кассовому ордеру от 23 декабря 2017 г. № № ответчик Виноградова И.В. внесла ООО «МКК «Четвертак» оплату по договору займа с залоговым обеспечением от 23 ноября 2017 г. № № в размере 30 001 руб.

В установленный договором срок ответчик Виноградова И.В. заёмные денежные средства не вернула.

2 февраля 2018 г. истец ООО «МКК «Четвертак» направил ответчику Виноградовой И.В. уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10 февраля 2018 г.

Данное уведомление было получено ответчиком 6 февраля 2018 г.

Факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Образовавшаяся вследствие этого задолженность не погашена и по расчёту истца составила 492 166 руб., из которых 200 000 руб. - сумма основного долга, 152166 руб. - проценты за пользование займом с 23 декабря 2017 г. по 23 декабря 2018 г., 40 000 руб. - пени (20 % от суммы основного долга), 100000 руб. - штраф за нарушение срока передачи залогового имущества.

Разрешая требования ООО «МКК «Четвертак», суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора от 23 ноября 2017 г. № №, правильно применил положения статей 412, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа и снижения при этом размера пеней и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы ответчика, истца по встречному иску Виноградовой И.В. доказательств кабальности договора займа, а именно того, что ООО «МКК «Четвертак» знала о тяжёлых обстоятельствах Виноградовой И.В. и намеренно использовала их для достижения своих интересов, суду первой инстанции представлено не было, в материалах дела таковые отсутствуют.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ «О микрофинансовой деятельности»).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Виноградовой И.В. в пользу ООО «МКК «Четвертак» проценты за пользование микрозаймом в размере 76,083% за период, составляющий 365 дней, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договора потребительского займа с залоговым обеспечением от 23 ноября 2017 г. № № с учётом дополнительного соглашения к нему от 23 ноября 2017 г. срок предоставления займа определён по 23 декабря 2017 г. (30 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Таким образом, Виноградова И.В. приняла на себя обязательство выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только по 23 декабря 2017 г.

С учётом вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите»), вступившего в силу с 1 июля 2014г., нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Согласно подпункту 6 индивидуальных условий договора от 23 ноября 2017 г. с учётом дополнительного соглашения к нему заёмщик Виноградова И.С. обязалась 23 декабря 2017 г. осуществить платёж в размере 230001 руб.

На основании пункта 12 индивидуальных условий договора от 23 ноября 2017 г. с учётом дополнительного соглашения к нему за просрочку платежа заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа не может превышать 20% годовых. За нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 50% от его стоимости.

Исходя из содержания приведённой нормы ФЗ «О потребительском кредите» во взаимосвязи с условиями договора от 23 ноября 2017 г. № №, начисление и по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на срок в 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Однако суд этого не учёл и взыскал в пользу ООО «МКК «Четвертак» проценты за пользование займом из расчёта, указанного истцом - 76,083% (79,083% определено в договоре займа) годовых за 365 дней (с 24 декабря 2017 г. по 23 декабря 2018 г.), в то время как указанные проценты были предусмотрены договором потребительского кредита на срок в 30 дней.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности» (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого решения) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

С учётом изложенного, с ответчика Виноградовой И.В. в пользу ООО «МКК «Четвертак» подлежали взысканию 308 000 руб., из которых 200000 руб. - основной долг; 38 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 24 декабря 2017 г. по 23 декабря 2018 г. (365 дней) (исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам физическим лицам до 1 года на ноябрь 2017 г. в размере 19% годовых - 200000 руб. х 19%), а также пени в размере 40 000 руб. и штраф в размере 100000 руб., правомерно сниженные судом первой инстанции до 20000 руб. и 50000 руб. соответственно с учётом положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О.

При таком положении решение суда в части взыскания задолженности по договору займа от 23 ноября 2017 г. № № подлежит изменению со снижением размера подлежащей взысканию задолженности с 422 166 руб. до 308 000 руб.

Распределяя заявленные к возмещению расходы истца ООО «МКК «Четвертак» на оплату юридических услуг, суд не учёл, что представленные в подтверждение таких расходов договор от 12 февраля 2018 г., приходный кассовый ордер от 12 февраля 2018 г. № 38 и квитанция к указанному приходному ордеру на сумму 20000 руб. свидетельствуют о заключении истцом ООО «МКК «Четвертак» договора на оказание юридических услуг с <данные изъяты>), тогда как интересы ООО «МКК «Четвертак» представлял Яковлев М.В. по доверенностям от 9 февраля 2018 г., 1 ноября 2017 г., 30 марта 2018 г. и 18 октября 2018 г., в отношении которого отсутствуют какие-либо сведения о его отношении к <данные изъяты>, а доказательств выполнения работ последним, предусмотренных разделом 4 договора от 12 февраля 2018 г. №, - соответствующих актов приёма-передачи, ООО «МКК «Четвертак» не представил.

При таком положении в отсутствие надлежащих доказательств несения ООО «МКК «Четвертак» судебных расходов на юридические услуги в размере 20000 руб. правовых оснований для их распределения у районного суда не имелось, в связи с чем решение суда в части распределения указанных судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - а/м «Фольксваген» путём его продажи на публичных торгах, поскольку выводы суда в указанной части подробно мотивированы и соответствуют правильно применённым нормам материального права.

Проверяя решение суда в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В подтверждение уплаты государственной пошлины истец, ответчик по встречному иску ООО «МКК «Четвертак» представило чеки-ордеры от 14 февраля 2018 г. на суммы 7072 руб. и 6000 руб. (л.д. 74а, 74б т. 1), плательщиком в которых указан ФИО1, полномочия которого на осуществление действий в интересах ООО «МКК «Четвертак» по уплате государственной пошлины ничем не подтверждены.

При таком положении указанные чеки-ордеры не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несение истцом, ответчиком по встречному иску ООО «МКК «Четвертак» расходов на уплату государственной пошлины, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика, истца по встречному иску Виноградовой И.В. в пользу истца, ответчика по встречному иску ООО «МКК «Четвертак» расходов по уплате государственной пошлины в размере 13072 руб. не может быть признано законным.

С учётом положений абзаца 5 подпункта 1, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец, ответчик по встречному иску ООО «МКК «Четвертак» был обязан оплатить по имущественным требованиям, размер которых составлял 492166 руб., государственную пошлину в размере 8121 руб. 66 коп. ((492166 руб. - 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.), а также по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - государственную пошлину в размере 6000 руб., то есть всего 14121 руб. 66 коп.

Поскольку в указанном размере государственная пошлина уплачена не была, то с учётом положений статьи 103 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек, понесённых судом, пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающих норматив в размере 100% для зачисления государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в бюджет городского округа, а также положений статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» о наделении г. Тверь, на территории которого располагается Московский районный суд г. Твери, статусом городского округа, в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика, истца по встречному иску Виноградовой И.В. в размере 12237 руб. 71 коп. (378000 руб. х 8121 руб. 66 коп. / 492166 руб. + 6000 руб. (за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество), а с истца, ответчика по встречному иску ООО «МКК «Четвертак» - в размере 1883 руб. 95 коп. ((492166 руб. - 378000 руб.) х 8121 руб. 66 коп. / 492166 руб.).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 21 января 2019 г. в части взыскания с Виноградовой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Решение Московского районного суда г. Твери от 21 января 2019 г. в части взыскания с Виноградовой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» задолженности по договору индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением от 23 ноября 2017 г. № Тв2017-00000171, судебных расходов и общей суммы взыскания изменить, снизив размер подлежащей взысканию суммы задолженности с 442238 руб. до 308 000 (триста восемь тысяч) руб. и общей суммы взыскания с 442238 руб. до 308 000 (триста восемь тысяч) руб.

То же решение суда в части взыскания с Виноградовой И.В. государственной пошлины в бюджет муниципального образования г. Тверь изменить, изложив абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Виноградовой И.В. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 12237 (двенадцать тысяч двести тридцать семь) руб. 71 коп.».

Дополнить резолютивную часть того же решения указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственной пошлины в размере 1883 (одна тысяча восемьсот восемьдесят три) руб. 95 коп.

В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 21 января 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

М.В.Гудкова