Решение по делу № 8Г-6278/2024 [88-6830/2024] от 25.06.2024

    № 2-2175/34-2021

                                                                                         № 88-6830/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2024 года                                          город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Куратов А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области на решение мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 13.02.2024 и апелляционное определение Невельского городского суда Сахалинской области от 23.05.2024

по гражданскому делу по иску Сницер Валентины Николаевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, ОГИБДД ОМВД России по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, УФК по Сахалинской области о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сницер Валентина Николаевна (далее – истец, Сницер В.Н.) обратилась к мировому судье с иском к ОГИДД ОМВД России по Сахалинской области (далее – ответчик), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – УМВД РФ по Сахалинской области, ответчик) о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, ответчик) за счет казны Российской Федерации в пользу Сницер В.П. убытков в размере 17 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Невельского городского суда Сахалинской области от 23.05.2024 решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актами, МВД РФ и УМВД РФ по Сахалинской области обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поступившем отзыве ОМВД России по Невельскому городскому округу доводы кассационной жалобы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления старшего инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Невельскому городскому округу от 28.07.2023 Сницер В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 31.08.2023 данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С целью защиты своих интересов по делу об административном правонарушении Сницер В.Н. заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договоры об оказании юридических услуг от 01.08.2023 и от 15.10.2023, стоимость услуг по которым составила 25 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Обосновывая свои требования тем, что производство по делу в отношении неё прекращено, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом расходы понесены в связи с незаконным привлечением Сницер В.Н. к административной ответственности без достаточных оснований, в связи с чем истцу причинен вред. Исходя из объёма оказанных услуг с учётом принципов разумности и справедливости суд посчитал необходимым взыскать с ответчика убытки в виде стоимости юридических услуг за представление интересов истца по делу об административном правонарушении в размере 17 000 рублей, за представление интересов истца в судебном порядке – 5 000 рублей. Также с учётом частичного удовлетворения заявленных требований мировой судья удовлетворил требования Сницер В.Н. о взыскании расходов за уплату государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судами сделаны при правильном толковании положений, ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». И согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П.

Оснований подвергать сомнению законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 13.02.2024 и апелляционное определение Невельского городского суда Сахалинской области от 23.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья