Решение от 20.06.2022 по делу № 12-426/2022 от 12.05.2022

        Дело №12-426/2022

        27RS0004-01-2022-000468-38

        РЕШЕНИЕ

        по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    г.Хабаровск                                                                                                  20 июня 2022 года

    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Солоновича Ю.В., должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3,

                рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу Солоновича Юрия Владимировича на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 11.01.2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Солоновича Юрия Владимировича,

    УСТАНОВИЛ:

Солонович Ю.В. обратился с жалобой на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 11.01.2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в Индустриальный районный суд г.Хабаровска 24.01.2022 года. Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.04.2022, жалоба Солонович Ю.В. передана на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, поступила в суд 12.05.2022 года, определением судьи от 13.05.2022 назначено судебное заседание на 14 часов 00 минут 20.06.2022 года.

Согласно жалобе, заявитель просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным, указывая, при этом следующее. С нарушением не согласен, исходя из дорожных условий, отсутствия разметки из-за снега, он имел право выезда на полосу встречного движения, что может подтвердить сам инспектор и два свидетеля в его машине. ПДД не содержит запрета на такое движение, он оказался виновным, за то, что якобы залез на другую полосу, неизвестная разметка которой была скрыта под слоем снега. Вышеуказанные объяснения он дал устно при составлении протокола. Более того, в ПДД ясно сказано, что границы проезжей части определяет сам водитель, но никак ни инспектор. Действия инспектора основаны на предубеждении и без внимания к вышеназванным обстоятельствам. Предубеждение на службе в войсках правопорядка являются не простительными, при этом подрывается не только свой авторитет с системой правосудия, но и самого государства. КоАП РФ ст.2.9 должностное лицо может освободить от административной ответственности при малозначительности правонарушения и ограничиться устным замечанием. КоАП РФ ст.1.5 «презумпция невиновности», лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Состав правонарушения не доказан, инспектор уклонился от объяснения для протокола. Таким образом, имеющиеся неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Постановление об административном правонарушении выносилось без его участия в отсутствие оповещения смс или звонка, в связи с чем, не имеет возможности приложить его к заявлению. Следовательно, в соответствии со ст.30.1, 30.2 КоАП РФ обжалуемое постановление и протокол по делу об административном правонарушении не может быть законным, обоснованным и подлежит отмене. Несправедливые действия сотрудников ГИБДД в настоящее время причиняют ему нравственные, физические и моральные страдания. Просит суд восстановить нарушенные права в полном объеме, истребовать обжалуемое постановление и отменить. Ходатайствует о рассмотрении дела в Индустриальном районном суде г.Хабаровска по месту жительства.

Вопрос о подведомственности рассмотрения настоящей жалобы, разрешен определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.04.2022 года, кроме того, принимаю во внимание, что рассмотрение жалобы по месту жительства заявителя не предусмотрено нормами Кодекса РФ об административных правонарушения. Согласно положениям ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту рассмотрения дела, следовательно настоящая жалоба подведомственна рассмотрению судьей Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

Солонович Ю.В. в судебном разбирательстве поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дал пояснения и согласно которым следует, что он совершал маневр обгона, не имел возможности вернуться в свою полосу из-за плотного потока транспортных средств, на данном участке дороги не было запрещающих дорожной разметки и дорожных знаков, патрульный автомобиль он видел, но не имел возможности остановиться по требованию сотрудников полиции, поскольку ему не давали вернуться в свою полосу, в связи с чем, он вынужденно проехал значительное расстояние. На вопросы суда дал пояснения, согласно которым следует, что при составлении схемы указал «не разбираюсь», поскольку у него не было времени разбираться со схемой, так как в его автомобиле села батарейка, он мог замерзнуть, кроме того, торопился, вез на вокзал пассажиров, дать пояснений в части указанных в протоколе объяснений, согласно которым он фактически не оспаривал допущенное им нарушение, не смог, сославшись на давность события. На рассмотрение дела по существу, будучи уведомленным, согласно полученной им копии протокола об административном правонарушении не явился, поскольку полагал, что разберутся без него. Фамилии и адреса пассажиров, находившихся в его автомобиле назвать суду не смог, пояснив, что это были знакомые его знакомых, которых его попросили отвезти на вокзал. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не поступало.

Должностное лицо, вынесшее постановление, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, дал пояснения по существу выявленного административного правонарушения, и обстоятельствам установленным в протоколе об административном правонарушении, согласно которым следует, что ранее с Солонович Ю.В. не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. Двигаясь на патрульном автомобиле по переулку Студенческому в городе Хабаровске при несении службы, на участке от ул.Дикопольцева до ул.Ленинградская, им был выявлен факт движения транспортного средства по полосе предназначенной для встречного движения, а именно автомобиль «Ниссан Лиф», двигался по полосе встречного движения со стороны ул.Дикопольцева в сторону ул.Ленинградская, при этом «моргая» световыми приборами встречным автомобилям, чтобы они его пропускали, при этом движущиеся во встречном направлении автомобили вынуждено «прижимались» к краю проезжей части, чтобы не избежать столкновения с ним. В связи с чем, водителю данного автомобиля был подан сигнал патрульного автомобиля об остановки, на что водитель продолжал движение и остановился только на пересечении ул.Ленинградская и ул.Станционная, в районе дома 25 по ул.Ленинградская. После остановки водитель, как было установлено Солонович Ю.В., присутствующий в судебном заседании, не оспаривал движение по встречной полосе, указав при этом, что он опаздывает на вокзал, на его автомобиле садится батарейка, и что он знает начальника Краевого ГИБДД, который разрешит все вопросы. С участием водителя была составлена схема, на которой отражено направление движение автомобиля по встречной полосе. Поскольку по переулку Студенческому отсутствуют здания с номерами домов, то привязка места совершения правонарушения в схеме была сделана между двумя дома, расположенными по обеим сторонам проезжей части переулка Студенческого, дома 21 и 23 по ул.Ленинградская, в связи с чем в протоколе указано место совершения улица Ленинградская в районе дома 21. Поскольку на данном участке дороги дорожная разметка была занесена снегом, то действия водителя, двигавшегося по полосе предназначенной для встречного движения, были квалифицированы им как нарушение п.9.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дать пояснений в части указания в постановлении по делу о нарушении водителем п.9.1.1 ПД РФ не смог, пояснив, что дело рассматривалось по существу вышестоящим должным лицом, он не участвовал в рассмотрении дела.

Заслушав Солоновича Ю.В., свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении 27 ОН № от 29.12.2021 года, составленному старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, следует, что 29.12.2021 года в 18 часов 25 минут, Солонович Ю.В., управлял транспортным средством автомобилем марки «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак № в г.Хабаровске, со стороны ул.Дикопольцева в сторону ул.Ленинградская по пер.Студенческому в районе дома 21 по ул.Ленинградская, по полосе, предназначенной для встречного движения, с двусторонним движением без разделительной полосы, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен в присутствии Солоновича Ю.В., копия им получена, в объяснении указал, что: «разметки не видел, думал, что не нарушал». К протоколу приложена схема движения, составленная старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4, подписанная водителем Солонович Ю.В., указавшим в графе «Со схемой происшествия согласны»: «не разбираюсь».

Согласно схеме движения транспортного средства установлено, что транспортное средство «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак Н248ХХ/27 двигалось по пер. Студенченскому в сторону ул.Ленинградской в районе домов №21 и №23 по ул.Ленинградской, по полосе предназначенной для встречного движения, при отсутствии на проезжей части разметки.

Таким образом, с учетом схемы, составленной на месте, нахожу правильной квалификацию допущенного нарушения данную должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, как нарушение водителем п.9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, в нем указано место и время рассмотрения дела по существу, копия протокола вручена Солонович Ю.В., что подтверждается его подписью, и не оспаривалось в судебном заседании.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 11.01.2022 года Солонович Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие Солонович Ю.В., при его надлежащем уведомлении согласно врученной ему копии протокола об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, с учетом пояснений лица в протоколе, из которых следовало, что Солонович Ю.В. фактически не оспаривает допущенное нарушение, должностным лицом не установлено оснований для передачи протокола и материалов дела на рассмотрение мировому судье для рассмотрения вопроса о назначении более строго вида наказания в виде лишения специального права управления, предусмотренного санкцией статьи.

Согласно постановлению, Солонович Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за выезд в нарушение п.9.1.1. Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения с двусторонним движением, без разделительной полосы.

Как следует из постановления, Солонович Ю.В., привлечен к ответственности при аналогичных установленным в протоколе обстоятельствах, но при этом, с вменением ему нарушения п. 9.1.1 ПДД РФ, что нахожу технической ошибкой, подлежащей устранению при рассмотрении жалобы, не влекущей за собой изменение постановления по существу, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении и схемы, Солонович Ю.В. допущено нарушение п.9.1 ПДД РФ, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

          Согласно п.9.1 ПДД РФ, установлено что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

         Как следует из схемы дорожного движения, транспортное средство «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак № под управлением Солонович Ю.В. двигалось по полосе, предназначенной для встречного движения, при отсутствии на данном участке дороге дорожной разметки, дорожных знаков, что не оспаривалось Солонович Ю.В. на месте события согласно составленной с его участием схемы, и протокола об административном правонарушении.

Доводы Солонович Ю.В. приведенные в жалобе и в судебном заседании, во внимание не принимаю, нахожу их основанными на неверном толковании норм права, избранным после вынесения постановления по делу, способом защиты. Допущенное Солонович Ю.В. нарушение относится к категории грубых нарушений, о чем свидетельствует санкция. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая более строгий вид наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами, выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, запрещен, поскольку может повлечь за собой тяжелые последствия для участников дорожного движения, в связи с чем, допущенное нарушение не может быть признано малозначительным. Схема и протокол на месте события были составлены с участием Солонович Ю.В., то есть, он имел возможность указать свои доводы, указать несогласие с установленными в них обстоятельствами, кроме того, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, согласно полученной им копии протокола об административном правонарушении, не явился на рассмотрение дела для дачи пояснений по существу, тем самым не воспользовался правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что нахожу его личным волеизъявлением, избранным способом реализации своих прав, тогда как согласно положениям ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, а также оснований ставить под сомнение обстоятельства установленные в схеме, в протоколе об административном правонарушении, пояснения опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, в судебном заседании не установлено и иного суду не представлено, в связи с чем нахожу их допустимыми доказательствами по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу, постановление № от 11.01.2022 года о привлечении Солоновича Ю.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащим изменению в части указания на нарушение им п.9.1.1 ПДД РФ, в остальной части подлежащим оставлению без изменения, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

         Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░1 № ░░ 11.01.2022 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.9.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.