Решение по делу № 33-24800/2019 от 17.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24800/2019 Судья: Кравцова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.,
судей	Малининой Н.Г., Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре	Рудаковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года апелляционную жалобу Шушуниной Ирины Владимировны на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-853/2019 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Шушуниной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав ответчика Шушунину И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Ханты-Мансийска обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шушуниной И.В. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 88 567 рублей 80 копеек, пени в размере 24 238 рублей за просрочку обязательств по уплате взноса на капитальный ремонт, в том числе по объектам:

- помещение №... в многоквартирном <адрес> <адрес> в <адрес> задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 38 560 рублей, пени в размере 7 070 рублей 77 копеек за просрочку обязательств по уплате взноса на капитальный ремонт;

- помещение №... в многоквартирном <адрес> <адрес> в <адрес> задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 36 776 рублей 80 копеек, пени в размере 6 743 рублей 78 копеек за просрочку обязательств по уплате взноса на капитальный ремонт;

- помещение №... в многоквартирном <адрес> <адрес> в <адрес> задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 42 753 рублей 60 копеек, пени в размере 7 839 рублей 75 копеек за просрочку обязательств по уплате взноса на капитальный ремонт.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 994 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что ответчик Шушунина И.В. является собственником вышеуказанных нежилых помещений; в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как собственником помещений в многоквартирных домах, обязательств по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, у нее образовалась задолженность за период с <дата>2014 по <дата>.2017. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не исполняет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворены частично.

С Шушуниной И.В. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взысканы пени за просрочку обязательств по уплате взноса на капитальный ремонт за период с <дата>.2014 по <дата>.2017 (по состоянию на <дата>.2018) в размере 21 654 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 849 рублей 63 копеек, а всего 22 503 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шушунина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции незаконно отказал ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, а также неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемых пени.

Ответчик Шушунина И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Истец Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в i соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьями 153 и 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт в размере, установленном решением общего собрания собственников, если соответствующее решение принято.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Шушунина И.В. является собственником следующих объектов недвижимости:

- помещения №... в многоквартирном <адрес> <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № №...;

- помещения №... в многоквартирном <адрес> <адрес>.<адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № №...;

- помещения №... в многоквартирном <адрес> <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № №...;

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона ХМАО-Югры от 01.07.2013 № 54-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за тем, в котором была официально опубликована утвержденная окружная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, но не позднее чем с 01.09.2014.

Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийскго автономного округа – Югры (далее – окружная программа), утверждена постановлением Правительства ХМАО – Югры от 25.12.2013 № 568-п и опубликована 31.12.2013. Спорные многоквартирные дома включены в окружную программу.

На основании Постановления администрации горда Нефтеюганска от 29.07.2014 № 112-нп «О внесении изменений в постановление администрации города Нефтеюганска от 09.07.2014 № 105-нп «Об определении формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Нефтеюганска» в отношении спорных многоквартирных домов (домов, где ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения), принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с <дата>.2014 по <дата>.2017 в следующем размере:

- по помещению №... в многоквартирном <адрес> <адрес> в <адрес> - в размере 38 560 рублей;

- по помещению №... в многоквартирном <адрес> <адрес> в <адрес> - в размере 36 776 рублей 80 копеек;

- по помещению №... в многоквартирном <адрес> <адрес> в <адрес> - в размере 42 753 рублей 60 копеек.

Истцом неоднократно направлялись ответчику уведомления о размере образовавшееся задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах и необходимости ее оплаты, а также пени в течение десяти дней с момента получения претензий.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшей за период с <дата>2014 по <дата>2015, одновременно с этим оплатив задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2015 года по декабрь 2017 года по помещению №... в сумме 41 452 рублей, по помещению №... в сумме 39 535,06 рублей, по помещению №... – 45 960,12 рублей.

Суд, разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с <дата>.2014 по <дата>.2019 по заявлению ответчика, пришел к выводу о том, что он не пропущен, при этом суд исходил из того, что исковое заявление направлено почтой <дата>.2018, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества и пени истец обращался <дата>.2017 и просил о взыскании задолженности за период с <дата>2014; определением мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2017 судебный приказ был отменен; заявителю была разъяснена возможность обращения в суд с исковым заявлением, что последним и произведено 02.02.2018, то есть в срок, не превышающий шести месяцев.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и считает заслуживающими внимания в данной части доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при исчислении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в апреле 2017 года, 04.08.2017 судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Из материалов дела также следует, что истец в феврале 2018 года подавал исковое заявление о взыскании с Шушуниной И.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением судьи Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.02.2018 данное исковое заявление возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с настоящим иском Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Ханты-Мансийска обратился в суд 31 мая 2018 года, т.е. по истечении более года после отмены судебного приказа, следует признать, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 31 мая 2015 года (3 года до обращения в суд с иском о взыскании задолженности) в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ пропущен.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <дата>.2014 по <дата>.2015 является ошибочным.

Между тем ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не повлекла неправильного решения по существу заявленного истцом требования о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении спорных помещений за период с июня 2015 года по декабрь 2017 года оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от <дата>2019 №..., №..., №....

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании суммы пени за период с <дата>2014 по <дата>.2018 в размере 21 654,30 рублей, в том числе за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт в отношении помещения №... в размере 7070,77 рублей, помещения №... в размере 6743,78 рублей, помещения №... в размере 7839,75 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, указав, что ответчик обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах исполнил несвоевременно, погасив задолженность <дата>.2019, и не усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика.

Судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит изменению на основании следующего.

Согласно положениям ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

    С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных к взысканию сумм задолженности и ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> 2015 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> 2015 ░░░░ ░░ <░░░░> 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░>.2015 ░░ <░░░░>.2018 ░░░░░░░░░░ 20 832,69 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░ 6 802,49 ░░░░░░ (7070,77 - 268,28 (░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░>.2014 ░░ <░░░░>.2015); ░░░░░░░░░ №... – 6 487,91 ░░░░░░ (6743,78 - 255,87 (░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░>.2014 ░░ <░░░░>.2015); ░░░░░░░░░ №... – 7 542,29 ░░░░░░ (7839,75 - 297,46 (░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░>.2014 ░░ <░░░░>.2015).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 69 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2000 № 263-░).

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 000 ░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░>2015 ░░ <░░░░>.2018 ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░