Решение по делу № 33а-3637/2019 от 20.05.2019

Дело № 33а-3637/2019

А ПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                 20 июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Морозовой С.Г.,

судей             Астапенко С.А., Муратовой С.В.,

при секретаре Гринь Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Рыбкина Аркадия Борисовича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 января 2019 года по административному делу № которым в удовлетворении административного искового заявления Рыбкина Аркадия Борисовича к администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области (далее администрация МО) о признании незаконным отказа в согласовании переустройства квартиры и обязании согласовать переустройство квартиры в соответствии с проектом отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного истца Рыбкина Аркадия Борисовича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Рыбкин А.Б. обратился в суд с административным иском к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным отказа от 14.12.2018 г. в согласовании переустройства принадлежащего ему жилого помещения (квартиры) в связи с несоответствием проекта переустройства требованиям законодательства, а также решением Кировского городского суда Ленинградской области от 30.01.2018 г. по гражданскому делу №, ссылаясь на нарушение указанным решением права административного истца, как собственника жилого помещения отказаться от услуги централизованного отопления.

Заявлены требования: обязать административного ответчика согласовать переустройство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, в соответствии с проектом переустройства шифр Н-11/10-2018, изготовленным ООО «Неосфера» (л.д.3-6).

Определением суда от 15.01.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено должностное лицо, принявшее оспариваемое решение Сергеева Е.В. (л.д. 24).

Административный истец в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что является собственником части трехкомнатной <адрес> в <адрес>. В ноябре 2016 им произведен демонтаж четырех радиаторов центрального отопления по одному на кухне, и в каждой из комнат, а также теплоизоляция полотенцесушителя в ванной комнате. Демонтированные радиаторы заменены на электрические кварцевые обогреватели системы «ТеплЭко», которые запитаны в существующую в квартире электрическую сеть.

Представитель административного истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, полагая, что отказ администрации не основан на законе и нарушает права и законные интересы истца, а также содержит ссылку на решение Кировского городского суда Ленинградской области, что не предусмотрено действующим законодательством, как основание отказа в согласовании.

Представитель административного ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, направили ходатайство с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Рыбкин Д.А. и Рыбкина Н.В., ООО «Неосфера» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Сергеева Е.В., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28.01.2019 г. в удовлетворении иска было отказано полностью (полный текс решения изготовлен 04.02.2019 г. (л.д.137-144).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела (л.д. 156-158).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 06.11.2018 г. Рыбкин А.Б. и Рыбкин Д.А. обратились в администрацию МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области с заявлением о разрешении переустройства жилого помещения, согласно представленному проекту (л.д. 37).

По результатам рассмотрения документов администрацией МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области отказано в согласовании переустройства со ссылкой на ст. 27 ЖК РФ, а также с учетом решения Кировского городского суда Ленинградской области от 30.01.2018 г. дело №.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании переустройства жилого помещения, <адрес> по адресу: <адрес>, является законным по своему содержанию и оформлено в порядке, установленном статьей 27 ЖК РФ, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют, при этом представленный истцом проект переустройства <адрес> не устраняет нарушений, установленных судебными инстанциями, в нем не дана оценка соответствия уже фактически выполненных демонтажных работ пункту 1.7.2 Правил.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из положений части 2 статьи 26 ЖК РФ следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, заявление о переустройстве и (или) перепланировке с необходимыми документами.

В части 4 статьи 26 ЖК РФ указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.

Таким образом, из приведенных положений статьи 26 ЖК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения органом местного самоуправления должно быть принято одно из двух решений: о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 этой статьи.

Часть 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень оснований, по которым может быть отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения: 1. непредставление определенных частью 2 статьи 26 этого же Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 Кодекса возложена на заявителя; 1.1. поступление в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 ЖК Российской Федерации, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе; 2. представление документов в ненадлежащий орган; 3. несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию

Принятое администрацией МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области решение по своему содержанию не соответствует требованиям части 4 статьи 26 ЖК РФ и не имеет ссылок на приведенные в части 1 статьи 27 этого же Кодекса нарушения, являющиеся по мнению администрации основанием к отказу в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, что исключает возможность их проверки судебными инстанциями на предмет соответствия действующему законодательству.

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30.01.2018 г., указанное в качестве второго основания для отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, также не может быть использовано в качестве такового, поскольку предметом рассмотрения при вынесении указанного решения, приложенный к заявлению от 06.11.2018 г. проект переустройства <адрес> - не являлся, указанное решение суда об отказе в Рыбкину А.Б. и Рыбкину Д.А. в сохранении квартиры в переустроенном состоянии основан на иных обстоятельствах. Довод апелляционной жалобы в указанной части обоснован и подлежит принятию во внимание.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28.01.2019 г. подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области от 14.12.2018 г. № №.

В части требования об обязании административного ответчика согласовать переустройство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, в соответствии с проектом переустройства шифр Н-11/10-2018, изготовленным ООО «Неосфера» - административному истцу следует отказать по следующим основаниям.

Суд, в соответствии с закрепленным в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципом разделения властей не подменяет органы исполнительной власти, а, следовательно, не может принять решение по вопросу согласования переустройства и перепланировки, относящегося к компетенции администрации, в реализации их властных и административных полномочий, в рассматриваемой сфере.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление Рыбкина Аркадия Борисовича, Рыбкина Дениса Аркадьевича о разрешении переустройства жилого помещения, в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области от 14 декабря 2018 года № №

Обязать администрацию муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области повторно рассмотреть заявление Рыбкина Аркадия Борисовича, Рыбкина Дениса Аркадьевича о разрешении переустройства жилого помещения, в установленный законом срок.

Председательствующий:

Судьи:

(судья Туманова О.В.)