Решение по делу № 8Г-10402/2024 [88-15219/2024] от 18.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15219/2024, 2-2961/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                3 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнона» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Литовкина Владимира Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

    22 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области выдан судебный приказ на взыскание в Литовкина В.В. в пользу ООО «Юнона» задолженности по договору займа.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области от 20 июля 2022 года произведена замена взыскателя ООО «Юнона» на ООО «Сатис Консалтинг».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области от 29 августа 2023 года произведена замена должника Литовкина В.В. на Литовкина С.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года, ООО «Сатис Консалтинг» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения мирового судьи от 29 августа 2023 года.

В кассационной жалобе ООО ПКО «Сатис Консалтинг» просит определение мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанции допущено не были.

                Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», установив, что определение суда от 11 октября 2023 года изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей относительно сделанных судом выводов, поскольку в тексте определения ясно и недвусмысленно определено лицо, являющееся правопреемником, указаны дата его рождения, а также один идентификаторов (серия и номер документа, удостоверяющего личность), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о его разъяснении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями, которые являются обоснованными и мотивированными, постановленными при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы об отсутствии в резолютивной части указания на персональные данные наследника, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций судебной коллегией не установлено.

     С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» – без удовлетворения.