Решение от 18.05.2021 по делу № 8Г-6166/2021 [88-10025/2021] от 03.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10025/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-511/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудзенко Дмитрия Борисовича к Козлову Сергею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие залития квартиры, по кассационной жалобе Козлова Сергея Геннадьевича на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя Республики Крым от 9сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Гудзенко Д.Б. обратился в суд с иском к Козлову С.Г., в котором просил взыскать ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 82 000 руб.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 9сентября 2020 года требования Гудзенко Д.Б. удовлетворены частично, в его пользу с Козлова С.Г. взыскан ущерб в размере 15 170 руб. 40 коп. Разрешён вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 9сентября 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Козловым С.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, в том числе представленных стороной истца, которые считает подложными, и заключению, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе, которая проведена в нарушение Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

От Козлова С.Г. поступило заявление о возможности рассматривать его кассационную жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Гудзенко Д.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № 28, находящейся этажом выше, является Козлов С.Г.

29 сентября 2019 года произошёл залив квартиры Гудзенко Д.Б. Из акта №166, составленного 30 сентября 2019 года главным инженером ГУПС «УК Нахимовского района» по данному факту следует, что возможной причиной являлся бытовой залив из квартиры №28, доступ в которую отсутствовал. На момент обследования утечек на стояках системы холодного водоснабжения, водоотведения и центрального отопления не обнаружено. При обследовании квартиры истца выявлены жёлтые пятна на потолке в коридоре, на потолке и стенах ванной, на потолке кухни; в коридоре на потолке наблюдается трещина на штукатурном слое, на стене отошли обои. Также в результате затопления произошло замыкание электрики в помещении ванной и детской комнаты из-за залива распределительной коробки находящейся в коридоре.

Гудзенко Д.Б. в обоснование своих исковых требований представлен отчёт ООО «Севастопольская экспертная компания» от 10 октября 2019 года №20185, согласно которому рыночная стоимость работ по ремонту его квартиры после залива составляет 82000руб.

Заключением проведенной по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы ООО«СК ЭКСПЕРТ» от 10 июня 2020 года № 14/СЭ-20 установлено, что источником залива квартиры №25, принадлежащей Гудзенко Д.Б., может быть система водоснабжения квартиры №28, принадлежащей Козлову С.Г., поскольку на момент осмотра в ванной комнате на узле ввода в местах угловых соединений трубы водоснабжения и соединений запорного вентиля имелись следы протечек в виде капель воды, кроме того под указанным узлом соединений была установлена водосборная ёмкость в виде стеклянной банки. Причину залива однозначно установить не представляется возможным, так как акт от 30 сентября 2019 года №166 содержит вероятностные выводы.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры №25 в соответствии с актом от 30 сентября 2019 года №166 составляет 12 429 руб. 60 коп. Дополнительно приняв во внимание сведения о дефектах обоев на кухне, расположенных непосредственно на пострадавшей от залива стене, окончательно судебный эксперт определил стоимость ремонтных работ рассматриваемого жилого помещения истца в размере 15 170 руб. 40 коп.

Гудзенко Д.Б. обратился в суд с иском к Козлову С.Г., в котором просил взыскать ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 82000руб.

Суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив причину залива квартиры истца по вине ответчика и отсутствие вины управляющей организации по эксплуатации внутридомовых инженерных систем, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с Козлова С.Г. в счет возмещения материального ущерба - 15170руб. 40 коп., судебные расходы - 606 руб. 80 коп.

Судебная коллегия оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, являются необоснованными и опровергаются материалами гражданского дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 9░░░░░░░░2020░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3░░░░░░░2020░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░