Решение по делу № 2-24/2020 от 14.01.2019

Дело № 2-24/2020

25RS0007-01-2019-000059-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года          г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шестухиной Е.А.,

при помощнике судьи Губерт В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милейко Светланы Юрьевны к Зотовой Светлане Викторовне о признании имущества общим имуществом супругов, выделе доли супруга,

установил:

Милейко С.Ю. обратилась в суд с иском к Зотовой С.В. о признании квартиры общим имуществом супругов, выделе из наследственной массы доли пережившего супруга. В обоснование требований указала, что в период брака с М.В.П. с 02.06.2007 по дату смерти последнего – <дата> за счет совместного имущества супругов, а также общего труда были произведены значительные вложения, существенно увеличившие стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которую М.В.П. приобрел за 56 000 рублей до регистрации брака 08.12.2005 года. С 2006 года супруги проживали в данной квартире и улучшали ее до жилого комфортного состояния, вкладывая средства семейного бюджета на капитальный ремонт и отделочные работы, в связи с чем значительно увеличилась стоимость квартиры. Умерший М.В.П. проживал в спорной квартире совместно с истцом более 10 лет. Истец просила признать общим имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Выделить из наследственного имущества после смерти М.В.П. долю пережившего супруга – ? долю в праве на <адрес>

В судебном заседании истец требования поддержала, просила их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела она и ее представитель поясняли, что наследодатель купил в 2005 году вышеуказанную квартиру, выполняли её ремонт своими силами, нанимали людей, вселились и стали проживать в квартире совместно в 2006 году, изначально квартира была в непригодном состоянии для проживания: стены также были не функциональны, окна частично отсутствовали, на потолке в зале был прогнивший брус, также был местами прогнивший пол, обои от стен отходили, штукатурка отваливалась, веранда изнутри была оклеена вздутым оргалитом, в квартире был запах затхлости и сырости, дверь была сломана, не функционировала, на кухне кафель отваливался, электропроводка была не пригодна. В фундаменте имелись трещины. После заключения брака супруги приводили квартиру в жилое состояние, проживая там же после 2006 года производили ремонт по мере поступления денег. В первую очередь была отремонтирована крыша, заменены окна. Перестелили пол, отремонтировали электропроводку. Значительно позже укрепили стены изнутри. Работы по ремонту выполняли как сами, так и нанимали специалистов. Первый год проживания в квартире отапливали конвектором, затем установили отопительную систему.

В судебном заседании истец Милейко С.Ю. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Фисенко А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований. Полагал, что истцом не доказано существенное увеличение стоимости имущества за счет совместных вложений.

В судебном заседании свидетель К.Н.В.. пояснила, что знает истца давно, с её покойным супругом знакома была примерно с 2005 года. Квартира, в которой сейчас Милейко С.Ю. проживает, расположена в доме барачного типа, у каждой квартиры отдельный вход, с другими квартирами две общие стены, у каждой квартиры свой двор, поскольку имеется отдельный вход в каждую. В квартире ранее никто не проживал, изначально она была в практически непригодном для проживания состоянии. Дом был обшит, не окрашен. Забора у квартиры не было. Со слов истца ей известно, что они с супругом все сами убрали, весь мусор, что был в доме, поменяли окна на пластиковые, истец сама оклеивала потолок и выравнивала стены внутри дома, за 10 лет истец с супругом полностью благоустроили дом. Сначала у них в доме был летний водопровод, потом установили постоянный, зимний. Переложили в кухне кафель, перекрыли потолок, пол. Во дворе расчистили колодец, поставили котел отопления в доме, поменяли электросчетчик, двор выложили брусчаткой. По поводу завещания ей известно, что вначале В. составил завещание на истца.

В судебном заседании свидетель А.Р.Н.. пояснила, что проживала с Милейко и её супругом по соседству в соседней квартире, с истцом познакомилась в конце 2006 года. До истца в спорной квартире жили цыгане и привели ее в непригодное состояние. Когда истец наводила порядок, она приходила к свидетелю, потому что в ее доме не было электричества, в полу, в потолке были дыры, весь пол был в грязи. Не было забора, полы были гнилые, стекла частично отсутствовали, крыша протекала, отопления не было. В 2009 году она переехала жить к истцу, потому что у Милейко С.Ю, была эпилепсия. Некоторое время, пока В. был в море, свидетель проживала с ней. Провели электричество в 2006-2007 году, отремонтировали крышу, потом полы красили. После свадьбы покупали мебель, поставили окна, колодец, насос купили в колодец, огородом постоянно Милейко С.Ю. занималась.

В судебном заседании свидетель Ш.Т.В.. пояснила, что ее дочь Милейко С.Ю. начала проживать с М.В.П. с 01.04.2006 в гражданском браке. Дочь с мужем восстанавливали и отмывали квартиру еще до вселения в нее. Квартира эта была фактически дачей, ранее принадлежала родственнице В.. По документам она собственником не являлась, но фактически этот дом был ее. Были старые обои, побитые окна, истец первую зиму затыкала окна, дыры в стенах и в потолке. Полы были старые, очень холодные. М. – предыдущие собственники, использовали квартиру как дачу, постоянно там не жили. Работы по ремонту истец с супругом делали по мере поступления денег. Последний ремонт в квартире был дорогостоящим. Перестилали полы по всему дому. В 2017 году купили печку, водяной насос, провели электрическое отопление. Окна меняли осенью в 2007 году. Истец сама лично штукатурила стены под обои. Нанимали рабочих, когда ремонтировали крышу, забор, утепляли стены снаружи самостоятельно. Пояснила, что передавала соей дочери Милейко С.Ю. денежную сумму, на которую они с супругом купили котел в свою квартиру. В. никогда не жил с дочерью, она собиралась уезжать, и должна была выписаться из их квартиры.

В судебном заседании свидетель Р.Е.А. пояснила, что Милейко С.Ю. примерно с 2005-2006 совместно с В.М. проживала в квартире по Вишневой. До их въезда в квартире проживали М., которые также благоустраивали дом, возвели постройки - сарай, туалет. Квартира была в нормальном состоянии, никаких дыр в потолке и стенах свидетель не видела. После того, как заехали истец с М.В.П. свидетель не была у них дома. До них в квартире нерусские проживали, после 2006 года в квартире не была, но видела, что поменяли крышу, окна, забор установили металлический.

В судебном заседании свидетель М.С.Н. пояснил, что М.В.П. являлся сводным братом его жены. Пояснил, что сам М.С.Н. проживал в <адрес> около года в 1996-1997 гг., делал в ней ремонт. Когда съехал, там осталась проживать тёща. Ремонт этой квартиры делал он, туалет, колодец, зонтик над колодцем, веранду расширяли они вместе с В. дорожки во дворе обустраивал. В. поставил со Светой в квартире отопление, восстановил стенку, брусчатку постелил, сделал крышу, денежные средства на работы давал свидетель со своей супругой. Веранду большую они делали с В. в 2006 году, колодец, зонтик над колодцем; а электрику, провода делали в 1990-х, после приватизации этой квартиры. Дыр в потолке не было.

В судебном заседании свидетель Б.М.В. пояснила, что ранее они с мужем (сыном М.В.П. проживали в квартире по Вишневой, что знакома с родителями супруга, покойным отцом – В.М., его супругой Светланой, с ними познакомилась в 2011 году, они на тот момент проживали в <адрес>. В доме они постоянно проводили ремонт, меняли крышу, систему отопления. Крышу они перестилали примерно 4 года назад. Пояснила, что знакома с М., в ремонте он не участвовал. Зотова С.В. проживала в данном доме недолго, в настоящее время проживает в Беларуси, в своём доме. М.В.П. и его супруга Милейко С.Ю. на кухню купили мебель, перестелили пол.

В судебном заседании свидетель М.В.П.. пояснила, что покойный М.В.П. приходился ей родным братом, что при его жизни она общалась с ним, с его супругой, дочерью. На момент вселения Светланы квартира была в плохом состоянии, помещение, использовалось под дачу. В течение всего проживания там они проводили ремонт. До них проживали квартиранты, потом там жили цыгане, жили недолго. За то время, что Светлана Юрьевна жила с ее братом провели следующие работы: вместо деревянных окон поставили пластиковые, сделали крышу, вместо прежнего разбитого шифера постелили новую, забор установили, котел поставили, в кухне два раза ремонт делали. До въезда брата с женой в квартире окна были простые деревянные.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 указанной статьи).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.

Из имеющегося в материалах дела договора от 08.12.2005 следует, что М.В.П. приобрел у Б.В.В. квартиру, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 15.12.2005. Квартира оценена сторонами сделки в 56 000 рублей.Согласно свидетельству о заключении брака I<номер> от 02.06.2007, выданному Управлением ЗАГС администрации Артемовского городского округа, М.В.П. и Шеховцева Светлана Юрьевна 02.06.2007 заключили брак, после заключения которого жене присвоена фамилия Милейко (т. 1 л.д. 9).

Согласно свидетельству о смерти <номер> от <дата>, выданному Управлением ЗАГС администрации Артемовского городского округа, М.В.П. умер 17.08.2018 (т. 1 л.д. 10).

Согласно выписке из ЕГРН на момент смерти М.В.П. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что ответчик Зотова С.В. является дочерью М.В.П.

22.02.2019 нотариусом АНО заведено наследственное дело <номер> на основании заявления Милейко С.Ю. и Зотовой С.В.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.1 ст. 1053 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом, п.1 ст. 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок для принятия наследства.

26.04.2010 умершим М.В.П.. составлено завещание, в соответствии с которым он распорядился всем своим имуществом в пользу своей жены Милейко С.Ю.

01.03.2018 умершим М.В.П. составлено новое завещание, в соответствии с которым он распорядился всем своим имуществом в пользу своей дочери Зотовой С.В.

Определением суда по делу назначалась экспертиза с целью определения видов и стоимости строительно-монтажных работ и приобретенных строительных материалов, произведенных в период с июня 2007 года по 2018 год в квартире по адресу <адрес> определения рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на дату заключения брака и на дату смерти наследодателя.

Согласно заключению экспертов <номер> ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 05.02.2020 ориентировочная общая стоимость строительно-монтажных работ и приобретенных строительных материалов, произведенных в период с июня 2007 по 2018 год в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 479 846 рублей. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на 2007 года в ценах 2018 года составляла 233 915 рублей, с учетом износа по состоянию на 17.08.2018 составляет округленно 1 189 855 рублей.

При этом экспертом приведен сравнительный анализ аналогов объектов оценки (л.34-38 заключения), путем сравнения аналогичных объектом недвижимости с применением корректирующих коэффициентов с учетом, потребности в отделке квартиры (23%), а также состояния дома (от 40 до 55%).

Согласно ст. 37 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно выводам экспертного заключения (л. 41 заключения) на момент экспертного осмотра объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой квартиру, расположенную в одноэтажном жилом доме, со своей придомовой территорией, имеющую следующие помещения: застекленная веранда, коридор, кладовка, кухня, гостиная и спальня.

В ходе экспертного осмотра квартиры установлено, что в помещении веранды, выполнены следующие виды работ: на потолок наклеена потолочная плитка, стены и пол обшиты оргалитом, все поверхности окрашены масляными составами, на полу поверх окрашенного оргалита уложен линолеум; в помещении коридора выполнены следующие виды работ: на потолок наклеена потолочная плитка, стены и пол обшиты оргалитом, все поверхности окрашены масляными составами, на полу поверх окрашенного оргалита уложен линолеум; в помещении кладовой, выполнены следующие виды работ: поверхность потолка оклеена потолочными плитами, поверхность стен обшита листами ПСБС толщиной 50 мм, пространство между плитами заполнено монтажной пеной; в помещении кухни, выполнены следующие виды работ: поверхность потолка оклеена потолочными плитами; в центре помещения установлена люстра; поверхность стен обшита декоративными панно; в левом углу, рядом с дверным проемом установлен Котел «Каракан»-10 кВт ГЭВ в комплекте, стена за котлом облицована керамической плиткой; установлено пластиковое окно с подоконной доской, под оконным проемом спроектирован 4-х секционный радиатор; на полу уложен линолеум; в помещении гостиной, выполнены следующие виды работ: между помещением веранды и гостиной установлено глухое пластиковое окно с подоконной доской, под оконным проемом смонтирован 12-ти секционный радиатор; на потолок наклеена потолочная плитка, в центре помещения установлена люстра, стены оклеены обоями; в помещении спальни, выполнены следующие виды работ: установлено пластиковое окно с подоконной доской, под оконным проемом смонтирован 6-ти секционный радиатор: потолок и часть стен выровнены штукатурной смесью и окрашены составами на водной основе; в помещении всей квартиры выполнены электромонтажные работы: установлена проводка открытого типа в кабель-каналах, смонтированы розетки и выключатели; в помещении кухни установлен многотарифный счетчик (день-ночь), установлены автоматы; выполнены работы по замене шиферной кровли на металлический профлист; фасад, оконные и дверные проемы со стороны улицы окрашены масляными составами; со стороны двора выполнена обшивка фасада досками, с заполнением швов монтажной пеной, деревянные доски окрашены масляными составами желтого цвета; со стороны двора выполнены работы по ремонту штукатурного слоя цоколя; выполнен ремонт отмостки, путем устройства бетонной подготовки, перед домом выполнено благоустройство, устроено покрытие из брусчатки и установлены бортовые камни.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость дома по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности заключением эксперта, показаниями свидетелей, фотоматериалами, представленными стороной.

Судом установлено, что на момент приобретения спорного жилого помещения М.В.П. квартира представляла собой дачный дом, без забора, с неисправной электропроводкой, шиферной крышей, печным отоплением, деревянными оконными блоками. Согласно показаниям свидетелей для длительного проживания он был не пригоден, использовался под дачу и находился в неудовлетворительном состоянии. В период с 2007 по 2018 год указанная квартира была капитально отремонтирована, произведена замена электропроводки, замена кровельного покрытия, устроена система отопления, обшит фасад дома, сделан косметический ремонт, заменены оконные блоки, благоустроена придомовая территория и установлен забор, что увеличило рыночную стоимость квартиры более, чем в 4 раза.

Согласно ч. 3 ст. 68 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Представленное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, показаниями свидетелей и фотоматериалами, мотивировано, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, являющимся членом СРО.

О назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания квартиры совместной собственностью супругов Милейко.

Как следует из статьи 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу чего в состав наследственной массы может быть включена только доля принадлежащего наследодателю имущества в праве общей совместной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Милейко С.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 014 рублей 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Милейко Светланы Юрьевны к Зотовой Светлане Викторовне о признании имущества общим имуществом супругов, выделе доли супруга удовлетворить.

Признать общим имуществом супругов М.В.П. и Милейко Светланы Юрьевны объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый <номер>

Выделить из наследственной массы, оставшейся после смерти М.В.П., умершего <дата>, в собственность Милейко Светланы Юрьевны ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый <номер>.

Взыскать с Зотовой Светланы Викторовны в доход бюджета Артемовского городского округа государственную пошлину в размере 8 014 рублей 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2020.

Судья Е.А. Шестухина