Решение по делу № 2-4671/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-4671/2022 21 октября 2022 года

УИД 29RS0023-01-2022-004570-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Фофановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Калинюк Нины Николаевны к Синицину Олегу Павловичу об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Калинюк Н.Н. обратилась в суд с иском к Синицину О.П. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по г.Северодвинску находится исполнительное производство № 89730/22/29026-ИП от 18.04.2022 о взыскании с Синицина О.П. в пользу Попика Ю.И. задолженности по договору займа от 23.11.2019 в сумме 21941883 руб. 51 коп., включая задолженность по основному долгу размере 15743183 руб. 65 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 23.11.2019 по 01.08.2021 в сумме 3198699 руб. 86 коп., неустойку за период с 24.12.2019 по 01.08.2021 в сумме 3000000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13274 руб., всего 21955157 руб. 51 коп. По состоянию на 01.07.2022 остаток задолженности по исполнительному производству №89730/22/29026-ИП составляет 21955157 руб. 51 коп. В ходе исполнения исполнительного документа должником в добровольном порядке оплата задолженности не производится, задолженность не погашена. Установлено, что на имя должника зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: относительно ориентира - здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, город Северодвинск, проспект Победы, д. 90, примерно в 459 метрах по направлению на юг от ориентира. В связи с чем, просит суд обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный относительно ориентира - здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, город Северодвинск, проспект Победы, д. 90, примерно в 459 метрах по направлению на юг от ориентира, кадастровый номер 29:28:104150:586.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство № 89730/22/29026-ИП о взыскании с Синицина О.П. в пользу Попика Ю.И. задолженности по договору займа от 23.11.2019 в сумме 21941883 руб. 51 коп., включая задолженность по основному долгу размере 15743183 руб. 65 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 23.11.2019 по 01.08.2021 в сумме 3198699 руб. 86 коп., неустойку за период с 24.12.2019 по 01.08.2021 в сумме 3000000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13274 руб., всего 21955157 руб. 51 коп.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 21955157 руб. 51 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено наличие у Синицина О.П. в собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, город Северодвинск, проспект Победы, д. 90, примерно в 459 метрах по направлению на юг от ориентира, кадастровый номер ......

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости подтверждается право собственности Синицина О.П. в отношении только лишь 1/5 доли земельного участка, которое зарегистрировано 12.09.2017г. Сособственниками остальных долей земельного участка являются несовершеннолетние Синицин А.О. (21.02.2011 г.р.), Синицина Т.О. (25.11.2005 г.р.), а также Синицин Н.О. и Синицина Е.А. (л.д.30-42).

Между тем, требования истца заявлены в отношении всего земельного участка. Уточнённых требований в ходе рассмотрения дела не поступало.

Наличие какого-либо иного имущества у должника на праве собственности не установлено.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии с положениями ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены ст. 446 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, в силу указанных правовых норм обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства может быть осуществлено на основании решения суда в случае отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения образовавшейся суммы задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу указывает, что у ответчика, помимо спорного земельного участка, отсутствует на праве собственности иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Необходимость в проведении торгов в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок является неделимым имуществом, выделить принадлежащую ответчику 1/5 долю в этом имуществе невозможно, обращение взыскание на данную долю возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств отказа сособственников спорного недвижимого имущества, а именно: несовершеннолетних Синицина А.О., Синициной Т.О. в лице законных представителей, а также Синицина Н.О., Синициной Е.А. от приобретения доли должника Синицина О.П. в указанном объекте.

Между тем, требования истца заявлены в отношении всего земельного участка, что не основано на законе.

Учитывая изложенное, а также заявленный истцом объем требований, оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на спорный земельный участок в настоящее время не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Калинюк Нины Николаевны к Синицину Олегу Павловичу об обращении взыскания на имущество должника отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.