Решение от 27.09.2022 по делу № 33-15101/2022 от 30.08.2022

№ 33-15101/2022 (2-523/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Карпинской А.А.
	Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи с применением системы видеоконференц-связи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Голубева Михаила Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.06.2022.

Заслушав доклад председательствующего, представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области Цивилевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Голубев М.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу приговором Серовского районного суда <адрес> от <дата> на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей он был признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Указал, что в связи с привлечением к уголовной ответственности, в ходе расследования уголовного дела испытал глубокие нравственные страдания, <дата> был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, <дата> ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, срок следствия и содержания под стражей неоднократно продлевался и составил в обшей сложности 11 месяцев, общий срок производства по уголовному делу, включая предварительное следствие, составил 298 дней, которые он провел под стражей. Был обвинен в совершении особо тяжкого преступления, потерял работу в ООО «Энергоремонт», которое было ликвидировано, но все работники, кроме него, были трудоустроены, находился в состоянии постоянного стресса, переживал за свою судьбу, испытывал тревогу и страх в связи с возможным осуждением. С 1996 года проживал в фактических брачных отношениях с женщиной, которая является его единственным близким человеком, так как из родственников никого не осталось, за время нахождения под стражей было разрешено только одно свидание.

На основании изложенного просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 500000 руб., расходы на оплату услуг адвоката – 3500 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации, выступающего от имени Российской Федерации, за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Голубева М.В. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 450 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации, выступающего от имени Российской Федерации, за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Голубева М.В. суммы компенсации морального вреда в оставшейся части отказано. В удовлетворении исковых требований к Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что присужденная истцу сумма компенсации морального вреда в размере 450000 руб., т.е. 1510 руб. в день за содержание под стражей не отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Суд не учел такой фактор, как значимость и ценность защищаемого права, не в достаточной степени учел процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося около года, меры процессуального принуждения, ограничивающие его права-298 дней, запрет на свободу передвижения, необходимость неукоснительного подчинения правилам внутреннего распорядка в режимном учреждении, передвижение в наручниках, лишение привычного для истца комфорта. Все это время он испытывал нравственные страдания, страх, волнение, тревогу, что, безусловно, явилось для него существенным психотравмирующим фактором. Суд неоднократно указывает на криминальное прошлое истца, обращает внимание на наличие административного надзора, что является недопустимым, поскольку судимости истца погашены, срок административного надзора истек в 2019 году. Учитывая эти данные о личности истца, суд сделал ошибочный вывод о том, что нравственные страдания истца в связи с незаконным преследованием и незаконным содержанием под стражей отличны от таковых лица, ранее не судимого. Суд необоснованно учел, что вменение истцу преступления совершено по надуманным основаниям, поскольку истец ранее давал признательные показания, таким образом, суд ставит под сомнение вердикт присяжных заседателей и оправдательный приговор. Указанное свидетельствует о том, что у суда сложилось негативное отношение к истцу, что повлияло на размер компенсации морального вреда. Несмотря на то, что суд сослался на нормы ЕСПЧ, фактически нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод в совокупности со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации применены не были

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просит изменить решение суда и снизить размер компенсации морального вреда. Полагает, что судом не учтены индивидуальные особенности истца (неоднократные судимости, ведение аморального образа жизни, наличие дисциплинарных взысканий на работе, отсутствие семьи). Суд учел, что из-за разлуки с сожительницей истец в связи с заключением под стражей испытывал нравственные страдания, но истцом не представлено доказательств, что таковая была. Суд не учел, что ранее истец признавал факт нанесения потерпевшему удар ножом, однако впоследствии стал отрицать свою вину. Данные факты, по мнению ответчика, свидетельствуют о небольшом объеме негативных последствий для истца, а также отсутствии доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в данном размере.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец, представители ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорных правоотношениях Российскую Федерацию представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое является надлежащим ответчиком по данному делу, что лицами, участвующими не оспаривается.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Серовского районного суда Свердловской области от 11.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.02.2021 Голубев М.В. на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от 10.12.2022 признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором суда за Голубевым М.В. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда (л.д. 12-15).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным содержанием под стражей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел длительность уголовного преследования Голубева М.В. с <дата> по <дата> (1 год 10 дней), период лишения свободы в связи с задержанием с <дата> по <дата>, а затем ввиду избрания меры пресечения в виде содержания под стражей с <дата> по <дата>, что в общей сложности составило 9 месяцев 29 дней, тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, что нарушило его личные неимущественные права: право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, что повлияло также на право истца трудиться. Суд учел также процессуальные особенности уголовного преследования в отношении Голубева М.В., который первоначально признавал, что причинил потерпевшему телесные повреждения, данные о личности истца, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, то обстоятельство, что факты его трудоустройства носили непостоянный и непродолжительный характер, Голубев М.В. увольнялся, в том числе за нарушение трудовой дисциплины, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет. Судом также учтено то обстоятельство, что несмотря на увольнение истца с прежнего места работы по собственной инициативе, ввиду содержания под стражей истец в любом случае не имел возможности трудиться, в связи с чем суд согласился с тем, что указанное обстоятельство причиняло истцу нравственные страдания. Суд принял во внимание, что каких-либо доказательств физических страданий в связи с лишением свободы истец суду не представил. Приняв во внимание доводы истца о том, что истец в связи с незаконным лишением свободы испытывал нравственные страдания ввиду разлуки с сожительницей, суд вместе с тем указал, что не признает их равными по сравнению с переживаниями из-за разлуки с супругами и другими членами семьи и указал, что это не может значительно влиять на определяемый судом размер компенсации морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 450000 руб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика Министерства финансов Российской Федерации, оспаривающие выводы суда о размере компенсации морального вреда, не могут явиться основанием для изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно учел «процессуальные особенности уголовного преследования относительно обвинения истца в совершении преступления, не находя оснований к тому, чтобы считать вменение Голубеву М.В. преступления совершенно по надуманным основаниям», что по мнению истца ставит под сомнение оправдательный приговор в отношении истца, не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции исходил из того, что при опросе в качестве подозреваемого Голубев М.В. признавал факт знакомства с потерпевшим и причинение ему удара ножом, раскаивался в содеянном, что безусловно повлияло на принятие органами следствия дальнейших процессуальных решений в отношении истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно принял во внимание, что истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности, полагая, что в таком случае истец в результате незаконного уголовного преследования, незаконного лишения свободы испытывал меньшие страдания, чем лицо, которое впервые привлекается к уголовной ответственности, заключается под стражу, что явилось основанием для снижения размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что индивидуальные особенности истца, в частности, указанные, влияют на степень нравственных страданий, ввиду того, что безусловным является тот факт, что переживания являются сильнее, в случае если, человек впервые сталкивается с той или иной психотравмирующей ситуацией.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел всей тяжести физических и нравственных страданий в связи с незаконным лишением свободы, в частности, не учел, что весь период лишения свободы истец должен был неукоснительно подчиняться правилам внутреннего распорядка в режимном учреждении, передвигаться в наручниках, был лишен привычного для истца комфорта, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из искового заявления (л.д. 8-10), протокола судебного заседания (л.д. 155-158) в суде первой инстанции истец на указанные обстоятельства не ссылался, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных в связи с нарушением его личных неимущественных прав.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел индивидуальные особенности истца, в частности неоднократные судимости истца, недоказанность нравственных страданий истца из-за разлуки с сожительницей, то, что ранее истец признавал причинение потерпевшему телесных повреждений, однако впоследствии стал отрицать свою вину, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из решения суда, указанным обстоятельствам суд первой инстанции также дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из характера нарушенных личных неимущественных прав истца, тяжести предъявленного обвинения, периода незаконного лишения свободы в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, справедливой может быть признана только существенная компенсация морального вреда, в противном случае несоразмерно малый размер компенсации морального вреда не будет отвечать принципу адекватного и эффективного устранения нарушения прав истца. Определенный судом размер компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств, отвечает указанному принципу.

Доводы апелляционных жалоб сторон не свидетельствуют о том, что судом были допущены нарушения, указанные в ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части определения размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку само по себе несогласие сторон с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, так как именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.06.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи А.А. Карпинская

Н.В. Майорова