Решение от 03.08.2023 по делу № 22-956/2023 от 04.07.2023

Кобзева А.А"> №"> Кобзева А.А"> №">

Судья: и.о. судьи Перова Е.М.

Докладчик: Ртищева JI.B. дело № 22-956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 03 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего - судьи Новичкова Ю.С.,

судей Ртищевой Л.В. и Летниковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

защитника осужденного - адвоката Корчунова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката Кузнецова А.С.,

при помощнике судьи Кобзевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением потерпевшей Потерпевший №1, апелляционной жалобе адвоката Епанчина А.В. в защиту интересов осужденного Сахизада Н. на приговор Советского районного суда города Липецка от 05 мая 2023 года, которым

Сахизада Навруз, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающий ИП ФИО29, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора оставлена без изменения; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сахизады Н. под стражей в период с 02.09.2022 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Сахизады Н. процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Епанчина А.В. на предварительном следствие в размере 13 615 рублей в доход государства.

Взысканы с Сахизады Н. в счет компенсации морального вреда в пользу:

• Потерпевший №1 700 000 рублей, в остальной части иска отказано;

• ФИО2 1000 000 рублей, в остальной части иска отказано;

• ФИО3 1 000 000 рублей, в остальной части иска отказано;

• ФИО37 1 000 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ртищевой JI.B. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб с дополнением, выслушав мнения защитника Корчунова А.В., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката Кузнецова А.С., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Навражных С.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сахизада Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку в городе Липецке, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнением потерпевшая Потерпевший №1,

соглашаясь с квалификацией, данной судом, выражает несогласие с назначенным приговором суда наказанием, отмечая его мягкость и несоответствие целям, указанным в ст.43 УК РФ. Полагала, что судом не в полной мере была учтена общественная опасность совершенного преступления, личность виновного, неверно определено наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Выражает несогласие с выводом суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного на иждивении троих несовершеннолетних детей, в связи с отсутствием к тому оснований, поскольку для признания данного обстоятельства смягчающим, необходимо выполнение виновным обязанностей родителя по их надлежащему воспитанию и содержанию, а не само по себе наличие детей. Отмечает, что Сахизада Н. совершил убийство матери детей, причинив тем самым последним мучения и страдания. Юридически он отцом детей не является, а совершение умышленного преступления против жизни другого родителя, влечет за собой лишение родительских прав. Ссылается на то, что на протяжении последних 7 лет Сахизада Н. не работал, дохода не имел, материально семью не обеспечивал, фактически сам находился на иждивении убитой и несовершеннолетних детей, воспитанием детей не занимался; единственным опекуном детей являлась их мать. Также ссылается на позицию государственного обвинителя, высказанную в прениях, который не просил учесть наличие детей, как смягчающее наказание обстоятельство; на сведения, изложенные в обвинительном заключении, не содержащих ссылки на наличие у Сахизады Н. детей, как смягчающего наказание обстоятельства. Не соглашается с выводом суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и как следствие, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку один лишь факт признания виновным своей вины без совершения активных добровольных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, таковым не является, виновным не было представлено органам следствия информации, которая была неизвестна; обстоятельства, место и способ совершения преступления были известны органам предварительного следствия из показаний, допрошенных по делу свидетелей, зафиксирована на видеозаписи камер наружного наблюдения, зафиксирована правоохранительными органами в день совершения преступления, в том числе путем изъятия вещественных доказательств. Отмечает, что преступление было совершено в условиях очевидности, при наличии очевидцев, юридически значимые обстоятельства были известны органам предварительного расследования без признательных показаний Сахизады Н., проведении проверки его показаний на месте и без имеющейся информации в изъятом у него телефоне. Кроме того, Сахизада Н. с места преступления скрылся, был задержан в другом субъекте РФ, в ходе судебного разбирательства вину признал частично. Необоснованное признание указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, привело к необоснованному применению положений ст.ст.61, 62 УК РФ и назначению чрезмерно мягкого наказания виновному. Не соглашается с выводом суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Сахизады Н. и его близких родственников, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии у них заболеваний, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства, убедительных мотивов тому в приговоре не приведено. Просит признать в качестве отягчающего наказание Сахизаде Н. обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, Сахизада Н. совершил преступление в течение непродолжительного времени, прошедшего после употребления водки, которую распивал в течение нескольких часов, в своих показаниях он не оспаривал, что находился в состоянии опьянения, именно состояние опьянение сняло внутренний контроль за поведением, обострило восприятие им конфликтной ситуации.

В обоснование своей позиции ссылалась также на нормы УК РФ, УПК РФ разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Епанчин А.В. в интересах осужденного Сахизады Н. считает приговор суровым, просит переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что действия осужденного не были направлены на лишение жизни потерпевшей, поскольку было причинено только одно ранение, которое было опасно для жизни и привело к смерти ФИО2, ссылаясь на показания Сахизады Н. в ходе предварительного следствия и в

судебном заседании. Просил также учесть в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признание вины, явку с повинной, активное участие в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, принятие мер по возмещению причиненного вреда в виде добровольной передаче потерпевшей стороне значительной суммы денежных средств, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и иные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Сахизада Н. вину признал частично и показал, что умысла на лишение жизни ФИО2 не имел, посредством социальных сетей установил, что она проживает в Липецке по <адрес>, из Иваново на личном автомобиле приехал в Липецк 29 августа 2022 года, хотел с ней поговорить, затем арендовал автомобиль и на протяжении 3-4 дней следил за ФИО2, в ночь с 1 на 2 сентября 2022 года ночевал в арендованном автомобиле, припаркованном у дома, в котором проживала ФИО2 Около 8 утра видел, как ФИО2 отвела сына в школу, затем возвращалась домой. Надел олимпийку, взял нож и направился к ФИО2, последующие события не описывает, ссылаясь на помутнее, затем сел в автомобиль, окровавленный нож бросил на переднее сиденье автомобиля, уехал к месту парковки своего автомобиля, пересел в свой автомобиль и направился в сторону Крымского моста, в г.Воронеже был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Несмотря на частичное признание вины в ходе судебного заседания, вывод суда о виновности Сахизады Н. в совершении указанного выше преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается:

показаниями Сахизады Н., в ходе предварительного следствия признававшего вину полностью, показавшего, что проживал с ФИО2 одной семьей, о конфликтах с сожительницей, в ходе которых он мог толкнуть ее, дать пощечину, в августе 2022 года ФИО2 ушла от него, забрав детей, он пытался найти ее, через соцсети дочери Сабины установил, что она проживает в городе Липецке, по <адрес>. После чего на своем автомобиле «Ниссан Экстреил» государственный номер № августа 2022 года приехал в Липецк, арендовал автомобиль «Ниссан Альмера», в который переложил свои личные вещи, в том числе нож. На арендованном автомобиле в течение 3-4 дней следил за ФИО2, установил, что она проживает в <адрес>, в ночь с 1 на 2 сентября 2022 года ночевал в арендованном автомобиле возле дома ФИО2, в 8 утра увидев, что ФИО2 отвела сына в школу и возвращается домой, надел на себя олимпийку черно-синего цвета, взял нож с клинком 15 см и ручкой 10-15 см, вышел из машины, последующие события не описывает, затем с окровавленным ножом сел в машину, доехал до своего автомобиля, на котором по пути следования к Крымскому мосту в городе Воронеже был

4

задержан сотрудниками ГИБДД. После предъявления видеозаписи с камер видеонаблюдения показал, что подбежал к ФИО2, поднимавшейся по ступенькам ко 2-му подъезду <адрес>, сзади и острием ножа, находящегося в его правой руке, нанес удар в область правой стороны туловища сзади сверху вниз, затем в ходе борьбы с ФИО2 он продолжал наносить удары ножом в область туловища и живота ФИО2, она начала отходить назад в сторону спуска со ступенек, он нанес ей еще удар в область туловища с левой стороны, всего нанес не менее 4 ударов в область туловища с размаху в полную силу, затем скрылся (т.3 л.д.13-17);

подробными показаниями Сахизады Н. в ходе проверки показаний на месте 3 сентября 2022 года с использованием манекена тела человека и макета ножа о количестве, локализации нанесенных им ФИО11 ударах ножом и способе их нанесения, их последовательности, месторасположения ФИО11 относительно него в момент нанесения ударов (т.3 л.д. 18-22, фототаблица 23-36).

Показания Сахизады Н., данные в ходе предварительного следствия были оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ, и подтверждены им в полном объеме.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (сестры погибшей) о совместном проживании ФИО11 с Сахизадой Н. до августа 2022 года, наличии у них конфликтов в ходе которых Сахизада Н. мог избивать ФИО2, изменении сестрой места жительства, проживании в городе Липецке, по <адрес> связи с опасениями за свою жизнь, осведомленности о смерти сестры от сотрудников правоохранительных органов, просмотре камеры видеонаблюдения и опознании на видео сестры в момент, когда она поднималась по ступенькам к входной двери в подъезд к ней сзади подбежал ее сожитель ФИО29 и нанес удары ножом.

В целом аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №8, данными в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями Свидетель №1 - очевидцев событий, произошедших около 8 часов 2 сентября 2022 года на лестничном марше в подъезд № 2 <адрес>: о поднимавшейся по лестнице женщине, которую догнал мужчина в синей толстовке (куртке), вышедший из припаркованного напротив автомобиля «Ниссан Альмера», который, не высказывая никаких угроз, схватил женщину одной рукой, а другой рукой, в которой находился нож, начал наносить удары; женщина оказывала сопротивление, защищаясь от ударов руками, кричала, звала помощь, затем мужчина уехал на автомобиле, в это время Свидетель №1 заявила о случившемся в службу 112, сообщив марку и государственный номер автомобиля (т.2 л.д. 191-194), аналогичными, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО13 (псевдоним), наблюдавшей за произошедшем из припаркованного рядом автомобиля, также сообщившей по телефону экстренной службы 911 о случившемся с указанием данных автомобиля, на котором уехал напавший на женщину мужчина (т.2 л.д.243-246); показаниями свидетеля Свидетель №5, слышавшего крики о помощи и видевшего в 08 часов 20 минут 2 сентября 2022 года, как у подъезда № 2 <адрес> мужчина, одетый в темную спортивную одежду, склонился над женщиной и наносил удары по туловищу женщины, затем видел, как уезжал автомобиль «Ниссан Альмера» белого цвета с государственным номером №, женщина лежала на животе, около нее было много крови.

Также вина подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей: Свидетель №4 о заключении с Сахизада Н. 29 августа 2022 года договора аренды автомобиля «Ниссан Альмера» белого цвета с регистрационным номером № его оплате, передаче автомобиля, обнаружении автомобиля у д.56/2 по ул. Стаханова, обнаружении в салоне перчатки и окровавленного ножа, осмотре автомобиля сотрудниками полиции, изъятии указанных предметов и смывов (т.2 л.д. 237-239), Свидетель №11, Свидетель №6, находившихся по месту работы в <адрес>, слышавших в 8 часов 20 минут 2 сентября 2022 года женские крики о помощи у подъезда № 2 этого же дома, по выходу из офиса обнаруживших лежавшую на тротуаре женщину без обуви в луже крови (т.2 л.д.214-216, 219-221), Свидетель №2 - оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по городу Липецку, участвовавшего в проведении оперативно-­розыскных мероприятий, в том числе изъятии записи камеры наружного наблюдения, расположенной над подъездом 2 <адрес> (т.2 л.д. 196-198), свидетелей Свидетель №3, Свидетель №10 - фельдшера и врача бригады скорой помощи, выезжавшими по вызову к <адрес>, у которого ими был обнаружен труп женщины с ранениями в области спины, следами крови на одежде и тротуаре, составлении протокола установления смерти и передаче его сотрудникам полиции (т.2 л.д.248-250, 231-233), показаниями иных свидетелей.

Показания потерпевшей, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия от 2 сентября 2022 года, согласно которым был произведен осмотр участка местности у <адрес>, где обнаружен труп ФИО11 с несколькими колото- резанными ранами, пятна вещества бурого цвета, похожих на кровь, на ложе трупа, тротуаре, лестничном марше у входа в подъезд, фундаменте дома, устройстве для курения, смывы с которых были изъяты (т.1 л.д.28-37,38-39) и осмотра автомобиля «Ниссан Альмера» государственный номер №, в котором также обнаружены и изъяты след бурого вещества похожего на кровь, следы пальца руки на внешней задней двери автомобиля и на поверхности пластиковых бутылок, находящихся в салоне, нож с деревянной рукояткой, перчатка, пластиковый стакан (т.1 л.д. 50-56, 57-59); протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 3 и 9 сентября 2022 года - буккального эпителия и отпечатков пальцев Сахизады Н. (т.1 л.д.86- 87, 121-122); протоколами выемки от 3 сентября 2022 года, в ходе которого изъяты толстовка, спортивные брюки и кроссовки Сахизады Н. (т.1 л.д. 108-110,111), от 2 сентября 2022 года, в ходе которого изъят оптический носитель, содержащий видеозапись с камеры наружного наблюдения, расположенной у входа в подъезд 2 <адрес> (т.1 л.д.90-92,93), от 20 сентября 2022 года, в ходе которого изъят оптический носитель с информацией о передвижениях арендованного автомобиля 2 сентября 2022 года, копии документов относительно аренды автомобиля, фотография арендатора (т.1 л.д.102-105,106), информация, содержащаяся на изъятых оптических носителях была осмотрена в ходе судебного заседания суда первой инстанции, установлено соответствие содержащейся на них информации протоколу осмотра указанных предметов, признанных вещественными доказательствами, от 25 октября 2022 года (т.2 л.д.68-86,87-129); протоколом выемки от 6 сентября 2022 года, согласно которому изъята одежда, находившаяся на трупе ФИО11 (т.1 л.д.96-98,99), протоколом осмотра предметов от 24 октября 2022 года, согласно которому на одежде, изъятой у Сахизады Н. обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.2 л.д.130-138), заключениями судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 № 1474/2-22 от 30 сентября 2022 года, № 125доп/1474/2-22 от 24 октября 2022 года, содержащих подробное описание колото-резаных ран, имеющихся на трупе, полученных прижизненно в короткий промежуток времени в результате четырех воздействий (ударов) колюще-режущего орудия, одна из которых, расположенная на передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая раневым каналом в грудную полость, с повреждением мягких тканей, 2-го ребра слева, верхней доли левого легкого, правого легкого, околсердечной сорочки, дуги аорты, осложнившегося сдавлением сердца кровью: около 500 мл справа и 400 мл слева крови и свертков в плевральных полостях, в сердечной сумке около 250 мл темно-красной жидкой крови и около 150 мл крови в свертках, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11 (т.1 л.д.136-142,148-153); заключениями судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, генетической и судебно-биологической экспертизы № 339/8-22 от 24 октября 2022 года, № 335/8-22 от 4 октября 2022 года на спортивных брюках, кроссовках, изъятых у Сахизады Н. обнаружена кровь человека, принадлежащая ФИО11 (т.1 л.д.192-202), на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с сиденья пассажирского кресла автомобиля, на перчатке и клинке ножа обнаружена кровь человека, принадлежащая ФИО11, в смыве с ручки ножа биологический материал Сахизады Н. (т.1 л.д.208-216), заключением медико­криминалистической судебно-медицинской экспертизы №262/6мк-22 от 24 октября 2022 года, согласно которой не исключено образование всех повреждений одежды с трупа ФИО11, и, следовательно, и ранения тела потерпевшей образованы в результате воздействия ножа, обнаруженного и изъятого в автомобиле «Ниссан Альмера» государственный номер № (т.1 л.д.222-236), заключением дактилоскопической судебной экспертизы №

1247 от 15 сентября 2022 года обнаруженные в автомобиле «Ниссан Альмера» государственный номер № следы пальцев рук оставлены Сахизадой Н. (т.1 л.д.243-246), заключением судебной экспертизы холодного оружия № 3173 от 20 октября 2022 года, согласно которой нож, представленный на экспертизу является охотничьим ножом, относится к категории гражданского клинкового оружия (т.2 л.д.29-30), заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1501/1-1194 от 13 октября 2022 года Сахизада Н. в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился (т.2 л.д.15-21), и иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Выводы суда о виновности Сахизады Н. в совершении инкриминируемого деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст.88 УПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Сахизада Н. каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно, с приведением убедительных и достаточных мотивов, признал перечисленные доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, дополняющими друг друга и подтверждающими вывод о виновности Сахизады Н. в содеянном; правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Довод апелляционной жалобы защитника об отсутствии у Сахизады Н. умысла на убийство ФИО11, и необходимости квалификации действий виновного по ч.4 ст.111 УК РФ был предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно опровергнут, т.к. в судебном заседании установлено, что Сахизада планировал совершение преступления в отношении ФИО11, готовился к его совершению, а именно следил за ФИО11, оставаясь для нее незамеченным, для чего арендовал автомобиль, при себе постоянно имел охотничий нож; подошел к ФИО11 со спины, без предупреждения начал наносить удары охотничьим ножом в область туловища, где располагаются жизненно-важные органы, продолжая наносить удары до того момента, пока ФИО11 перестала оказывать сопротивление, несмотря на попытки очевидцев словами остановить его. Нанесение ранений в иные части тела, кроме туловища, было вызвано оказанием сопротивления со стороны ФИО11 действиям Сахизады Н. Таким образом, Сахизада Н. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО11 и желал ее наступления, его действия были направлены на причинение смерти ФИО11 Наличие у Сахизады Н.

прямого умысла на убийство ФИО11 обусловлено ссорой на фоне личных неприязненных отношений.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переквалификации действий Сахизады Н. на ч. 4 ст.111 УК РФ.

Наказание Сахизаде Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного (в том числе заключения комплексной амбулаторной судебной психолого­-психиатрической экспертизы №1501/1-1194 от 13 октября 2022 года), обстоятельств совершения преступления. Судом первой инстанции обосновано учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника: состояние его здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, частичное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Судом обосновано не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства Сахизады Н. явка с повинной, поскольку на момент написания явки органы предварительного расследования располагали достаточными данными о возможной причастности Сахизады Н. к совершению преступления, и после его задержания сотрудниками правоохранительных органов именно в связи с подозрением в совершении преступления.

Сведений о передаче потерпевшей значительной суммы денег материалы дела не содержат, отрицала данный факт в суде апелляционной инстанции и потерпевшая Потерпевший №1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отвергает довод стороны защиты о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного. Суд апелляционной инстанции не усматривает возможности признания каких- либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, не указано на таковые и в апелляционной жалобе защитника.

Суд отвергает довод апелляционной жалобы потерпевшей о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств наличие у Сахизада Н. троих несовершеннолетних детей, поскольку показаниями Сахихада Н., потерпевшей Потерпевший №1 и допрошенных свидетелей по делу подтверждается факт проживания одной семьей Сахизады Н., ФИО11 и троих несовершеннолетних детей на протяжении длительного времени, не оспаривалось его фактическое отцовство по отношению к детям ФИО11 Оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств наказание наличие у осужденного троих несовершеннолетних детей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводом потерпевшей стороны о необходимости исключения из числа смягчающих наказание осужденного обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Судом достоверно установлено, что Сахизада Н. в ходе предварительного следствия вину признал полностью, давал признательные показания в ходе его допроса в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте с использованием манекена тела человека и макета ножа подробно показал о механизме и локализации нанесенных ФИО11 ударов, его показания были использованы при проведении судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11, выдал сотрудникам правоохранительных органов свой мобильный телефон и указал код для открытия имеющейся в нем информации. Таким образом, показания и поведение осужденного в ходе предварительного следствия, в том числе на первоначальном его этапе, явились доказательствами по делу, позволившими раскрыть и расследовать уголовное дело в кратчайшие сроки с исчерпывающей полнотой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, поскольку доказательства этому имеются в материалах дела. Вместе с тем доводы потерпевшей о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья близких родственников Сахизады Н., заслуживают внимания, поскольку материалы дела не содержат тому подтверждения. С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья близких родственников.

Отвергает суд довод апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Сахизадой Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт употребления алкоголя, который не отрицал осужденный, по смыслу закона не является достаточным основанием для признания отягчающим наказание обстоятельством. Доказательств и объективных данных, подтверждающих тот факт, что нахождение Сахизады Н. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления либо повлияло на формирование у него преступного умысла материалами дела и показаниями допрошенных лиц не подтверждается.

В приговоре мотивированы необходимость назначения Сахизаде Н. наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием.

Исключение судом апелляционной инстанции смягчающего наказания обстоятельства - состояние здоровья близких родственников, не может являться безусловным основанием для увеличения срока наказания, которое является соразмерным содеянному, данным о личности виновного и потому с учетом изложенных выше обстоятельств не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, а также суровости.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции правильно. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств, указанных в приговоре, степени нравственных страданий гражданских истцов, степени вины Сахизады Н., его материального положения, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с осужденного Сахизады Н. в порядке регресса процессуальных издержек по делу, оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек по делу не установлено.

Принятое судом решение в части разрешения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они либо не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела по существу, либо основаны на иной оценке фактических обстоятельств, установленных по делу и оцененных судом по внутреннему убеждению с приведением убедительных мотивов.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо внесения иных изменений в приговор не имеется. Таковые не приведены и в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.