Решение по делу № 2-2579/2024 от 13.02.2024

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-001609-96

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

№2-2579/2024

10RS0011-01-2024-001609-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                  г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., с участием представителя ответчика УМВД России по г.Петрозаводску Локтевой Н.С., представителя Министерства финансов РФ по доверенности Цыгановой О.В., представителя МВД по РК по доверенности Сергачевой Е.К, третьих лиц Семенова Р.А., Дорошенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Иванова Д. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК, управлению внутренних дел России по г.Петрозаводску о компенсации морального вреда,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что прокурором была проведена проверка по обращению истца по факту незаконного изъятия предметов личный гигиены (шампуней) – 6 шт. и последующим уничтожением и установлено, что изъятие проводилось без надлежащего оформления процессуальных документов. Истец просит взыскать 60000 руб. - компенсацию морального вреда.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Семенов Р.А., Дорошенко С.И., Шаталов А.Н.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МВД по РК.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представителя УФК по РК по доверенности Цыганова О.В. в судебном заседании полагала, что требования не подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда завышен, управление не является надлежащим ответчиком. УФК по РК представлен отзыв, по которому управление не признает, указано, что не доказан факт причинения истцу нравственных страхований, просит применить требования разумности и справедливости. Надлежащим ответчиком является МВД России.

..

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску Локтева Н.С. в судебном заседании требования не признала, представлены возражения, по которым шампуни были изъяты у Иванова Д.В. для проверки на факт хищения, факт хищения не подтвердился, а Иванов Д.В. приглашался с целью возврата ему шампуней, но он не явился. Далее шампуни были уничтожены и составлен акт. Действия сотрудников по изъятию и уничтожении флаконов незаконными не признавались. В иске просит отказать.

Представитель МВД по РК по доверенности Сергачева Е.К. в судебном заседании требования не признала, полагая, что ущерб был возмещен. МВД по РК представило возражения, по которым в связи с истечением срока годности шампуни были уничтожены, ущерб Иванову Д.В. был возмещен, шампуни были переданы, просит в иске отказать.

Третье лицо Дорошенко С.И. в судебном заседании полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку принимал меры к поиску Иванова Д.В. для возврата шампуней, тот был в розыске. Затем, в связи с истечением срока давности, шампуни были уничтожены.

Третье лицо Семенов Р.А. в судебном заседании полагал, что требования не подлежат удовлетворению, участвовал в уничтожении шампуней, видел, что срок годности истек.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы двух надзорных производств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда. Причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРП № 1 УМВД России по г.Петрозаводску зарегистрирован материал проверки КУСП-№ по факту изъятия сотрудниками полиции у Иванова Д.В. предметов личного пользования, а именно шести шампуней по 400 мл. «Head&Shoulders». По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ должностными лицам ОП № 1 УМВД Росси по г.Петрозаводску вынесено определение об отказе в возбуждении дела. На основании акта об уничтожении предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в рамках проверки предметы у Иванова Д.В уничтожены должностными лицами отдела в связи с истечением срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.В. обратился с жалобой УМВД России по г.Петрозаводску, где указал, что был задержан сотрудниками ППС, доставлен в Отдел полиции № 1, а 6 флаконов шампуня находились при нем, были изъяты, их не вернули.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОУУП ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску был сделан вывод, что в действия сотрудников полиции нарушений служебной дисциплины не усмотрено. После изъятия шампуней Иванов Д.В. долгое время, несмотря на вызовы, не являлся для передачи ему флаконов.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.В. вновь обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела. По заключению начальника ОУУП ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ проверка по заявлению Иванова Д.В. прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру <адрес> для проверки действий сотрудников.

В определении о частичном удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что факт изъятия сотрудниками полиции у Иванова Д.В. предметов личной гигиены подтверждается материалами проверки, однако указанные предметы изъяты у Иванова Д.В. без соответствующего процессуального оформления как в рамках уголовно-процессуального закона, так и в рамках административного производства, факт изъятия и невозвращения предметов личной гигиены со сторону сотрудников полиции у Иванова Д.В. без надлежащего процессуального оформления и составления соответствующих документов нельзя признать законным.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.В. оповещен, что факт изъятия и невозвращения предметов личной гигиены со стороны сотрудников полиции является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОП № 1 УМВД России про г.Петрозаводску внесено представление об устранении нарушении действующего закона.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.Петрозаводску в ответ на представление сообщило, что сотрудник полиции не обеспечил сохранность изъятого у Иванова Д..В. шампуня, чем допустил нарушение п. 2 Инструкции о порядке хранении вещей, являвшихся орудиями совершения преступлений или предметами административного правонарушения и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утв. Приказом МВД России от 30.12.2009 № 1025.Кроме того, сотрудники полиции приняли решение об уничтожении шампуней и допустили нарушение п.12 Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, являвшихся орудиями совершения преступлений или предметами административного правонарушения, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.11.2003 № 694. За нарушение служебной дисциплины сотрудники полиции заслуживают привлечения к административной ответственности, но в связи с истечением срока привлечения, привлечь их к ответственности не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.В. вновь обращается в прокуратуру, где указал, что никаких мер после вынесенного представления об устранении нарушений не было принято, имущество не возращено.

ДД.ММ.ГГГГ Иванову Д.В. был направлен ответ, в котором указано на нарушения сотрудниками полиции нормативных актов и сообщено, что в связи с истечением срока привлечения к ответственности, должностных лиц привлечь к ответственности не представляется возможным. В связи с уничтожением шампуней возврат их невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.В. обратился в прокуратуру с просьбой обратиться от его имени в суд о взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.В. обратился с жалобой на бездействие сотрудников Прокуратуры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петрозаводску был направлен запрос о мерах, принятых по возмещению вреда Иванову Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петрозаводску сообщил, что Иванову Д.В. были переданы флаконы шампуня 6 шт. по 400 мл каждый, представлена расписка о передаче Иванову Д.В. указанных предметов.

ДД.ММ.ГГГГ Иванову Д.В. был дан ответ, в котором сообщено, что шампуни были возращены, оснований для обращения с исковым заявлением не имеется, ответ должностными лицами был дан в срок.

Таким образом, несмотря на возмещение Иванову Д.В. ущерба, возвращением флаконов с шампунем, указанные истцом нарушения, допущенные в ходе работы сотрудниками ОП №1 УМВЛД России по г. Петрозаводску по заявлению истца, выявлены, не опровергнуты ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ, фактически не оспариваются.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, по п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Соответственно в ходе рассмотрения дела установлены нарушения сотрудниками органов внутренних дел при изъятии, хранении и уничтожении 6 флаконов шампуня у Иванова Д.В. Указанные обстоятельства установлены в ходе осуществления прокурором в пределах полномочий, указанных в ч.2 ст.37 УПК РФ, прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования.

Факт виновных действий сотрудников, влекущих нарушение личных неимущественных прав истца на защиту государством от правонарушений, на соблюдение федеральных законов государственными органами, на достоинство, права на доступ к правосудию, на социальную безопасность, фактически ответчиком МВД РФ не оспаривался, должностным лицом органа предварительного расследования выражено согласие с требованием прокурора об устранении нарушений федерального законодательства,

Таким образом, по мнению суда, совокупность условий для компенсации истцу морального вреда установлена, поскольку нарушение служебной дисциплины сотрудниками полиции повлекло нарушение прав истца и причинило ему нравственные страдания, что негативно отражалось на его психологическом состоянии. В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вpeдa, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел, утв. указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, названный орган государственной власти является надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, от имени казны Российской Федерации несет ответственность за последствия неправомерного причинения лица к административной ответственности в виде возмещения вреда.

В иске к ответчикам УМВД России по г.Петрозаводску, Министерству финансов РФ надлежит отказать как ненадлежащим ответчикам.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за счет средств соответствующей казны, суд оценивает все представленные сторонами доказательства, учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, нарушение прав истца, длительности нарушения его прав, возмещение 6 флаконов шампуня ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие для истца наступления тяжких последствий, неоднократные обращения истца в полицию и прокуратуру, а также, учитывая принципы разумности и справедливости и приходит в выводу, что в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10000 руб., т.к. испрашиваемый истцом размер компенсации является завышенным, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Иванова Д. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №), Министерству Финансов РФ (ИНН №) в лице Управления Федерального казначейства по РК (ИНН № управлению внутренних дел России по <адрес> (ИНН №) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №) за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова Д. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к Министерству Финансов РФ (ИНН №) в лице Управления Федерального казначейства по РК (ИНН №), управлению внутренних дел России по г.Петрозаводску (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 14.05.2024