Дело № 2-377/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2024 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.Г. Зинковой
при секретаре Анкудиновой М.В.,
с участием истца Парахина А.А., его представителя Третьякова А.М.,
ответчика Шипулиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с исковым заявлением Парахина А. А. к Шипулиной Е. В. о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Парахин А.А. обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного пожаром, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома по <адрес>, который временно предоставил Шипулиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчик решила убрать сухую траву с территории и стала разжигать одну из куч сухой травы, отлетел огонек и огонь распространился на строение дровяника, жилой дом и другие надворные постройки.
В результате пожара имела место полная конструктивная гибель домовладения по <адрес>, что причинило ущерб в размере 181 046 рублей.
Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 181 046 рублей, а также моральный вред 50000 рублей и судебные расходы по оценке ущерба, юридических услуг, государственной пошлины в общем размере 24 820 рублей 92 копейки.
В судебном заседании Парахин А.А. и его представитель Третьяков А.М. поддержали уточнённые исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Шипулина Е.В. в судебном заседании не оспаривала своей вины в причинении ущерба, однако полагала сумму ущерба завышенной, поскольку фактически дом истца за такую сумму, в их селе, продать нельзя.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для дела по требованию о возмещении ущерба, являются: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Как установлено судом, Парахин А.А. является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>. (л.д.9).
На земельном участке по указанному адресу возведены, дом, баня, гараж, надворные постройки (летняя кухня, дровяник).
Согласно постановлению ст. дознавателя ТО НД и ПР № 9 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Демьяненко О.В. причиной возникновения пожара послужило возгорание сухой травы с дальнейшим распространением огня на жилой дом и надворные постройки вследствие нарушения Шипулиной Е.В. правил пожарной безопасности при выжигании сухой травянистой растительности.
Зона пламенного горения охватывала сухую траву на территории домовладения, а также жилой дом и надворные постройки, расположенные в периметре выгоревшей сухой травы. При этом стены жилого дома и летней кухни имеют следы обугливания на различную глубину по всей поверхности, крыши обрушены, дровяник, баня, и гараж уничтожены огнем полностью.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Альтерра» стоимость работ по устранению повреждений жилого дома <адрес>, возникших в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 046 рублей.
Из материалов дела усматривается, что на момент возникновения пожара в домовладении проживала Шипулина Е.В. по устной договоренности с Парахиным А.А.
С учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что ущерб от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен по вине ответчика, поскольку причина пожара возгорание сухой травы с дальнейшим распространением огня на жилой дом и надворные постройки вследствие нарушения правил пожарной безопасности при выжигании сухой травянистой растительности.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению.
Доводы Шипулиной Е.В. о завышенной стоимости ущерба судом не принимаются, поскольку доказательств иной стоимости ответчиком не представлено.
Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, представленного истцом у суда не имеется.
Представленные ответчиком справки о заработной плате, о составе семьи, о количестве пустых домов в селе не подтверждают иной размер ущерба, причиненного пожаром и не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд учитывает следующее.
Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда истец Парахин А.А. мотивирует наличием нравственных переживаний.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из изложенного, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
Поскольку в результате повреждения (уничтожения) жилого строения и движимого имущества нарушены имущественные права истца, а также учитывая, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав должна быть прямо предусмотрена законом, однако специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда (в результате причинения вреда имуществу гражданина,) к такой ответственности, не имеется, основания для присуждения в связи с данными обстоятельствами компенсации морального вреда отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда истцу. не имеется.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом разъяснений п.п. 10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.
Как установлено, представительство интересов истца в суде осуществлял Третьяков А.М..
В соответствии с договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг определена в сумме 10 000,00 руб. Услуги представителя оплачены. что следует из квитанции (л.д. 59,60).
Факт оказания услуг представителем Третьяковым А.М. подтверждается составлением и подачей в суд искового заявления, уточненного искового заявления, иных процессуальных документов по делу, участием представителя в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, что следует из протоколов судебных заседаний.
Исходя из категории спора, объема проделанной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, их длительности, исполнения обязанности по доказыванию, принимая во внимание принятое по требованиям истца решение, критерий разумности, суд полагает, что указанным обстоятельствам и критериям соответствует заявленный размер расходов.
По правилам указанных норм ГПК РФ, а также ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истцов подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4820,92 рублей.
Также подлежат возмещению расходы истца понесенные на заключение эксперта в размере 10000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 181 046 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 10000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 4820 ░░░░░░ 92 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░