Решение по делу № 33-5345/2019 от 06.06.2019

Судья Новоселецкая Е.И.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                   по делу № 33-5345/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2019 года                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.

судей Гуревской Л.С., Шабалиной В.О.

при секретаре Назаренко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавчикова Николая Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Родогузову Андрею Борисовичу о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Красавчикова Н.А. Ковалевой О.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Красавчикова Н.А. Ковалевой О.А.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование уточненных исковых требований Красавчиков Н.А. указал, что 08.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи Номер изъят. В соответствии с договором продавец обязался передать товар: подвесной лодочный мотор двухтактный (данные изъяты) двигателя отсутствует, 2017 года выпуска, страна производитель Тайланд, стоимостью 251 750 рублей.

При передаче товара 08.09.2017 был оставлен акт приема-передачи к договору, где указано, что одновременно с передачей товара продавец передал, а покупатель принял следующие документы и комплектующие: руководство пользователя, сервисная книжка, чека аварийной остановки, смазка для водомета, набор ключей, бак, шланг с грушей, шнур.

В процессе эксплуатации мотора вышла из строя водометная насадка. 04.09.2018 мотор был доставлен в сервисный центр «Барс». Продавец отказался производить ремонт по причине несоответствия подшипника и предложил покупателю самостоятельно произвести ремонт мотора.

11.09.2018 покупателем в адрес продавца была предъявлена претензия. В связи с тем, что продавцом была сообщена информация о том, что установленный подшипник не соответствует и отсутствует, покупатель запросил у продавца сертификат соответствия, а также потребовал отремонтировать, либо заменить товар.

18.09.2018 в ответе на претензию было сообщено, что сервисному центру выделили подшипник для замены и замена подшипника осуществлена. Также представлен сертификат соответствия.

Согласно сертификата соответствия товар поименован как лодочный мотор марки (данные изъяты) в договора купли-продажи товар поименован как мотор (данные изъяты). Имеющаяся на лодочном моторе насадка не является комплектующим изделием приобретенного товара. У нее другой производитель и страна производитель в отличие от лодочного мотора.

В процессе эксплуатации существенные недостатки были выявлены именно в насадке. При продаже товара покупателю не была доведена информация о том, что насадка не является оригинальным комплектующим, а является изделием другого производителя. Торговая марка «(данные изъяты)» не производит лодочные моторы серии «Jet».

10.10.2018 в адрес продавца направлена претензия о расторжении договора купли-продажи.

17.10.2018 истец также пояснил сотруднику сервисного центра «Барс», что не будет забирать лодочный мотор после ремонта, поскольку выяснилось, что ему при продаже предоставили недостоверную информацию.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил расторгнуть договор розничной купли-продажи № РО00-006889 от 08.09.2017, заключенный между ИП Родогузовым А.Б. и Красавчиковым Н.А, взыскать с ИП Родогузова А.Б. уплаченную по договору сумму в размере 251 750 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя 319 722,5 рублей, штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2019 года исковые требования Красавчикова Николая Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Родогузову Андрею Борисовичу о расторжении договора розничной купли-продажи № РО00-006889 от 08.09.2017, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Красавчикова Н.А. Ковалева О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что в нарушение требований ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец не передал покупателю сертификат соответствия. Кроме того, факт непредоставления истцу информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, подтверждается отсутствием в паспорте двигателя сведений о комплектации. Суд оставил без внимания доводы истца о том, что он желал приобрести товар торговой марки SUZUKI, по факту приобрел 2 товара разных марок. Также не согласен с выводами суда относительно того, что лодочный мотор вышел из строя в связи с его эксплуатацией. Данный вывод основан на акте, подписанным главным механиком СЦ «Барс» Шкуренко А.В., который, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством, поскольку судом не проверена квалификация Шкуренко А.В.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения представителя ИП Родогузова А.Б. Теплякова А.А.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение не подлежащим отмене.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Положения статьи 495 ГК РФ и статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее непредоставления.

Согласно статье 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

На основании статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено. что 08.09.2017 между ИП Родогузовым А.Б. и Красавчиковым Н.А. заключен договор розничной купли-продажи № РО00-006889 по условиям которого истец приобрел у ответчика подвесной лодочный мотор двухтактный (данные изъяты), 2017 года выпуска, страна производитель Тайланд, стоимостью 251 750 рублей.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 8637 от 08.09.2017 истцом стоимость товара в размере 251 750 рублей оплачена в полном объеме.

04.09.2018 лодочный мотор был принят в сервисный центр, что подтверждается представленным суду актом приема и осмотра, подписанным сторонами. Причина неисправности «не проворачивается ручным стартером».

11.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой в связи с выходом мотора из строя истец просит отремонтировать либо заменить мотор в сроки, установленные законом.

Согласно ответу на претензию от 18.09.2018 замена подшипника была произведена за счет сервисного центра, при том, что данная замена подшипника не является гарантийным случаем. Также истцу сообщено, что в связи с не прохождением обязательных ТО через 20 моточасов или один месяц эксплуатации, в дальнейшем ему будет отказано в предоставлении гарантии. Красавчикову Н.А. предложено забрать подвесной лодочный мотор после замены подшипника в сервисном центре ответчика.

10.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что истцу не была предоставлена достоверная информация о том, что насадка к мотору не является оригинальным комплектующим, а является изделием другого производителя. Торговая марка Suzuki Motor Corporation не производит подвесные лодочные моторы серии «Jet».

09.01.2018 между ООО «1000 Размеров» (Дистрибьютор) и ИП Родогузовым А.Б. (Диллер) заключен диллерский договор № 6 по условиям которого дилеру предоставляется право закупки и продажи диллерских товаров: водомоторной, автомототехники и запасных частей к ней, торговой марки «Suzuki».

Согласно ответу на запрос ООО (данные изъяты) от 14.02.2019 ООО (данные изъяты) является импортером товаров бренда (данные изъяты), а именно автомототранспортных средств и запасных частей и аксессуаров к ним на территории Российской Федерации, республики Казахстан и Республики Беларусь. (данные изъяты)» не является производителем какой-либо продукции.

Среди импортируемых товаров с обозначением «мотор (данные изъяты) не фигурирует.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании лодочный мотор приобретался ответчиком у официального дистрибьютора. Корпорация (данные изъяты) производит двигатель, который впоследствии комплектуется либо водометной насадкой, либо винтовым блоком. Истец осознано выбирал и приобрел лодочный мотор с водометной насадкой, которая предназначена для использования на мелкой воде. И двигатель и водоментная насадка имеют сертификаты соответствия.

Ответчиком представлен сертификат соответствия на продукцию: лодочные моторы, т.м (данные изъяты) Серийный выпуск. код ОК 005 (ОКП): 45 6180, соответствует требованиям нормативных документов по спецификации изготовителя код ТН ВЭД России: 8407. сертификат соответствия на водометный винтовой блок (водоментая насадка на подвесной мотор), устанавливается вместо редуктора с гребным вином. Винты гребные, т.м. «E.CHANCE». серийный выпуск. Код ОК 005 (ОКП): 74 4140.Соответствует требованиям нормативных документов. спецификации завода изготовителя. Код ТН ВЭД России 8487 10 900 0.

Из акта о выявлении причин выхода из строя подшипника вертикального (торсионного) вала водометной насадки следует, что в ходе осмотра установлено, на корпусе водозаборника глубокие вмятины и выбоины. Пластины водозаборника имеют деформации (искривления) от 2 мм. до 5 мм. Плита водозаборника имеет критическую деформацию вследствие неоднократных ударов о грунт и камни. На обойме импеллера присутствуют задиры, это следы заклинивания по причине попадания посторонних предметов. Насадка своевременно не обслуживалась (не смазывалась), т.к. обнаружены следы ржавчины на валу и подшипнике. В результате чего сделан вывод, что выход из строя водометной насадки является эксплуатационным, а не производственным дефектом.

Как следует из смысла п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» для наступления ответственности за не предоставление информации о товаре требуется наступление определенных последствий, в данном случае - возникновение недостатков товара. Вместе с тем, причинно-следственная связь между не предоставлением информации о товаре и наступлении определенных последствий – в данном случае возникновение недостатков товара, а именно выхода из строя подшипника не прослеживается.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 59. 60, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Красавчикову Н.А. была предоставлена необходимая информация о товаре, сторонами оговорены все существенные условия договора купли-продажи товара, как при заключении договора, так и при демонстрации товара истец не имел претензий к качеству товара и о получении полной информации о переданном товаре.

Предоставление истцу всех документов, касающихся существенных условий заключения договора купли-продажи позволяло ему сделать осознанный выбор товара в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Приобретенный у ответчика лодочный мотор до момента обнаружения в нем неисправности эксплуатировался Красавчиковым Н.А. на протяжении года, и вышел из строя не в связи с наличием производственного дефекта, а в результате его эксплуатации, в связи с чем, обращение октябре 2018 года к продавцу с требованием о возврате уплаченной за него суммы ввиду не предоставления достоверной информации о товаре не может быть признано совершенным истцом в разумный срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     И.В. Скубиева

Судьи                                                                                    Л.С. Гуревская

                                                                                               В.О. Шабалина