Решение по делу № 33-7299/2019 от 26.03.2019

Судья Вдовиченко И.М. Дело № 33-7299/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Николая Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сделаем» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и его представителя Татаурова Е.Н. (по доверенности от 20.12.2018), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Егоров Н.Ю. 22.11.2018 обратился к ООО «Сделаем» с указанным иском. В обоснование иска указал, что с 02.02.2017 работал у ответчика в качестве бригадира сервисной службы. В соответствии с приказом от 02.02.2018 он уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения трудовая книжка ответчиком выдана не была, получена только 03.05.2018, в результате чего истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 03.02.2018 по 03.05.2018 - 115746, 72 руб., компенсацию за задержку выплаты заработка за период с 03.05.2018 по 17.01.2018 в размере 14794,3 руб. Истец также указал, что при работе он использовал свой автомобиль, ответчик обязался возмещать расходы по использованию имущества истца в сумме 5000 руб. в месяц, за 2 месяца такую оплату не произвел, поэтому истец просил взыскать с ответчика 10000 руб. Ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред, истец просил взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки с 03.02.2018 по 03.05.2018 – 115746, 72 руб., компенсация за задержку выплаты этой суммы – 14794, 3 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., в возмещение судебных издержек – 6000 руб.,, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 4310, 82 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального закона, пропуск истцом срока обращения в суд.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размещением на сайте суда информации о рассмотрении дела), сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд, учитывая положения ч. 4, 6 ст. 84.1, ст. ст. 234, 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что в день увольнения истцу трудовая книжка не выдана, уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте истцу ответчиком не направлялось, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка, а также компенсации за задержку выплаты среднего заработка, компенсации морального вреда. В части иска о взыскании 10000 руб. за аренду автомобиля суд отказал, в этой части решение не оспаривается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска соглашается, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что стороны до 02.02.2018 состояли в трудовых отношениях, в день увольнения истец трудовую книжку не получал, уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте истцу не направлялось. Трудовая книжка была получена Егоровым Н.Ю. лишь 03.05.2018, что подтверждается листом учета трудовых книжек (л.д. 23).

Таким образом, предусмотренная ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации процедура передачи трудовой книжки работнику при увольнении не была соблюдена, следовательно, работодатель в данном случае не освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка в связи с лишением возможности трудиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самим истцом не предпринимались меры по получению трудовой книжки у работодателя, а также о том, что судом не установлена совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела (вина работодателя, факт обращения работника с заявлением о выдаче трудовой книжки, доказательства невозможности трудоустройства по вине работодателя), судебной коллегией не могут быть учтены, поскольку они не основаны на законе. Из положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выдача трудовой книжки – это обязанность работодателя, который освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки лишь со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, следовательно, указанные ответчиком обстоятельства правового значения не имеют.

Ссылка в жалобе на то, что истец по своей инициативе не получал трудовую книжку, злоупотребляя правом, отклоняется, учитывая, что акт об отказе истца от получения трудовой книжки либо иные доказательства, подтверждающие отказ истца от получения трудовой книжки, суду не представлены, истец это обстоятельство не признавал. В заседании судебной коллегии истец подтвердил, что не отказывался от получения трудовой книжки, ответчик не предлагал ему получить трудовую книжку при увольнении. С учетом изложенного, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не доказаны (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном применении закона, поскольку этой нормой обязательный досудебный порядок по требованию о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки не предусмотрен, этой статьей регламентированы вопросы основания и порядка возмещения работодателем ущерба (такое требование истцом не заявлялось).

Автор апелляционной жалобы также указывает на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Эти доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. до вынесения решения суда ответчик о пропуске срока обращения в суд не заявил, что исключает возможность отказа истцу в иске по пропуску срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, норма п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемая по аналогии закона). Кроме того, такой срок не пропущен, т.к. в силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен годичный срок обращения в суд по требованиям о взыскании выплат, причитающихся работнику, иск предъявлен 22.11.2018, заявлены требования о взыскании оплаты за период с 03.05.2018 по 03.05.2018.

Ссылка в жалобе на недоказанность требований истца несостоятельна, поскольку все требования истца подтверждены доказательствам. Факт причинения истцу морального вреда подтвержден объяснениями истца о переживаниях из-за нарушения его трудовых прав, при том, что объяснения сторон являются одним из видов доказательств (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.01.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...