Решение по делу № 2-2751/2018 от 11.01.2018

Изготовлено в окончательной форме 13 марта 2018 года

Дело № 2-2751/2018 05 марта 2018 года              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Черненькой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостиной Е. А., Иванова Д. В. к ООО «ТИН Групп» о взыскании денежных средств

                    У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры с 01.07.2017 по 14.10.2017 в размере 233605,65 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф по ЗоЗПП, расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб., оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование заявленных требований указывали, что 26.05.2015 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве №М3-38К5/1/11/01 жилого дома по строительному адресу <адрес>, ответчик обязался передать истцам в размере по ? доле квартиру (индекс квартиры №, площадью 54,59 кв.м) по акту приема-передачи не позднее второго квартала 2017 г. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свои обязательства истец по оплате договора исполнил в полном объеме, в то же время ответчик передал истцу квартиру 14.10.2017 г. с нарушением предусмотренного договором срока.

Истцы в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителю, которая на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что свои обязательства истцы выполнили надлежащим образом, однако в установленный в договоре срок квартира истцам передана не была, оснований для снижения неустойки не усматривала, поддержала доводы, изложенные в письменной позиции.

Представитель ответчика в суд явился, представил возражения, просил применить положения ст. 333 ГКРФ, указывал на то, что со стороны истцов имело место злоупотребление предоставленными правами, истцы осмотрели квартиру еще в августе 2017 г., отказались от ее принятия указав наличие в ней недостатков, однако указанные в акте осмотра замечания являлись не существенными и не мешали эксплуатации квартиры.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2015 г. между Савостиной Е.А., Ивановым Д.В. и ООО "ТИН Групп" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №М3-38К5/1/11/01, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со строенными помещениями по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения Участниками долевого строительства своих обязательств по договору передать последним трехкомнатную квартиру по ? доли каждому, условный номер (индекс) №, площадью 54,59 кв.м (л.д.4-17)

Пунктом 4.1 Застройщик обязался передать истцам квартиру по акту - приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 г.

Уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче должно быть направлено Участнику долевого строительства не позднее чем за 1 месяц до наступления срока указанного в п.4.1 заказным письмо с описью вложения, а Участник долевого строительства получивший уведомление обязан приступить к приемке в течении 10 дней (п.4.2)

Согласно материалов дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 15.08.2017, каких либо уведомлений от ответчика в адрес истцов не поступало, обратного суду не представлено.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что Застройщик обязался передать квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям договора, проектной документации и нормативным требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 23.08.2017 истцы осмотрели квартиру, согласно акта осмотра квартиры указали замечания: закрыть трубы ГВС и ХВС на кухне, отливы окон –контруклон, стеклопакеты в фасадной краске, средняя комната-регулировка левой створки. Повторный осмотр состоялся только 11.10.2017. Со стороны ответчика не представлено доказательств, что данные недостатки, которые последний считает несущественными и незначительными не могли быть устранены в кротчайшие сроки и извещение об этом истцов.

Довод представителя ответчика в обоснование заявленных возражений о том, что недостатки в объекте долевого строительства, выявленные при передаче квартиры, были несущественные, и не исключали возможности использовать объект по назначению, в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», суд находит несостоятельным по следующим основаниям:

Согласно ст. 10 вышеназванного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков, в том числе если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению, является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может являться основанием для взыскании неустойки с застройщика.

При нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, срок просрочки передачи квартиры составляет с 01.07.2016 по 14.10.2017, что составляет 106 дней. Размер неустойки, исходя из количества дней просрочки, показателя ставки рефинансирования и цены договора, рассчитанный истцами составляет 233605,65 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит основания для определения суммы неустойки в размере 186495,38 руб. (3725768х17%/100/360Х106). На каждого из истцов приходится в соответствии с его доле по 93247,69 руб. Суд также считает, что размер неустойки, удовлетворенный судом будет соответствовать требованиям справедливости, разумности и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного права.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу Савостиной Е.А., Иванова Д.В. компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела по 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных правовых норм, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит выплате штраф в размере 49123,85 руб. (93247,69+5000):2)

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворив заявленные истцами исковые требования, суд считает подлежащим удовлетворению и требование последних о возмещении им расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден материалами дела, с учетом степени разумности и справедливости, категории дела, количество судебных заседаний- два, объема выполненной представителем работы, сложность дела, принимая во внимание размер расходов по оплате услуг адвокатов, установленный Законом Санкт-Петербурга «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге» в размере 15000 руб. (по 7500 руб. каждому)

Что касается фактически понесенных расходов, то оплата услуг представителя в определенном объеме относится к волеизъявлению стороны; в силу упомянутого выше принципа доказанность размера расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону.

Что касается расходов на оформление доверенности, то суд находит оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов по 1000 руб., поскольку из текста данной доверенности усматривается, что ее выдача связана только с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 5229,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу Савостиной Е. А. неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 01.07.2017 по 14.10.2017 в сумме 93247,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф по ЗОЗПП в сумме 49123,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., на оформление доверенности 1000 руб.. а всего 155871 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 54 копейки.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу Иванова Д. В. неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 01.07.2017 по 14.10.2017 в сумме 93247,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф по ЗОЗПП в сумме 49123,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., на оформление доверенности 1000 руб.. а всего 155871 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 54 копейки.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5229 (пять тысяч двести двадцать девять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Кирсанова Е.В.