Решение по делу № 33-8256/2020 от 23.07.2020

Судья Лымарев В.И. дело № 33-8256/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Грековой Н.О., Лисовского А.М.,

при секретаре: Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2020 по иску ООО «УК Веста» к Кумейко Эвелине Валерьевне об обязании демонтировать конструкции

по апелляционной жалобе ООО «УК Веста» на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «УК Веста» к Кумейко Эвелине Валерьевне об обязании привести в прежнее состояние крышу встроенных нежилых помещений многоквартирного жилого <адрес> путем демонтажа металлической конструкции с навесом и наружных блоков сплит-систем в количестве 10 штук – модель McQuay VLCO4OCR-FFFB в количестве 7 штук, модель McQuay MLCOO9CR-ACPOD в количестве 3-х штук – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Веста» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя УК «Веста» Целиковой И.А. и третьего лица Соловых Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кумейко Э.В. – Ткачевой С.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Веста» обратилось в суд с иском к Кумейко Э.В. о возложении обязанности демонтировать конструкции на кровле встроенного нежилого помещения многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «УК Веста» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, в котором Кумейко Э.В. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 680,8 кв.м. (поз. VII, этаж 1,2), на крыше которого ответчиком без получения соответствующих разрешений, в том числе собственников общего имущества МКД, размещены 10 внешних блоков сплит-систем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика привести крышу встроенного нежилого помещения жилого <адрес> в прежнее состояние путем демонтажа металлической конструкции с навесом и наружных блоков сплит-систем в количестве 10 штук – модель McQuay VLCO4OCR-FFFB в количестве 7 штук, модель McQuay MLCOO9CR-ACPOD в количестве 3-х штук.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ООО «УК Веста» просит решение суда отменить. В своей жалобе ссылается на то, что в соответствии с проектной документацией и заключением эксперта расположение какого-либо оборудования на кровле встроенных помещений – исключается. Также полагает, что со стороны ответчика при размещении строительной конструкции на крыше осуществлены действия, направленные на реконструкцию, так как были произведены мероприятия, направленные на изменение конфигурации кровли встроенных помещений, требующие внесения изменения в технический паспорт многоквартирного дома, уменьшено общее имущество собственников помещений.

Заслушав лиц, участвующих в деле по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Кумейко Э.В. является собственником встроенного нежилого помещения площадью 680,8 кв.м. (поз. VII, этаж 1,2) в многоквартирном жилом <адрес>. Помещение используется для оказания услуг фитнес-центра.

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> согласно протоколу общего собрания собственников от 04 июля 2016 года является ООО «УК Веста».

На крыше встроенного нежилого помещения ответчика, на уровне второго этажа расположена металлическая конструкция (навес), под которой Кумейко Э.В. размещены наружные блоки сплит-систем в количестве 10 штук – модель McQuay VLCO4OCR-FFFB в количестве 7 штук, модель McQuay MLCOO9CR-ACPOD в количестве 3-х штук.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции принял во внимание проект на установку систем вентиляции и кондиционирования встроенного нежилого помещения площадью 680,8 кв.м. (поз. VII, этаж 1,2) в многоквартирном жилом <адрес>, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, из которой следует, что отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, заключающаяся в возможном обрушении конструкций кровли встроенных нежилых помещений по причине расположения на кровле внешних блоков сплит-систем.

Проанализировав проект и заключение экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе отсутствие ограждений спорных блоков, а так же недостатки в креплении системы электроснабжения не могут быть признаны существенными, создающими препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению помещениями многоквартирного дома, нарушающими права и законные интересы граждан и иных лиц.

С данными выводами судебная коллегия согласится не может.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, произведенной ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» следует, что смонтированные на крыше встроенного нежилого помещения площадью 680,8 кв.м. (поз.VII, этаж1,2) многоквартирного жилого <адрес> внешних блоков сплит-систем, не соответствуют требованиям СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» в части отсутствия ограждения, требованиям СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85» в части устройства и крепления системы электроснабжения, не соответствует проектной документации многоквартирного дома в микрорайоне 613 Красноармейского района города Волгограда № 22-06-АР исключающего расположение какого-либо оборудования на кровле встроенных помещений.

Определение того, создают ли объекты исследования угрозу жизни и здоровью граждан не входит в компетенцию эксперта-строителя, так как определение указанных параметров не предусмотрено строительной терминологией и критериями оценки технического состояния строений.

Также экспертом указано, что представленный проект на устройство систем кондиционирования фитнес клуба № 004-08-ОВ не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению проектной документации. Экспертом запрошена проектная документация на установку исследуемых систем кондиционирования оформленная надлежащим образом, однако запрошенные документы эксперту не представлены.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно исследовал заключение судебной строительно-технической экспертизы нашел свое подтверждение.

Судом первой инстанции также ошибочно сделан вывод о том, что отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> о разрешении размещения на кровле встроенного нежилого помещения ответчика внешних блоков сплит-систем не может являться основанием к возложению обязанности собственника помещения демонтировать данные блоки.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме; на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу положения части 1 названной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Названные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод, что как механизм эффективной реализации предоставленных собственникам прав, выражение воли всех собственников может быть оформлено в виде решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Установка кондиционеров и их ограждение на крыше влечет использование общего имущества, требующее согласования с собственниками помещений. Вместе с тем судебной коллегией установлено, что также подтверждается материалами дела, данное согласие ответчиком получено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым исковые требования ООО «УК Веста» к Кумейко Эвелине Валерьевне о возложении обязанности демонтировать конструкции удовлетворить.

Поскольку исковые требования удовлетворены, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с Кумейко Э.В. в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 150000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «УК Веста» к Кумейко Эвелине Валерьевне удовлетворить, обязать Кумейко Эвелину Валерьевну за свой счет привести в прежнее состояние крышу встроенного нежилого помещения жилого <адрес> путем демонтажа металлических конструкции с навесом и наружные блоки сплит-систем в количестве 10 штук – модель McQuay VLCO4OCR-FFFB в количестве 7 штук, модель McQuay MLCOO9CR-ACPOD в количестве 3-х штук.

Взыскать с Кумейко Эвелины Валерьевны в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 150000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: