Решение по делу № 2а-3323/2018 от 22.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 Дело № 2а-3323/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кунгуровой ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Кунгурова ФИО8. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 и УФССП по СО о признании бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности произвести определенные исполнительные действия.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава- исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания с Медведевой ФИО10 в пользу Кунгуровой ФИО9. денежных средств в сумме <данные изъяты>

До настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено, ссылаясь на длительное неисполнение судебным приставом судебного акта административный истец просила признать бездействие судебного пристава незаконным.

В судебное заседание административный истец Кунгурова ФИО11. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представитель УФССП по СО, заинтересованное лицо Медведева ФИО12. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания с Медведевой ФИО13 в пользу Кунгуровой ФИО14 денежных средств в сумме <данные изъяты>

До настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено.

Порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «0О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в отношении Медведевой ФИО15. никаких мер принудительного исполнения и исполнительных действий судебным приставом не принимается как на момент обращения истца в суд с настоящим административным иском, так и в период рассмотрения настоящего дела судом.

Суд принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда РФ и с учетом изложенных выше конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих, что он после совершал какие-либо исполнительный действия или меры принудительного исполнения в отношении должника Медведевой ФИО16.

В судебном заседании установлено, что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы Кунгуровой ФИО17. как стороны исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определённые исполнительные действия, суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок совершения исполнительных действий, на пропуск которого ссылается заявитель, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

В сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений (определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 115-О-О).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к судебному приставу-исполнителю о возложения обязанности совершить определённые исполнительные действия не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Кунгуровой ФИО18 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания с Медведевой ФИО19. в пользу Кунгуровой ФИО20 денежных средств в сумме <данные изъяты>

Возложить на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность принять предусмотренные законом исчерпывающие меры по исполнению требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ: