Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2013 ~ М-211/2013 от 18.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза                                05 августа 2013 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре          Демкиной В.Л.,

с участием истца Воронцова С.С., представителя ответчика Похабова И.С. - Цветковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2013 года по исковому заявлению Воронцова С.С. к Похабову И.С. о взыскании долга,

                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением и указал, что 24.12.2011 года ответчик взял у истца в долг <данные изъяты> до 20.01.2012 года, о чем была составлена письменная расписка.

Однако, до настоящего времени ответчик своего обязательства не исполнил, от возврата денежных средств уклоняется.

Просит взыскать с Похабова И.С. <данные изъяты> сумму основного долга, <данные изъяты>, – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 20.01.2012 года по 18.06.2013 года – 514 дней, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Воронцов С.С. поддержал исковые требования, указав, что чтобы занять деньги ответчику, ему пришлось взять деньги в долг у другого лица - ФИО1 Поскольку Похабов И.С. свое обязательство в срок не исполнил, ему пришлось оформлять кредит в Банке, так как необходимо было возвращать долг ФИО1, что также, подтверждается представленной распиской Воронцова С.С. и кредитным договором. Ему не требовалось какого-либо образца долговой расписки, поскольку он сам диктовал её содержание. Настаивает, что Похабов взял деньги в долг именно у него.

Ответчик Похабов И.С. в зал судебного заседания не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Цветкова Е.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик составлял данную расписку в качестве образца по просьбе истца, для того, что бы он правильно оформил заемные отношения с другим лицом. Именно поэтому в расписке не указан займодавец, и точная дата возврата «долга». Ссылаясь на ст.ст. 431, 808 ГК РФ, полагает, что из пояснений сторон и толкования буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке, представленной истцом в обоснование заявленных им требований, не следует, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку в этой расписке нет существенных условий договора займа, не указаны стороны договора. Исходя из буквального толкования текста представленной расписки не следует, что долговые обязательства у Похабова И.С., возникли в пользу истца, поэтому просила в удовлетворении иска отказать. Также представитель подтвердила, что у Похабова И.С. отсутствуют долговые обязательства перед какими-либо иными лицами, расписка оказалась у истца именно в связи с написанием её в качестве образца.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленной в дело подлинной расписки, 24.12.2011 года Похабов И.С. берет деньги в долг <данные изъяты>, и обязуется вернуть всю сумму до 20.01.2012 года.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расписку, представленную истцом в подтверждение заключения договора займа, суд признает надлежащим доказательством, свидетельствующим о заключении между истцом и ответчиком договора займа на сумму <данные изъяты>.

Буквальное толкование текста расписки позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств в займ, дату получения денежных средств, срок, на который ответчику предоставлялись денежные средства. То обстоятельство, что в расписке не указан займодавец, само по себе не влечет незаключенность договора займа, поскольку расписка находится у кредитора, и выдается по смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ только займодавцу.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Таким образом, в случае, если займодавец в расписке не указан, денежные средства подлежат возврату лицу, предъявившему такую расписку ко взысканию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений по делу.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение о заключении договора займа состоялось между ответчиком и другим лицом, а не истцом Воронцовым С.С.

Довод ответчика о том, что расписка была написана в качестве образца, суд находит не состоятельным, расценивает его как способ защиты.

В деле также отсутствуют сведения о том, что между сторонами существовали иные, не основанные на договоре займа, отношения.

Подлинник расписки в подтверждение заключенного между сторонами договора займа был предъявлен истцом, а факт написания данной расписки ответчиком Похабовым не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по представленной расписке, Похабовым И.С., суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, суду показал, что истец в декабре взял у него в долг <данные изъяты>, однако в срок не вернул, тогда он обратился к Воронцову С.С. с требованием вернуть долг, на что Воронцов С.С. обещал оформить кредит для того, чтобы вернуть сумму займа. А 14.02.2012 года им долг был возвращен.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Похабов И.С. в его присутствии подтверждал наличие долга в сумме <данные изъяты> перед Воронцовым С.С., обещал их вернуть, ссылался на временные материальные трудности. Он (ФИО2) был заинтересован в возврате долга Похабовым Воронцову, поскольку ФИО1 обещал занять ему эту сумму, после возврата денежных средств Воронцовым, на покупку автомобиля.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, согласующиеся с материалами дела, в частности распиской ФИО1 о получении от Воронцова С.С. возврата заемных денежных средств 14.02.2012 года в сумме <данные изъяты>, распиской Воронцова С.С. о займе денежных средств в этой же сумме 24.12.2011 года, кредитным договором <данные изъяты> о займе <данные изъяты> в ОАО «Сбербанк России» Воронцовым С.С. Заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения дела суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в силу которого, на должника возлагается обязанность уплатить деньги. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-у с 14.09.2012 года процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 8,25 % годовых.

Расчет процентов произведен истцом следующим образом: с 20.01.2012 года по 18.06.2013 года: 8,25%:360 (дней) = 0,022 % (в день)

<данные изъяты> за день просрочки

<данные изъяты>.

Поскольку никаких других условий возврата денежных средств в расписке не предусмотрено, с ответчика суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. Представленный истцом расчет судом проверен, однако определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

Расчет процентов должен быть произведен следующим образом: период с 21.01.2012 года (т.е. со дня, когда обязательство считается просроченным) по 18.06.2013 года, является равным, соответственно, 1 году 4 месяцам и 28 дням или 360+120+28=508 дням,: <данные изъяты>, однако оснований выйти за пределы исковых требований суд не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования Воронцова С.С., суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по расписке от 24.12.2011 года не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждается, квитанцией <данные изъяты>. Услуги представителя включают в себя составление искового заявления.

Суд полагает расходы подлежащими возмещению с учетом разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований, затраченного времени, отсутствии доказательств несоразмерности понесенных издержек. Указанный размер расходов соответствует характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Квитанциями подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Похабова И.С. в пользу Воронцова С.С. долг в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2013 года.

Судья подпись