Решение по делу № 12-832/2021 от 20.04.2021

РЕШЕНИЕ

18 августа 2017 года                                         г. Тула ул. Луначарского, 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Прямицына Е.А., рассмотрев жалобу Сычева Сергея Михайловича на постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> по Центральному территориальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сычева Сергея Михайловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.1-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии муниципального образования <адрес> по Центральному территориальному округу Сычев С.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.1-<адрес> от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в <адрес>» за административное правонарушение, за нарушение покоя граждан, выразившемся в громком прослушивании музыки, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе Сычев С.М. просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что данное административное правонарушение не совершал. Протокол об административном правонарушении сфальсифицирован, в нем нет его подписи и подписи свидетелей. Письменных объяснений по протоколу он не давал, его копия ему вручена ДД.ММ.ГГГГ События правонарушения не было, музыку ДД.ММ.ГГГГ он не слушал, свидетель Сморчкова И.П. его оговорила ввиду плохих взаимоотношений, а Булгакова В.В. является ее подругой и дала ложные показания.

В судебном заседании Сычев С.М., его защитник по ордеру адвокат Добрынин В.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель административной комиссии г. Тулы по доверенности Бурмистров О.Н. полагал доводы жалобы не обоснованными, постановление административной комиссии отмене не подлежащим ввиду доказанности события и обстоятельств совершения Сычевым С.М. правонарушения, соблюдения административными органами порядка возбуждения и производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сычева С.М., его защитника по ордеру адвоката Добрынина В.А., представителя административной комиссии г. Тулы по доверенности Бурмистрова О.Н., выслушав свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев его подлинник, судья приходит к следующему.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Таким образом, право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе в ночное время пользоваться покоем и тишиной и указанные понятия имеют широкое толкование и не должны ограничиваться определенным перечнем действий, нарушающих спокойствие граждан.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 6.1-1 Закона Тульской области от 09.06.2003                      N 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (в ред. на дату совершения правонарушения) использование громкоговорящих устройств, звуковоспроизводящей аппаратуры, пиротехнических средств (петард, ракетниц и других средств), неотключение звуковых сигналов сработавшей охранной сигнализации транспортного средства, производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ (за исключением случаев проведения аварийных и спасательных работ, других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также плановых работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог), крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение покоя граждан в жилых домах, детских, лечебно-оздоровительных учреждениях с 22 до 7 часов, если это нарушение не подпадает под действие статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона названного выше правонарушения выражается, в том числе, в использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, если такое использование нарушает тишину и покой граждан.

Из анализа приведенного законоположения следует, что в данном случае законодатель Тульской области связывает наступление административной ответственности не с уровнем звучания звуковоспроизводящих устройств, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 ч. по адресу <адрес> участковым уполномоченным полиции ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> выявлен факт нарушения покоя граждан ФИО3, ФИО3, выразившийся в громком прослушивании музыки Сычевым С.М.

Наличие административного правонарушения и вина Сычева С.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным УУП ОУУПиДН ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, содержащим собственноручные объяснения Сычева С.М. о том, что слушал музыку негромко, так как был Новый год;

- протоколом о доставлении в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ.;

- официальным предостережением от ДД.ММ.ГГГГ.;

- рапортом УУП ОУУПиДН ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.;

- объяснениями ФИО3, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Рапорт составлен должностным лицом в рамках выполнения им должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения. Порядок составления рапорта был соблюден, рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.7 КоАП РФ, в связи с чем судья признает рапорт от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Сычевым С.М. правонарушения.

Содержание вышеперечисленных документов непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья также признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратному судье не представлено.

Обстоятельства совершения Сычевым С.М. вмененного ему административного правонарушения также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании ст. УУП ОУУПиДН ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником Мишуниным осуществлял свои должностные полномочия, когда поступил вызов о том, что по обозначенному в протоколе адресу громко слушают музыку. По прибытии на место застал там Сычева С.М. с другом, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Сычева С.М. в отделе полиции, куда тот был доставлен, был составлен протокол об административном правонарушении за громкое прослушивание музыки. В протоколе об административном правонарушении тот расписался, дал собственноручные объяснения, ему были разъяснены права, вручена копия протокола, разъяснено, куда необходимо явиться для рассмотрения протокола. От двух свидетелей были отобраны объяснения, которым также разъяснялись их права.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО3, соседи Сычева С.М. по месту жительства, подтвердили показания, изложенные ими в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ

Так, свидетель ФИО3 показала, что является соседкой Сычева С.М. через дорогу. ДД.ММ.ГГГГ ночью вернулась от родственников, не могла уснуть из-за громкой музыки, предположительно, раздающейся из дома Сычева С.М., так как тот периодически громко слушает музыку. Музыка мешала и не давала спать, до какого времени, показать затруднилась. Она рано встает на работу, и не высыпается из-за музыки, которую слушает Сычев С.М.

Свидетель ФИО3 показала, что является соседкой Сычева С.М. через стену. Сотрудники полиции по поводу прослушивания громко музыки Сычевым С.М. вызываются постоянно, тот злоупотребляет спиртными напитками, музыку слушает громко. ДД.ММ.ГГГГ ночью очень громко звучала музыка, мешала спать почти всю ночь до тех пор, пока не явились около шести часов утра сотрудники полиции, а утром ей нужно было идти на работу.

Оснований полагать, что показания свидетелей не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а Сычевым С.М. и его защитником не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме этого, указанным свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и они предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, мотивов оговора ими Сычева С.М. не установлено. Некоторая непоследовательность в изложении временного показателя возвращения домой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и обнаружения той громкой музыки суд относит на давность событий, что не влечет признание ее показаний недопустимыми.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено. Доводы Сычева С.М. и его защитника о том, что Сычев С.М. протокол не подписывал, подписи в протоколе ему не принадлежат, объяснения выполнены не им, объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями ст. УУП ОУУПиДН ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО3

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание указанного процессуального документа недопустимым по делу доказательством. При подписании протокола об административном правонарушении Сычев С.М. каких-либо замечаний относительно содержания протокола, в том числе об отсутствии сведений о свидетелях не высказал.

То обстоятельство, что свидетели ФИО3, ФИО3 отрицали, что именно они вызвали сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения Сычева С.М., кроме того, вызов подтвержден допрошенным свидетелем ст. УУП ОУУПиДН ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО3

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, составлено с соблюдением требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, дело рассмотрено с участием Сычева С.М. с разъяснением ему прав, предоставлением материалов дела для ознакомления, направлением копии постановления по делу.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что Сычев С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 с. 6.1-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в <адрес>" и обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения Сычева С.М. к административной ответственности не нарушены.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.6.1-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" в минимальном размере.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Сычева С.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования г. Тула по Центральному территориальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сычева Сергея Михайловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.1-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», оставить без изменения, а жалобу Сычева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                 Е.А. Прямицына