Решение по делу № 33-1192/2011 от 04.04.2011

            Строка № 23

                Дело № 33-1192                                                                               Судья Пасечникова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                14 апреля 2011 года                                                                                               город Тула

                    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

            председательствующего Федоровой С.Б.,

                судей Луниной Т.Д., Полосухиной Н.А.,

                    при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью данные изъяты кассационным жалобам администрации муниципального образования город Донской Тульской области на решение Донского городского суда Тульской области от 09 декабря 2010 года по делу по исковым заявлениям и.о. прокурора г.Донского в интересах неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования город Донской к ООО данные изъяты о признании действий по сбросу сточных вод с очистных сооружений микрорайона данные изъяты города Донского в водный объект – ручей данные изъяты, далее реку данные изъяты и очистных сооружений микрорайона данные изъяты в реку данные изъяты без их недостаточной предварительной очистки незаконными, понуждении получить решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод и обеспечить соблюдение технологии очистки сточных вод и исправное состояние водохозяйственных сооружений, технических устройств, обеспечивающих перекачку и транспортирование сточных вод, а также к администрации муниципального образования город Донской о признании бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации в границах городского округа водоотведения, незаконным и понуждении осуществлять контроль за выполнением обязательств, возложенных на ООО данные изъяты города Донского Тульской области.

             Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

        установила:

и.о. прокурора г.Донского в интересах неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования город Донской обратился в суд с исками к ООО данные изъяты и администрации муниципального образования город Донской Тульской области.

                   В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г.Донского проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства по факту несанкционированного сброса недостаточно очищенных сточных вод от населения микрорайона данные изъяты в ручей данные изъяты, далее в реку данные изъяты и населения микрорайона данные изъяты города Донской в реку данные изъяты.

На основании акта проверки от 02.09.2010 г. территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей установлено, что очистные сооружения биологических очистных сооружений микрорайона Центральный г.Донского практически разрушены, сточные воды подвергаются только механической очистке, проходя через песколовку, решетки и первичные отстойники в количестве 4-х единиц, а биологический этап очистки не осуществляется, здание биофильтров в аварийном состоянии, центральное водоснабжение отсутствует из-за аварийного состояния водовода, водоснабжение привозное, обеззараживание осуществляется гипохлоритом натрия, выпуск недостаточно очищенных сточных вод осуществляется за пределами населенного пункта в ручей данные изъяты далее в реку данные изъяты; очистные сооружения перегружены и работают неэффективно. Механическая очистка стоков на очистных сооружениях микрорайона данные изъяты осуществляется на 33%, а биологическая на 4,4%, а на очистных сооружениях микрорайона данные изъяты механическая очистка осуществляется на 32,5%, биологическая на 9,9%.

Изложенное свидетельствует о том, что обеззараживание сточных вод при эксплуатации указанных выше очистных сооружений ООО «данные изъяты в нарушение СанПина 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» ООО не осуществляется.

             Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства РФ, администрация муниципального образования город Донской не обеспечивает надлежащую организацию в границах городского округа водоотведения в части очистки сбрасываемых стоков.

             Определением Донского городского суда Тульской области от 12.11.2010 гсуд объединил указанные выше иски прокурора в одно производство.

                   В судебном заседании помощник прокурора Соболева А.В. уточнила заявленные требования, а именно просила признать действия ООО данные изъяты» города Донского Тульской области по сбросу сточных вод с очистных сооружений микрорайона данные изъяты город Донской в водный объект ручей данные изъяты, далее в реку данные изъяты и с очистных сооружений микрорайона данные изъяты город Донской в водный объект реку данные изъяты без их недостаточной предварительной очистки незаконными. Пояснила, что Администрация муниципального образования город Донской вопрос об организации в границах городского округа водоотведения не контролирует, а значит, бездействует, что противоречит требованиям действующего законодательства.

               Представитель ответчика ООО данные изъяты по доверенности Рудакова М.В. в судебном заседании исковые требования прокурора не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что состав сточных вод на выпусках с очистных сооружений зависит не от деятельности ООО данные изъяты а от состояния оборудования, предназначенного для очистки сточных вод, бремя по содержанию которых должен нести собственник имущества. Также указала, что земельный участок муниципального образования город Донской, на котором расположены спорные очистные сооружения, не отмежеван по причинам, не зависящим об общества, а заключение долгосрочного договора аренды очистных сооружений невозможно, поскольку имущество находится в конкурсной массе МУП «Водоканал».

             Представитель ответчика МУП «Водоканал» - конкурсный управляющий Русакова Е.В., показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что в МУП «Водоканал» конкурсное производство начато 2.10.2006 г. и до настоящего времени не окончено. Договор аренды очистных сооружений г.Донской заключен с ООО данные изъяты на период с 1.05.2009 г. по 30.03.2010 г., но по соглашению сторон до настоящего времени продолжает действовать. Не отрицала, что имущество очистных сооружений с большим процентом износа от 80 до 100%, однако в соответствии с договором аренды, арендатор обязан содержать имущество в надлежащем санитарном состоянии и поддерживать его в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести затраты по эксплуатации.

             В судебном заседании представитель ответчика - администрации муниципального образования город Донской по доверенности Золоедова М.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что деятельность по организации водоснабжения и водоотведения на территории МО город Донской осуществляет ООО данные изъяты Спорные очистные сооружения закреплены за МУП «Водоканал» МО город Донской на праве хозяйственного ведения.

             Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания уведомлены судом своевременно и надлежащим образом, в деле от представителей каждого третьего лица имеются письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных прокурором исковых требований не представили.

      Судом постановлено решение, которым исковые требования и.о. прокурора г. Донского удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО данные изъяты просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

             В кассационных жалобах администрация муниципального образования город Донской Тульский области ставит вопрос об отмене решения суда в части признания бездействия администрации муниципального образования город Донской, выразившегося в ненадлежащей организации в границах городского округа водоотведения, незаконным и понуждении осуществлять контроль за выполнением ООО данные изъяты города Донского Тульской области обязательств в сфере соблюдения санитарного законодательства и законодательства в сфере природопользования при выполнении функций по водоотведению на очистных сооружениях микрорайона данные изъяты города Донского в водный объект – ручей данные изъяты, далее реку данные изъяты и на очистных сооружений микрорайона данные изъяты в реку данные изъяты как незаконное и необоснованное.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя администрации МО г.Донской Тульской области по доверенности Генг Н.В., возражения прокурора Михалевой Л.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с нормами действующего законодательства РФ (ст. ст. 41, 42 Конституции РФ, ст.ст. 8, 11 ФЗ РФ № 52 от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 11 ФЗ № 7 от 10.11.2002 г. «Об охране окружающей среды») каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Положения Водного кодекса РФ предусматривают, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения (ст. 39 ч. 2 п. 1).

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (ст. 60 ч. 6 п. 1).

             Как следует из материалов дела, между ООО данные изъяты и МКП «Дирекция единого заказчика» был заключен договор от 01.06.2008 г. №300, предметом которого является взаимоотношения сторон в сфере предоставления ООО данные изъяты коммунальных ресурсов МКП «ДЕЗ» Мо г.Донской в виде отпуска и потребления холодной питьевой воды из центральных систем водоснабжения и приема сточных вод во внешнюю систему канализации и оплаты оказанных услуг.

             Согласно постановлению главы муниципального образования город Донской от 7.07.2006 г. № 744, очистные сооружения, расположенные на микрорайоне данные изъяты по улице <адрес> и очистные сооружения, расположенные на микрорайоне данные изъяты <адрес> принадлежат МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения

               30.04.2009 года МУП «Водоканал» в лице конкурсного управляющего Русаковой Е.В. с ООО данные изъяты заключен договор аренды №1 имущества, в том числе и вышеуказанных очистных сооружений.

             Согласно разделу 2.3 договора аренды в обязанности арендатора входит, в том числе, обязанность по содержанию арендуемого имущества в надлежащем санитарном состоянии и поддержании в исправном состоянии, производство за свой счет текущего ремонта и неотделимых улучшений и (или) переоборудование арендуемого имущества с письменного разрешения арендодателя, несение затрат по эксплуатации арендуемого имущества.

             В обязанности арендодателя входит, в том числе, передача имущества в состоянии, пригодном для использования по передаточному акту, проведение проверки порядка использования имущества и его целевого использования, осуществление контроля за арендатором на предмет использования арендованного имущества строго по назначению и в соответствии с правилами эксплуатации. (п.2.1 договора).

Судом достоверно установлено, что биологические очистные сооружения, эксплуатируемые ответчиком, находятся в неудовлетворительном состоянии, обеззараживание сточных вод при эксплуатации данных сооружений не осуществляется.

Так, согласно акту проверки от 2.09.2010 г. территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, очистные сооружения биологических очистных сооружений микрорайона данные изъяты г.Донского практически разрушены, сточные воды подвергаются только механической очистке, проходя через песколовку, решетки и первичные отстойники в количестве 4-х единиц, а биологический этап очистки не осуществляется, здание биофильтров в аварийном состоянии, центральное водоснабжение отсутствует из-за аварийного состояния водовода, водоснабжение привозное, обеззараживание осуществляется гипохлоритом натрия.Выпуск недостаточно очищенных сточных вод осуществляется за пределами населенного пункта в ручей данные изъяты, далее в реку данные изъяты; механическая очистка стоков обеспечивается на 33%, биологическая на 4,4%, очистные сооружения перегружены и работают в нарушение СанПин 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» неэффективно. Механическая очистка стоков на очистных сооружениях микрорайона данные изъяты осуществляется на 33%, а биологическая на 4,4%, а на очистных сооружениях микрорайона данные изъяты механическая очистка осуществляется на 32,5%, биологическая на 9,9%.

За указанные нарушения директор, главный инженер, начальник производственно-технического отдела привлечены к административной ответственности, о чем свидетельствуют постановления об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО данные изъяты своими действиями нарушает требования санитарно-эпидемиологических норм РФ, что влечет причинение вреда окружающей среде и ущемление прав и законных интересов граждан РФ.

             Доказательств обратного в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Суд также обоснованно, руководствуясь положениями ст.16 ФЗ РФ № 131 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», предусматривающей обязанность органа местного самоуправления заниматься организацией водоотведения в границах городского округа и мероприятий по охране окружающей среды, пришел к выводу о незаконном бездействии Администрации МО г.Донской, выразившееся в ненадлежащей организации в границах городского округа водоотведения.

Доводы представителя администрации муниципального образования г.Донской о том, что собственником имущества МУП «Водоканал» МО г.Донской является ООО Ф. не освобождает администрацию муниципального образования г.Донской от выполнения обязательств, возложенных на орган местного самоуправления статьей 16 Федерального закона Российской Федерации № 131 от 06.10.2003г.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, правильно применив нормы материального права, суд в полном объеме удовлетворил исковые требования и.о. прокурора г. Донской Тульской области.

             Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

    Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку они аналогичны возражениям на исковые требования, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и по существу сводятся к иной трактовке имеющихся в материалах дела доказательств и комментированию норм закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                    ░░░░░