Решение по делу № 8Г-13633/2024 [88-14886/2024] от 29.05.2024

29RS0023-01-2023-005643-59

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14886/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      29 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-6255/2023 по иску Чеха Николая Васильевича к войсковой части 77360-Е, Федеральному казённому учреждению «29 Финансово-экономическая служба» о взыскании задолженности по заработной плате, перерасчёте отпускных, компенсации за задержку выплат, морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Федерального казённого учреждения «29 Финансово-экономическая служба» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чех Н.В. обратился в суд с иском к войсковой части 77360-Е, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота», просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с августа 2022 г. по июль 2023 г. в виде разницы выплаченных сумм без учёта дополнительного материального стимулирования и минимального размера оплаты труда в размере 45 500 руб. 04 коп., компенсацию                                  за задержку выплаты заработной платы за период с 10 сентября 2022 г. по                    30 сентября 2023 г. в размере 5 312 руб. 76 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчёта, невыплаченную сумму оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 1 августа               2023 г. по 21 сентября 2023 г. в размере 9 826 руб. 41 коп., компенсацию за задержку выплаты за период с 29 июля 2023 г. по 30 сентября 2023 г. в размере 464 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере                                 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

    Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Архангельского областного суда от 11 апреля 2024 г., исковые требования Чеха Н.В. удовлетворены частично, с войсковой части 77360-Е за счёт средств Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – Федерального казённого учреждения «3 финансово-экономическая служба» в пользу истца взысканы невыплаченная заработная плата за период с августа 2022 г. по июль 2023 г. в размере 45 500 руб. 4 коп., задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 1 августа 2023 г. по 21 сентября 2023 г.в размере 6 858 руб. 28 коп., компенсация морального вреда                               в размере 8 000 руб., проценты, рассчитанные по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 6 233 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

    В кассационной жалобе Федерального казённого учреждения                           «29 Финансово-экономическая служба» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. произведена замена Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» на правопреемника Федеральное казённое учреждение «29 Финансово-экономическая служба».

    Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие неявившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

    Судом при рассмотрении дела установлено, что истец работает в войсковой части 77360-Е в должности электромонтёра. Место работы находится в г. Северодвинске Архангельской области.

    Согласно расчётным листкам Чеху Н.В. с августа 2022 г. по сентябрь 2022 г. установлен должностной оклад в размере 7 159 руб. (с октября 2022 г. по июль 2023 г. – 7 446 руб.), районный коэффициент 1,4, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 40 процентов, стимулирующие выплаты.

В период с августа 2022 г. по июль 2023 г. работодателем истцу выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010. При этом выплаченное дополнительное материальное стимулирование учитывалось при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 133, 135, 136, 146, 236, 237, 315–317, 349 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), частью 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов», пунктами 2, 3 Порядка определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министром обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации                   от 26 июля 2010 г. № 1010, не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, и осуществляется только за счёт экономии бюджетных средств, принимая во внимание, что дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не учитываются при определении размера среднего заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок, учитывая, что на суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не производится начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника, установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой и установленным минимальным размером оплаты труда за заявленный период.

    Неправильное начисление заработной платы за предшествующий период повлекло начисление не в полном объёме оплаты ежегодного отпуска, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по оплате отпуска.

    Установив, что выплаты истцу осуществлены не в полном размере в установленный срок, с учётом положений статьи 236 Трудового кодекса, суд взыскал компенсацию за задержку выплат, а также установив факт нарушения прав работника на оплату труда, отпускных на основании статьи 237 Трудового кодекса взыскал компенсацию морального вреда в присужденном размере, расходы на оплату услуг представителя.

    С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 декабря 2017 г. № 38-П, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г., согласно которой в соответствии с частями первой, третьей статьи 133 Трудового кодекса месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

    Согласно части второй статьи 146, статье 148 Трудового кодекса труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

    При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определённого законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учёта особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности.

    С доводом кассационной жалобы о том, что выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации                        от 26 июля 2010 г. № 1010, являются одним из элементов вознаграждения за труд гражданского персонала воинских частей согласиться нельзя.

    Как правильно указано судом, дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, не является гарантированной и обязательной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется только при наличии экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации, и при принятии руководителем решения об объёмах распределения экономии фонда оплаты труда на выплату премий.

    Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлена на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников.

    При таком положении суды правомерно исходили из того, что спорные выплаты не учитываются при расчёте доплаты до минимального размера оплаты труда.

    Доводы кассационной жалобы о неправильном определении правовой природы дополнительного материального стимулирования со ссылкой на письма Минтруда Российской Федерации, Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, указывающие, что данные выплаты являются частью месячного дохода работников, то есть входят в систему оплаты труда, признаются несостоятельными ввиду того, что указанные ведомственные разъяснения не обладают юридической силой нормативного правового акта и правомерно не приняты во внимание судами.

    Доводы кассационной жалобы о необоснованной ссылке суда апелляционной инстанции на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, предметом исследования которых являлась система оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённая иными приказами Министра обороны Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, в котором изложен единый подход правоприменительной практики – дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, не подлежит включению в расчёт среднего заработка.

    Иные доводы кассационной жалобы сводятся к фактическому изложению обстоятельств дела со ссылкой на нормативно-правовые акты, которым дается субъективное толкование, признанное судом несоответствующим смыслу материального закона.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Архангельского областного суда от 11 апреля 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казённого учреждения «29 Финансово-экономическая служба» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи