Судья – Павликов С.Н. гражданское дело № 33-1416/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2018 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,
судей Волковой И.А., Чекуновой О.В.,
при секретаре Кучеренко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котельниковский» к Топала Л. Б. о взыскании ущерба, причинённого преступлением,
по апелляционной жалобе сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котельниковский»
на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котельниковский» к Топала Л. Б. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, отказано.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котельниковский» Прокопенко Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Топала Л.Б. и её представителя Топалы А.С., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Котельниковский» (далее по тексту – СКПК «Котельниковский») обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года Топала Л.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 177 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с рассрочкой выплаты по 2 500 рублей на срок шестнадцать месяцев.
Арбитражным судом Волгоградской области 01 декабря 2015 года вынесено судебное решение по делу № <...> о взыскании с ООО «Визит» в пользу СКПК «Котельниковский» задолженности в размере 40 337 822 рубля 16 коп. Приказом от 16 декабря 2014 года директором ООО «Визит»» назначена Топала Л.Б.
В связи с тем, что директор ООО «Визит» Топала Л.Б. в добровольном порядке не исполнила требования, содержащиеся в решении арбитражного суда Волгоградской области, конкурсный управляющий СКПК «Котельниковский» предъявил к принудительному исполнению вышеуказанный исполнительный лист в УФССП России по Волгоградской области 30 марта 2016 года.
Директор ООО «Визит» Топала Л.Б., зная о вступившем в законную силу решении арбитражного суда Волгоградской области добровольно задолженность не выплатила.
Согласно кассовой книге ООО «Визит» и счёту, открытому на имя ООО «Визит», за период с 18 мая 2016 года по 02 марта 2017 года проходили денежные средства на общую сумму 1 815 164 рубля 08 коп.: из них по кассе в сумме 1 782 514 рублей 08 коп., через банк – в сумме 32 650 рублей. Из указанных денежных средств израсходовано на выплату заработной платы –305 683 рубля 51 коп., на оплату налогов 112 739 рублей 87 коп.
Вместе с тем, несмотря на наличие судебного решения, директором ООО «Визит» Топала Л.Б. израсходовано на закупку товара 1 377 443 рубля 52 коп. Кроме того, в результате несвоевременно принятых мер по наложению ареста на счета ответчиков в кредитных учреждениях должники смогли беспрепятственно распорядиться денежными суммами на этих счетах в размере 1242 522 рубля.
На основании изложенного, с учетом уточнённых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый преступлением в размере 1 377 443 рубля 52 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СКПК «Котельниковский» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 16 декабря 2014 года Топала Л.Б. является директором ООО «Визит».
01 декабря 2015 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение о взыскании с ООО «Визит» в пользу СКПК «Котельниковский» задолженности в размере 40 337 822 рубля 16 коп.
В связи с тем, что директор ООО «Визит» Топала Л.Б. в установленном порядке не исполнила требования, содержащиеся в решении арбитражного суда Волгоградской области, 30 марта 2016 года конкурсный управляющий СКПК «Котельниковский» предъявил исполнительный лист о взыскании задолженности в размере 40 337 822 рубля 16 коп. к принудительному исполнению в УФССП России по Волгоградской области.
На основании вступившего в законную силу приговора Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года Топала Л.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 177 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. с рассрочкой выплаты штрафа на срок шестнадцать месяцев, при этом приговором суда установлено, что согласно кассовой книге ООО «Визит» и счёту, открытому на имя ООО «Визит», за период с 18 мая 2016 года по 02 марта 2017 года проходили денежные средства на общую сумму 1 815 164 рубля 08 коп.: из них по кассе – в сумме 1 782 514 рублей 08 коп., через банк – в сумме 32 650 рублей. Из указанных денежных средств израсходовано на выплату заработной платы 305 683 рубля 51 коп., на оплату налогов – 12 739 рублей 87 коп., при этом на закупку товара директором ООО «Визит» Топала Л.Б. израсходовано 1 377 443 рубля 52 коп., тогда как имелось вступившее в законную силу решение суда с указанием сумм задолженности.
Обращаясь с настоящим иском, СКПК «Котельниковский» указывает, что в результате незаконного действия Топала Л.Б. по ненаправлению свободных денежных средств в погашение задолженности, истцу был причинён ущерб, подлежащий возмещению.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность за вред наступает при совокупности противоправности действий (бездействия) соответствующего лица, наличия вреда в доказанном размере, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, которые находились бы в причинно-следственной связи с действиями Топала Л.Б.
Доводы апелляционной жалобы в полном объёме аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, при этом отмечая, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями Топала Л.Б. и возникновением убытков истца в заявленном размере, которые в данном случае не являются вредом, наступившим в результате её действий, а являются суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, взысканных в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котельниковский» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: