Решение от 31.08.2022 по делу № 2-3530/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-3530/2022

64RS0045-01-2022-005883-95

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Васячкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее – ООО «Тополь»), о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак №. 27 марта 2022 года вследствие неисполнения ООО «Тополь» обязанностей по очистке снега с крыши дома № 30 по ул. Дружная г. Саратова на припаркованный автомобиль DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, находящийся в пользовании ФИО7, с крыши указанного дома упала глыба льда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения ИП Замарин В.М. № 05/03/2022 от 28 марта 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак В854МА164, без учета износа составляет 87700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 110000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Тополь», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома на основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивается собственниками жилых помещений путем выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирными домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак №.

27 марта 2022 года на припаркованный автомобиль DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак №, во дворе дома № 30 по ул. Дружная г. Саратова, упала глыба льда с крыши многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Дружная, д. 30 осуществляет ООО «Тополь».

По результатам проведенной на основании обращения ФИО7 проверки, ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову 29 марта 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 27 марта 2022 года, следует, что участок местности размещен 5/5 у дома № 30 по ул. Дружная г. Саратова. При визуальном осмотре обнаружены повреждения заднего стекла с высыпанием осколков в салон, лобовое стекло в виде трещин по всему стеклу, повреждения в виде вмятин и царапин, повреждения лакокрасочного покрытия крыши и капоте автомобиля. При демонтаже поврежденных элементов и начале ремонтных работ возможно обнаружение иных поврежденных элементов.

Согласно экспертного заключения ИП Замарин В.М. № 05/03/2022 от 28 марта 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 87700 руб.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, с целью определения соответствия повреждений автомобиля указанным в акте осмотра, на основании ходатайства представителя ответчика судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (далее - ООО «НОСТЭ»).

Согласно экспертному заключению ООО «НОСТЭ» № от 05 августа 2022 года при исследовании автомобиля DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак № установлено, что автомобиль находится в процессе ремонта и повреждений как таковых не имеет. Повреждения верхней части автомобиля DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак №, определяемые на его изображениях в поврежденном состоянии не противоречат известным обстоятельствам упавшим снежно-ледянными массами 27 марта 2022 года у дома № 30 по ул. Дружной в г. Саратове и наиболее вероятно являются относящимся к этим обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений образовавшихся в результате падения на него снежно-ляденных масс 27 марта 2022 года у дома № 30 по ул. Дружной в г. Саратове по среднерыночным ценам на заменяемые детали без учета износа по дату происшествия составит 202800 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату происшествия составляла 132000 руб. В настоящем случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, то есть наступила полная гибель автомобиля и размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля будет определяться рыночной стоимостью автомобиля за минусом стоимости его годных к дальнейшему употреблению остатков. Стоимость годных остатков автомобиля DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак № составит 22500 руб. Размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак № составит 110000 руб.

Суд приходит к выводу, что в данном случае истцом исполнена обязанность по доказыванию факта причиненного ущерба в результате виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, ответчик не представил.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение экспертов является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что ответчик ООО «Тополь» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Дружная, д. 30, следовательно, на ответчика возложена обязанность поддерживать жилой дом в надлежащем состоянии, что им не сделано, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательств нарушения истцом правил парковки автомобиля, установленных Правилами дорожного движения, суду не представлено.

Необходимо отметить, что ГОСТом 12.4.026-2015 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний» установлены требования для оформления и размещения знаков безопасности для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности.

Данный стандарт разработан в целях предотвращения несчастных случаев, снижения травматизма и профессиональных заболеваний, устранения опасности для жизни, вреда для здоровья людей, опасности возникновения пожаров или аварий.

Согласно пункту 6 ГОСТа знаки безопасности должны содержать однозначное смысловое выражение требований по обеспечению безопасности.

Пунктом 6.2.2 ГОСТа предусмотрено, что знаки безопасности, размещенные на воротах и на (над) входных(ми) дверях(ми) помещений, означают, что зона действия этих знаков распространяется на всю территорию и площадь за воротами и дверями.

Доказательств наличия знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, предусмотренных Правилами дорожного движения, равно как и доказательств того, что истец была надлежащим образом ознакомлена с соответствующими предупреждениями, материалы дела не содержат.

Действия водителя по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега и наледи с крыши здания.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями допрошенного в ходе слушания дела свидетеля ФИО5, подтверждается обстоятельство того, что повреждение автомобиля ФИО1 произошло в результате схода снега с крыши многоквартирного дома.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «НОСТЭ» № 159 от 05 августа 2022 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Тополь» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 110 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с проведением досудебного исследования в размере 5 150 руб. подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ООО «Тополь» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 400 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НОСТЭ». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «НОСТЭ» выставлен счет для оплаты на сумму 36 000 руб.

В силу вышеуказанных правовых норм с ответчика ООО «Тополь» в пользу ООО «НОСТЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1186451017103, ░░░ 6432020990) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 150 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░