Решение по делу № 33-10745/2023 от 26.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10745/2023

Судья первой инстанции Домникова М.В.

91RS0001-01-2020-001229-65

21 ноября 2023 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Бондарева Р.В.,

при секретаре: Андрейченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Артемовой Оксаны Михайловны к Симферопольскому городскому совету, Администрации <адрес>, Романенко Анастасии Андреевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора: Мананков Виктор Михайлович, Леонова Марианна Леонидовна, Леонов Павел Иванович, Леонова Мария Павловна, Трухан Анна Васильевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие РК «Крым БТИ» о признании недействительным акта о приёмке объекта в эксплуатацию, признании недействительной государственной регистрации объекта недвижимости, признании пристройки объектом самовольного строительства, возложении обязанности совершить определенные действия, по частной жалобе Артемовой Оксаны Михайловны на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Артемовой Оксане Михайловне в удовлетворении исковых требований к Симферопольскому совету, Администрации <адрес>, Романенко Анастасии Андреевне о признании недействительным акта о приемке объекта в эксплуатацию, признании недействительной государственной регистрации объекта недвижимости, признании постройки объектом самовольного строительства, возложении обязанности осуществить определенные действия - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артемовой Оксаны Михайловны без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Артемовой О.М. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела заявителем были понесены судебные расходы в сумме 124 100 руб., которые она просила взыскать с истца.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Романенко А.А. удовлетворено частично. Взысканы с Артемовой О.М. в пользу Романенко (Грибановой) Анастасии Андреевны судебные расходы в размере 101 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Артемова О.М. подала частную жалобу, просит об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на завышение заявленной к возмещению суммы над размером оплаты, установленной для адвокатов, как юристов высшей квалификации, а также взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Считает, что размер завышен, просит взыскать судебные расходы в меньшем объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, к таковым относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении Грибановой (Романенко) А.А. судебных расходов, суд исходил из того, что они подлежат частичному взысканию, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, их размер не превышает среднюю стоимость оказанных услуг на территории Республики Крым.

Соглашаясь в целом с установленным судом правом ответчика на возмещение судебных расходов за счет истца, которому в иске отказано, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер взысканных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Артемова О.М. обращалась в суд первой инстанции с данным исковым заявлением, в котором просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66,7 кв.м, за Романенко А.А., признать пристройку лит. «Б» к <адрес>, образованную за счет сарая лит. «В», самовольной, возложить на Романенко А.А. обязанность демонтировать самовольно возведенную пристройку лит. «Б» к вышеуказанной квартире, путем приведения сарая лит. «В» в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Артемовой О.М. в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с истца Артемовой О.М.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Кроме того, судебные расходы могут быть возмещены по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 данного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении исковых требований Артемовой О.М. отказано полностью. Следовательно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ответчик имеет право на взыскание судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Романенко А.А. и ИП Чуприновой А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации принимая личное участие или с привлечением третьих лиц (внешних юристов).

Пунктом 1.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика лично или с привлечением третьих лиц оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в судах Российской Федерации и подразделениях Федеральной службы судебных приставов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чуприновой А.А. и Семякиным П.И. заключен договор о том, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических, консультационных, представительских и иных услуг в судах Российской Федерации и подразделениях Федеральной службы судебных приставов по представлению интересов, защиты прав и законных интересов Романенко Анастасии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в гражданском деле № (М-552/2020) по исковым требованиям Артемовой Оксаны Михайловны к Симферопольскому городскому совету, Администрации <адрес> Республики Крым, Романенко Анастасии Андреевне о признании недействительным акта о приёмке объекта в эксплуатацию, признании недействительной государственной регистрации объекта недвижимости, признании пристройки объектом самовольного строительства, возложении обязанности демонтировать объект самовольного строительства.

В подтверждение факта оплаты услуг по указанному Договору представлен чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по счету № ИП Чупринова А.А., из которых следует, что Романенко А.А. оплатила, а ИП Чупринова А.А. получила за оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 78 000 рублей.

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается представленным актом сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д. 67), из которого следует, что составление письменного отзыва по делу №, отправка через почтовое отделение отзыва сторонам и в Железнодорожный районный суд <адрес> 10.06.2020    года - 5 000 руб.; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.; участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.; участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.; подготовка кассационной жалобы, отправка через почтовое отделение кассационной жалобы сторонам, подача кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб.; участие в судебном заседании 17.12.2020    года - 5 000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление, предъявление в суд ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб.; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.; подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., всего оказано 14 услуг, на общую сумму 78 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты услуг по дополнительному соглашению № подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Грибанова А.А. оплатила, а ИИ Чупринова А.А. получила за оказанные услуги 44 000 рублей.

Факт оказания услуг по указанному дополнительному соглашению подтверждается представленным актом сдачи-приемки услуг № по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что составление заявления о взыскании судебных расходов от 18.04.2023    г., направление сторонам, а также в суд ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 27.07.2023    года - 5 000 руб., подготовка возражений на отзыв Артемовой А.А., направление возражений сторонам, в суд ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., подготовка дополнительных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 21.08.2023    года - 5 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 23.08.2023    года - 5 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., всего оказано 11 услуг, на общую сумму 44 000 руб. 00 коп.

Из материалов гражданского дела № следует, что представитель ответчика Романенко А.А. - Семякин П.И., действующий на основании доверенности, принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, что подтверждается данными протокола судебного заседания (Т. 1 л. д. 153-155); принимал участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 минут, что подтверждается данными протокола судебного заседания (Т. 1 л. д. 240-242); ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 32 минуты, что подтверждается данными протокола судебного заседания (Т.1 л. д. 272-278); принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 минут, что подтверждается данными протокола судебного заседания (Т. 2 л.д. 47); принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, что подтверждается данными протокола судебного заседания (Т. 2 л.д. 162); ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 12 минут, что подтверждается данными протокола судебного заседания (Т. 3 л.д. 10); 10.02.2023    года продолжительностью 05 минут, что подтверждается данными протокола судебного заседания (Т. 3 л.д. 34); ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 час 30 минут что подтверждается данными протокола судебного заседания (Т. 3 л.д. 101-104); принимал участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, что подтверждается данными протокола судебного заседания (Т. 3 л.д.198-199).

Кроме того, представитель ответчика Романовой А.А.- Семякин П.И. принимал участие в судебных заседаниях в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 17 минут, что подтверждается данными протокола судебного заседания (Т. 4 л.д. 143); 21.08.2023    года продолжительностью 20 минут, что подтверждается данными протокола судебного заседания; ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 34 минут, что подтверждается данными протокола судебного заседания; ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 16 минут, что подтверждается данными протокола судебного заседания; ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 минута, что подтверждается данными протокола судебного заседания.

Также материалы дела содержат доказательства оказания иных юридических услуг ответчику при рассмотрении искового заявления Артемовой О.М.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая сложность гражданского дела, категорию спора, сроки разрешения дела судом (более двух лет), объема участия представителей ответчика в его рассмотрении, а также принимая во внимание критерии соразмерности и разумности распределения судебных расходов, с учетом п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом средних цен по региону за оказание подобных услуг, согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя составляют 101 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается со стоимостью оказанных услуг, полагает их соответствующими критериям разумности и справедливости.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемых услуг, судом неверно произведено сложение указанных в определении сумм, так как стоимость юридических услуг, которые учтены судом, составляют 96000 руб.

Кроме этого, в их составе судом указаны расходы в размере 10000 руб., понесенные заявителем в связи с подготовкой и подачей кассационной жалобы Грибановой (Романенко) А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные расходы не подлежат компенсации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Артемовой О.М. было отказано по мотивам пропуска срока исковой давности, было отменено с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Данное апелляционное определение было обжаловано в кассационном порядке Грибановой (Романенко) А.А., за что и понесены нею расходы на представителя в размере 10000 руб.

Вместе с тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении кассационной жалобы было отказано, а апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (Том 2, л. д. 103-104).

Принимая во внимание изложенное, указанные расходы в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежали возмещению заявителю.

Таким образом, поскольку заявителем на обжалуемое определение частная жалобы не подана, размер понесенных расходов судом определен неверно, определение суда подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы до 86000 руб.

Истец Артемова О.М., заявляя о завышении заявленных к возмещению судебных расходов достаточных допустимых доказательств в обоснование указанных доводов не представила.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Артемовой Оксаны Михайловны удовлетворить частично.

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер взысканной с Артемовой Оксаны Михайловны в пользу Грибановой (Романенко) Анастасии Андреевны сумму судебных расходов до 86000 руб.

В остальной части определение оставить без изменений.

Судья Верховного Суда

Республики Крым                                             Р.В. Бондарев