Решение по делу № 11-160/2020 от 27.03.2020

№ 11-160/2020

24MS0163-01-2019-002690-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года                                                                                   г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Черкашина Михаила Николаевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» - Зуевой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 15 января 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Черкашина Михаила Николаевича неустойку за период с 22 мая 2019 г. по 17 октября 2019 г. в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по копированию документов в сумме 220 рублей, расходы по оплате услуг курьера в сумме 2000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы по представлению интересов в суде в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 3860 рублей, а всего 27 580 рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Черкашина Михаила Николаевича неустойку с 18.10.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения (77,20 рублей в день), при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 388192 рубля. В удовлетворении остальной части требований Черкашину Михаилу Николаевичу к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 808 рублей 80 копеек».

У С Т А Н О В И Л:

Черкашин М.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

19.02.2019 в 17-35 часов в г. Железногорске на ул. <адрес> в районе дома №1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA YARIS VERSO VVT-1, государственный регистрационный знак №, под управлением Дубового А.Ю., собственником которого является Лафетова Л.В., и автомобиля TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак №, под управлением Черкашиной Е.В., собственником которого является Черкашин М.Н.

Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA YARIS VERSO VVT-1, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» (на момент обращения у страховой компании отозвана лицензия).

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя Дубового А.Ю., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

30.04.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления 20.05.2019 ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 9 500 руб.

Согласно заключению эксперта № 0856-02/19, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 14 100 руб. Расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба составили 5 000 руб.

Помимо этого истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 320 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 2 000 руб., расходы по оплате претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб..

30.07.2019 истец обратился с претензией к ответчику. Ответ на претензию истцом не получен.

11.09.2019 истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

17.10.2019 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 9 600 руб.

20.10.2019 ответчиком выплачена неустойка в размере 5 923 руб..

22.11.2019 Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в компенсации понесенных расходов.

Просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 320 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 2 000 руб., неустойку за период с 22.05.2019 по 17.10.2019 в размере 10 954, 40 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по представлению интересов истца в суде в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А. просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении требований Черкашину М.Н. отказать. Считает, что мировым судьей необоснованно удовлетворены требования истца. Также просит взыскать с Черкашина М.Н. в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте слушания дела извещены, АО «СОГАЗ» в лице представителя Зуевой О.А., действующей на основании доверенности от 17.01.2020 и истец Черкашин М.Н. в лице представителя Обухова В.Г., действующего на основании доверенности от 14.1.2020 обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Лафетова Л.В., Дубовый А.Ю., Черкашина Е.В., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 327 прим 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции на момент заключения договора страхования) (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.02.2019 в 17-35 часов в г. Железногорске на ул. <адрес> в районе дома №1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA YARIS VERSO VVT-1, государственный регистрационный знак №, под управлением Дубового А.Ю., собственником которого является Лафетова Л.В., и автомобиля TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак №, под управлением Черкашиной Е.В., собственником которого является Черкашин М.Н.. Виновным в ДТП является водитель Дубовой А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

30.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и 20.05.2019 произвела страховую выплату в размере 9500 руб..

Не согласившись с размером страхового возмещения, 30.07.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате в размере 4600 руб., а также о выплате расходов на услуги нотариуса 320 руб., на услуги курьера 2000 руб., услуги аварийного комиссара 3500 руб., расходов по проведению экспертизы 5000 руб., по составлению претензии 2000 руб., выплате неустойки.

17.10.2019 АО «СОГАЗ» перечислило истцу 9600 руб., в том числе 4600 руб. страховое возмещение, 5000 руб. расходы по проведению экспертизы. 22.10.2019 АО «СОГАЗ» перечислило истцу неустойку в размере 5923 руб..

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Как верно установлено мировым судьей в установленный законом 20-дневный срок страховщик осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 9 500 руб.

Оставшуюся часть страхового возмещения в размере 9 600 руб. страховая компания выплатила за пределами указанного срока.

Частичная доплата страхового возмещения в нарушение установленного законом 20-дневного срока не освобождает страховщика от ответственности, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Поскольку требования истца исполнены ответчиком с нарушением срока выплаты, у мирового судьи имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки.

Учитывая изложенное, мировой судья верно взыскал неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до 5 000 руб., что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом мировым судьей было учтено, что на дату вынесения решения выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном объеме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает верным выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара, а также расходы по нотариальному удостоверению копий документов и составлению претензии не могут быть отнесены к убыткам, подлежащими включения в состав страхового возмещения, подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (пункт 25 названного Обзора).

Действующее законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

Таким образом, денежные суммы, уплаченные за услуги аварийного комиссара в размере 3 500 руб., по нотариальному удостоверению копий документов в размере 220 руб., услуги курьера в размере 2 000 руб., услуги по составлению претензии в размере 2000 руб. должны быть включены в сумму страхового возмещения и соответственно взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Черкашина М.Н..

При этом, разрешая спор, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара, по нотариальному удостоверению копий документов, по составлению претензии и оплате услуг курьера были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем в связи, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в этой части.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку мировым судьей было установлено, что в добровольном порядке требования потерпевшего удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 3 860 руб..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, правильно применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, мировой судья взыскал в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которым мировым судьей дана достаточная и надлежащая оценка, основанная на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, влекущих отмену решения мирового судьи, требования о взыскании в пользу АО «СОГАЗ» государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе города Красноярска от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - Зуевой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий                              /подпись/                              Н.В. Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                               Н.В. Шабалина