Решение от 20.01.2015 по делу № 22-51/2015 (22-1988/2014;) от 22.12.2014

дело № 22-51/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иващика И.А.,

при секретаре Андрейченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Мирошниченко С.Е. – адвоката Иванова Е.В.; потерпевших Ф.И.О.7 и Ф.И.О.4 на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 11 ноября 2014 года, которым

Мирошниченко С. Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

осуждён по ч.4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Иващика И.А., выступления осужденного Мирошниченко С.Е., его защитника – адвоката Иванова Е.В., потерпевших Ф.И.О.7 и Ф.И.О.4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение прокурора Барткевич Е.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб осужденного и потерпевших без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мирошниченко С.Е. признан виновным и осужден за то, что он 4 августа 2014 года в с. Березовка Ивановского района Амурской области, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мирошниченко С.Е. – адвокат Иванов Е.В., не оспаривая правильность квалификации действий Мирошниченко С.Е., выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. При этом, указывает, что приговор является несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует личности Мирошниченко С.Е., который в содеянном раскаялся, по делу давал признательные показания, активно сотрудничал со следствием, попросил прощение у родственников потерпевшего. В апелляционной жалобе защитник указывает, что осужденный положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту работы, ранее не судим, женат, принимает меры к возмещению причиненного ущерба; указывает на преклонный возраст осужденного; считает, что суд необоснованно изменил Мирошниченко С.Е. меру пресечения с домашнего ареста на заключению под стражу, кроме этого защитник указывает, что суд не учел, что потерпевшие примирились с осужденным. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

В апелляционных жалобах потерпевшие Ф.И.О.7 и Ф.И.О.4, не соглашаясь с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного Мирошниченко С.Е. наказания, указывают на то, что они простили Мирошниченко С.Е. и в суде просили назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, однако суд не учел их мнения; указывают, что Мирошниченко С.Е в содеянном раскаялся, просил у них прощение, частично возместил моральный вред; считает, что суд не в полном объеме обеспечил реализацию их прав, как потерпевших на примирение с подсудимым. Просят приговор отменить, уголовное преследование Мирошниченко С.Е. прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобызащитника осужденного Мирошниченко С.Е. – адвоката Иванова Е.В., а также апелляционные жалобы потерпевших, государственный обвинитель – прокурор Ивановского района Амурской области Малых А.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах защитником осужденного, а также потерпевшими, несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Мирошниченко С.Е. – адвоката Иванова Е.В., апелляционные жалобы потерпевших Ф.И.О.7 и Ф.И.О.4, а также их заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По ходатайству осуждённого Мирошниченко С.Е. суд рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, Мирошниченко С.Е. в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника-адвоката Иванова Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.2 л.д.86).

При этом, как следует из протокола судебного заседания, осуждённый Мирошниченко С.Е. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Защитник-адвокат Иванов Е.В. поддержал ходатайство осуждённого. Государственный обвинитель Малых А.Ю., а также потерпевшие Ф.И.О.7 и Ф.И.О.4, также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах какие-либо препятствия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства отсутствовали.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, у суда имелись.

Поскольку обвинение, с которым согласился Мирошниченко С.Е. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осуждённого Мирошниченко С.Е. по ч.4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянении, повлекшее по неосторожности смерть человека, судом дана правильная.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о суровости назначенного Мирошниченко С.Е. наказания, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ), с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание Мирошниченко С.Е. своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики по месту жительства и работы, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим, пожилой возраст и состояние его здоровья, принесение потерпевшим извинений, а также прощение его со стороны потерпевших. Отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ, суд привёл в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением, как основного, так и дополнительного наказаний, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Мирошниченко С.Е. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие каких-либо законных оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осуждённому Мирошниченко С.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. При этом вывод суда о том, что с учетом обстоятельства совершенного Мирошниченко С.Е. преступления – управляя автомобилем в состоянии опьянения, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а поэтому его исправление возможно в условиях изоляции его от общества, путем направления в колонию-поселение, судебная коллегия находит правильным, соответствующим положениям уголовного закона о целях наказания (ст.43 УК РФ).

Доводы потерпевших Ф.И.О.7 и Ф.И.О.4 о том, что в ходе судебного разбирательства судом не было обеспечено их право, как потерпевших, на примирение с подсудимым, являются не состоятельными, поскольку материалы уголовного дела не свидетельствуют о нарушении каких-либо процессуальных прав потерпевших. Как видно из протокола судебного заседания (т.2, л.д.134-139) потерпевшим были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. При судебном разбирательстве суд не ограничивал права участников процесса, в том числе права потерпевших и возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Согласно Уголовно-процессуального закона преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ относиться к уголовным делам публичного обвинения, по которым, в ходе судебного разбирательства, на суд не возложена обязанность принимать меры по примирению сторон.

При назначении наказания виновному суд не связан с позицией потерпевших, согласно ч.1 ст.29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда, а поэтому ссылка потерпевших о том, что судом не учтено их мнение о наказании не связанном с лишением Мирошниченко С.Е. свободы, является не состоятельной, кроме этого, как следует из приговора, назначая Мирошниченко С.Е. наказание судом учтено их мнение, в частности то, что они простили осужденного.

Рассматривая заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судебная коллегия считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку рассмотренное судом уголовное дело не является делом частного обвинения. Исходя из всей совокупности обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного Мирошниченко С.Е. деяния, данных о его личности, совершение им преступления в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, прекращение уголовного преследования Мирошниченко С.Е. за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Сами по себе заявления потерпевших о прекращении уголовного дела и отсутствии у них претензий к осужденному, на что указывает защитник осужденного, не является безусловным основанием для прекращения в отношении Мирошниченко С.Е. уголовного дела.

Доводы защитника о необоснованном изменении судом меры пресечения Мирошниченко С.Е. с домашнего ареста на заключение под стражу и об её отмене, являются не состоятельными, поскольку мера пресечения, согласно ст. 97 УПК РФ может избираться также для обеспечения исполнения приговора. Суд, изменяя осужденному меру пресечения на заключение под стражу, мотивировал своё решение, при этом учел все обстоятельства данного дела, в том числе те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник – семейное положение осужденного, род его занятий, состояние здоровья. Ставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в данной части, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.264 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.7 ░ ░.░.░.4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: