Решение по делу № 2-924/2024 от 23.07.2024

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-00958-65

№ 2-492/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием прокурора -помощника прокурора г. Краснотурьинска Вечеркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Краснотурьинска, действующего в интересах Российской Федерации, к Звонарь Н. И. о взыскании незаконно полученных денежных средств,

у с т а н о в и л:

и.о. прокурора г. Краснотурьинска, действуя в интересах Российской Федерации, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Звонарь Н.И. о взыскании незаконно полученных денежных средств. В обоснование указал, что ответчик приговором Краснотурьинского городского суда от 07.03.2024 года признана виновной в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ за то, что, будучи должностным лицом ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница № 1», получила взятки в виде денежных средств на общую сумму 37 200 руб., освобождена от назначенного наказания за каждое преступление в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Кроме того, Звонарь Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 руб. Прокурор просит применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать со Звонарь Н.И. в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в сумме 37 200 руб.

Протокольным определением суда от 04.09.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баженова В.М., Хлопотов К.В., Костина Н.А., Коренева В.А., Осипова Ю.С., Першаков С.А., Ведерников В.М., И. Г.Г., Шлапаков А.В., Акмаева Н.Р., Прозорова Е.А., Котряхова С.Н., Копп М.В., Пестерникова Н.В., Кудинова И.С., Витт Е.Г., Сазонова Д,Р., Попова О.С., Мокриди А.А., Вавилова А.С., Георгиева Л.Н., Четыркина Е.П.

В судебном заседании помощник прокурора г. Краснотурьинска Вечеркина Ю.В. исковые требования поддержала по изложенным доводам.

Ответчик Звонарь Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена путем вручения судебного извещения (л.д.189 т.1). В адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие представителя (л.д. 193т.1). В письменном отзыве представитель истца Макарова Г.Ю., действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме, указав, что на отсутствие закона, позволяющего суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по незаконному получению денежных средств за совершение юридически значимых действий взыскивать в доход РФ все полученное по такой сделке в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 184-187 т.1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Баженова В.М., Хлопотов К.В., Костина Н.А., Коренева В.А., Осипова Ю.С., Першаков С.А., Ведерников В.М., И. Г.Г., Шлапаков А.В., Акмаева Н.Р., Прозорова Е.А., Котряхова С.Н., Копп М.В., Пестерникова Н.В., Кудинова И.С., Витт Е.Г., Сазонова Д,Р., Попова О.С., Мокриди А.А., Вавилова А.С., Георгиева Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены путем вручения судебных извещений (л.д.194, 198,202,206,213,215,221,222 т.1, л.д. 1, 6,8 т.2), направления по месту жительства (л.д. 248т.1). В адрес суда от Вавиловой А.С., Копп М.В., Шлапакова А.В., Баженовой В.М., Котряховой С.В., Мокриди А.А., Кудиновой И.С., Четыркина (Шибкова) Е.П., Ведерникова В.М., Витт Е.Г., Иванова Г.Г. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором Краснотурьинского городского суда от 07 марта 2024 года Звонарь Н.И. признана виновной в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, назначено наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере 10 000 рублей с освобождением от наказания за каждое преступление в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей (л.д. 15-34 т.1).

Из приговора Краснотурьинского городского суда от 07 марта 2024 года следует, что Звонарь Н.И., занимая должность фельдшера прививочного кабинета поликлиники ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», за оформление фиктивных медицинских сертификатов о профилактических прививках против новой короновирусной инфекции через посредника получила девять мелких взяток от Баженовой В.М. 2000 руб., Хлопотова К.В. 2000 руб., Костина Н.А. 4000 руб., Кореневой В.А. 2000 руб., Осиповой Ю,С. 2000 руб., Першакова С.А. – 2000 руб., Ведерникова В.М. 2000 руб., Иванова Г.Г. 2000 руб., Шлапакова А.В. 2000 руб.

Кроме того, постановлением Краснотурьинского городского суда от 12 февраля 2024 года уголовное дело в отношении подсудимой Звонарь Н.И. в части предъявленного обвинения по 47 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, и по 12 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.35 -163 т.1).

Из постановления Краснотурьинского городского суда от 12 февраля 2024 года следует, что в период с 23.08.2021 года по 29.05.2022 года за оформление фиктивных медицинских сертификатов о профилактических прививках против новой короновирусной инфекции через посредника получила взятки от Баженовой В.М. 2000 руб., Хлопотова К.В. 2000 руб., Костина Н.А. 4000 руб., Кореневой В.А. 2000 руб., Осиповой Ю,С. 2000 руб., Першакова С.А. – 2000 руб., Ведерникова В.М. 2000 руб., Иванова Г.Г. 2000 руб., Шлапакова А.В. 2000 руб., Акмаева Н.Р. 4000 руб., Прозоровой Е.А. 25000 руб., Котряховой С.Н. 15000 руб., Копп М.В. 3000 руб., Пестерниковой Н.В. 1000 руб., Кудиновой И.С. 1000 руб., Витт Е.Г. 1000 руб., Сазоновой Д.Р. 1000 руб., Поповой О.С. 1000 руб., Мокриди А.А. 600 руб., Вавиловой А.С. 500 руб., Георгиевой Л.Н.. 600 руб.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Звонарь Н.И. вынесен обвинительный приговор и ей назначено наказание в виде штрафа.

Из сути заявленного иска, представленных документов и доказательств, следует, что прокурором фактически не приводятся нормы закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по введению в наличный оборот денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по таким сделкам.

Указываемые прокурором действия Звонарь Н.И. свидетельствуют о совершении на протяжении определенного периода ничтожных сделок, вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно в силу требований ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с Звонарь Н.И. в доход Российской Федерации заявленной денежной суммы.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводам, что в данной ситуации отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания с Звонарь Н.И. денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Краснотурьинска, действующего в интересах Российской Федерации, к Звонарь Н. И. о взыскании незаконно полученных денежных средств оставить без удовлетворения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.