Решение по делу № 33-2566/2021 от 11.11.2021

Судья Коровкина Ю.В.                              Дело № 33-2566/2021 УИД 44RS0002-01-2021-0001729-91

№ дела в суде 1 инстанции 2-1245/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                 06 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирнову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Смирнову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 458 654,83 руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 7786,55 руб. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от 14.10.2014 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей под 36 % годовых сроком погашения до 14.10.2017 года, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % годовых за каждый день просрочки. Направляемое ответчику требование о погашении задолженности им проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на государственную корпорацию – «Агентство по страхованию вкладов», которая со ссылкой на действующие нормы гражданского законодательства об обязательствах просила удовлетворить исковые требования. Заявляя требования, истец полагал возможным снизить штрафные санкции с 684469,16 руб. до 458654,83 руб. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13 августа 2021 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Со Смирнова Михаила Александровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.10.2014 г. в сумме 236 009,73 руб., в том числе сумма основного долга – 131076,80 руб., сумма процентов - 44932, 93 руб., штрафные санкции – 60 000 руб. Со Смирнова Михаила Александровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4499,07 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Джанунц Н.М. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, а также взыскать расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Считает, что срок исковой давности по требованиям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору со Смирнова М.А. не истек применительно ко всем пропущенным им платежам в соответствии с графиком платежей по указанному кредитному договору, поскольку судебный приказ был отменен по заявлению Смирнова М.А. и срок исковой давности должен быть продлен.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Смирнов М.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных, что подтверждается уведомлением о вручении повестки и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Смирновым М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей сроком погашения до 14.10.2017 года, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 40,15 % годовых.

В случае неисполнения заемщиком обязательств кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из выписки по счету за период с 01.01.2014 г. по 12.08.2015 г. следует, что выдача кредита в размере 200000 руб. произведена 14.10.2014 года, в день заключения договора.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, платежи от ответчика перестали поступать с июля 2015 года.

Сумма непогашенного основного долга составила 189 171,39 руб.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

27 сентября 2017 года в адрес ответчика конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием необходимых реквизитов, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.

21 октября 2017 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило мировому судье судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирнова М.А. задолженности по кредитному договору от 14.10.2014 г. 31 октября 2017 года судебный приказ был вынесен, но по заявлению Смирнова М.А. он был отменен 24 сентября 2019 года.

Таким образом, время судебной защиты составило 1 год 11 месяцев 3 дня.

С настоящим иском в суд банк обратился 28.04.2021 года, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

По состоянию на 01.06.2021 года задолженность определена в размере 458 654,83 руб., состоящая из суммы основного долга 189171,39 руб., суммы процентов 98106,67 руб., штрафных санкций 171376, 77 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании со Смирнова М.А. задолженности, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, платежи банку в полном объеме не выплачены.

Коллегия находит этот вывод правомерным, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных нормативных положений, а отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором, в связи с тем, что сведения, необходимые для исполнения обязательств, являются общедоступными, размещены, в т.ч. в сети Интернет.Каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства, однако истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, материалы дела не содержат.

Частично взыскивая задолженность, суд применил срок исковой давности к начисленным платежам со сроком уплаты до 30 мая 2016 года. В связи с этим задолженность определена судом в размере 236 009,73 руб., состоящая из суммы основного долга 131 076,80 руб., суммы процентов - 44 932,93 руб., штрафных санкций 60000 руб. При этом размер неустойки до этой суммы был судом снижен со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

Этот вывод суда основан на правильном толковании норм права о сроке исковой давности, поскольку о его применении было заявлено стороной ответчика, и верном применении ст. 333 ГК РФ к при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца ( п.3).

Как разъяснено в 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обращался за выдачей судебного приказа 21.10.2017 года, приказ был выдан 31.10.2017 г., отменен – 24.09.2019 года, обращение в суд с настоящим иском последовало 28.04.2021 г., то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа. Между тем время нахождения дела в суде с момента выдачи судебного приказа и до момента его отмены исключается из срока исковой давности.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности по платежам до 30 мая 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы этого вывода не опровергают. Вопреки этим доводам срок исковой давности судом был продлен на время судебной защиты - 1 год 11 месяцев и 3 дня. Оснований продлевать его на больший период, как того просит истец, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: