Решение по делу № 33-276/2023 (33-5826/2022;) от 16.12.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года по делу № 33-276/2023 (33-5826/2022)

Судья Смирнов И.В. № 2-413/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Новиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 января 2023 года дело по апелляционной жалобе Лоскутовой Е.В. и апелляционному представлению прокурора Тужинского района Кировской области Грехнева М.Е. на решение Яранского районного суда Кировской области от 20 октября 2022 года, которым в иске прокурору Тужинского района Кировской области в интересах Лоскутовой Е.В. к ООО «Чепецкнефтепродукт» о признании отстранения от работы, отказа в допуске к работе с 14.04.2022 незаконными, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Тужинского района Кировской области в интересах Лоскутовой Е.В. обратился с иском к ООО «Чепецкнефтепродукт», указав, что на основании приказа ответчика от 12.11.2021 Лоскутова Е.В., оператор АЗС <адрес> отстранена от работы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции. Отстранение от работы осуществлено до 10.12.2021, то есть ранее предельного срока, определенного законодательством. Кроме того, Лоскутова Е.В. сдала тест на наличие антител к новой коронавирусной инфекции, по результатам которого ей представлен медицинский сертификат. 14.04.2022 в адрес ООО «Чепецкнефтепродукт» поступило заявление Лоскутовой Е.В. с приложением указанного сертификата. Таким образом, работник представил документ, свидетельствующий об устранении обстоятельств, повлекших его отстранение, однако ответчик отказал в допуске Лоскутовой Е.В. к работе. На основании приказа общества от 01.06.2022 истец допущена к работе с 01.06.2022 в связи с отменой ограничительных мероприятий, при этом работодатель компенсацию за период вынужденного отстранения не выплатил.

29.04.2022 в адрес ответчика прокурором внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которое оставлено без удовлетворения.

Истец, уточнив требования, просил суд признать незаконными отстранение от работы Лоскутовой Е.В. на основании приказа от 12.11.2021 и отказ ООО «Чепецкнефтепродукт» в допуске ее к работе с 14.04.2022; взыскать с ответчика в пользу Лоскутовой Е.В. недополученный заработок с 26.11.2021 по 31.05.2022 в сумме 209256,30 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласились прокурор Тужинского района и Лоскутова Е.В., просят решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований

В апелляционном представлении прокурор привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал на неправильное применение судом норм материального права. Исходя из письма Роструда от 13.07.2021 №1811-ТЗ применительно к Постановлению Главного государственного санитарного врача по Кировской области от 11.10.2021 №6, отстранение работника от работы в связи с отказом от вакцинации возможно не ранее 10.12.2021 в случае, если работником к указанной дате не представлен медицинский сертификат или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к вакцинации. Сертификат представлен ответчику 14.04.2022. Считает действия ответчика по отстранению истца от работы ранее 10.12.2021, а также отказ в допуске к работе после предъявления указанного сертификата незаконными. Суд сослался на Временные методические рекомендации, которые не являются нормативно-правовым актом. Полагает, что судом необоснованно применен срок давности, доводы прокурора об уважительности пропуска истцом данного срока остались без оценки. На момент подачи иска истец оспаривала не только факт отстранения от работы, но и отказ в допуске ее к работе с 14.04.2022. Суд должен был признать явку представителя министерства здравоохранения Кировской области обязательной для дачи пояснений по изданным им документам.

В апелляционной жалобе Лоскутовой Е.В. приведены доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении. Указано на незаконность отстранения от работы ранее 10.12.2021, отказа в допуске к работе после предъявления медицинского сертификата. Не согласна с выводами суда о пропуске ею срока на обращение в суд. Она обращалась к руководству ООО «Чепецкнефтепродукт», а также в контролирующие органы. На момент подачи иска она оспаривала не только сам факт отстранения от работы, но и отказ в допуске к работе с 14.04.2022.

В возражениях на жалобу, представление представителем ООО «Чепецкнефтепродукт» указано на несостоятельность их доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, возражений, заслушав прокурора, Лоскутову Е.В., поддержавших доводы жалобы, представления, представителя ООО «Чепецкнефтепродукт» Посохина А.С., возражавшего против их удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Новая коронавирусная инфекция (CОVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.12.2020 № 1307н.

Как следует из материалов дела, с 01.07.2009 Лоскутова Е.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Чепецкнефтепродукт», работает в должности оператора АЗС.

Согласно должностной инструкции оператора АЗС к числу обязанностей оператора, в том числе, относится прием, хранение, продажа, отпуск и учет нефтепродуктов, товаров магазина АЗС.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Кировской области № 6 от 11.10.2021 руководителям организаций предписано организовать вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, в том числе повторную вакцинацию, работающих лиц и проживающих в организациях социального обслуживания, переболевших COVID-19 через 6 месяцев после перенесенного заболевания, а также ранее вакцинированных работающих лиц через 6 месяцев после предыдущей вакцинации. Для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сферах, указанных в п. 1.1 (торговля) организовать вакцинацию против новой коронавирусной инфекции в срок до 10.11.2021 первым компонентом вакцины, а в срок до 10.12.2021 - вторым (п.2.1.,2.1.1).

Приказом вице-президента по управлению ООО «Чепецкнефтепродукт» от 03.06.2021 «Об усилении мер по профилактике COVID-19», на руководителей структурных подразделений возложена обязанность по проведению разъяснительной работы о вакцинации, последствиях от ее отказа, о наличии оснований для отстранения лиц, не прошедших вакцинацию (ст. 76 ТК РФ).

Как указано в п.п. 3, 4 Письма Роструда № 1811-ТЗ от 13.07.2021, в случае отказа работника от вакцинации без уважительной причины к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ о его отстранении без сохранения заработной платы. Форму приказа об отстранении работника в связи с отказом проходить обязательную вакцинацию работодатель может разработать самостоятельно. В приказе необходимо указать фамилию, имя, отчество, должность работника, основания, по которым он отстраняется от работы, срок отстранения. До издания приказа следует получить от работника письменный отказ от вакцинации. С приказом об отстранении нужно ознакомить работника под подпись. Дата отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от сроков проведения вакцинации, определенных главными государственными санитарными врачами субъектов.

Во исполнение Приказа Минздрава №125н от 21.03.2014, Постановления Главного государственного санитарного врача по Кировской области №6 от 11.10.2021 приказом ООО «Чепецкнефтепродукт» от 12.10.2021 указано на необходимость проведения вакцинации от COVID-19.

С обоими приказами работодателя истец ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

18.06.2021 Лоскутова Е.В. подписала добровольный отказ от проведения вакцинации против коронавирусной инфекции.

Приказом вице-президента по управлению ООО «Чепецкнефтепродукт» от 12.11.2021, Лоскутова Е.В. с 26.11.2021 отстранена от работы до нормализации эпидемиологической обстановки, либо прохождения вакцинации, как отказавшаяся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции и не имеющая противопоказаний для вакцинации (сведения о противопоказаниях отсутствуют). В качестве основания для издания приказа указаны ст. 76 ТК РФ, п.2 ст. 5 Закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ, постановление Главного государственного санитарного врача по Кировской области от 11.10.2021 № 6, добровольный отказ от проведения вакцинации от 18.06.2021.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет за собой, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Учитывая, что постановлением Главного государственного санитарного врача по Кировской области № 6 от 11.10.2021 вакцинация для граждан, осуществляющих деятельность, в том числе, в сфере торговли, является обязательной, то при отсутствии подтвержденных противопоказаний к вакцинации отказ работника от соответствующей прививки влечет отстранение его от работы (п. 2 ст. 5 Закона N 157-ФЗ, ст. 76 ТК РФ, п. п. 8, 11 Письма Роструда N 1811-ТЗ, Письмо Роструда от 12.08.2021 N ПГ/22779-6-1, Разъяснения Минтруда России, Роспотребнадзора).

За отсутствие у работников прививок, если их обязательное проведение предусмотрено нормативно, работодатель мог быть привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ (Определение от 21.11.2013 N 1867-О).

Учитывая, что Лоскутова Е.В. была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации, но в установленные сроки её не прошла, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, действия ответчика по ее отстранению от работы и по отказу в допуске к работе являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Поскольку не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, то в удовлетворении производных требований правомерно отказано.

Ссылка стороны истца на отсутствие необходимости проведения вакцинации в связи с наличием у Лоскутовой Е.В. антител против COVID-19 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку документов, подтверждающих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19, как это предусмотрено вышеприведенными разъяснениями Минтруда России и Роспотребнадзора, а также приказом ответчика истцом работодателю представлено не было, о необходимости предоставления таких документов истец была надлежащим образом уведомлена.

Указание в представлении на то, что суд не признал обязательной явку представителя министерства здравоохранения Кировской области не может служить основанием для отмены решения, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Суд не признавал явку указанного лица обязательной, препятствий для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не имелось.

Суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об отстранении истец ознакомлена 12.11.2021, к прокурору обратилась с заявлением о защите трудовых прав 20.06.2022, прокурор обратился в суд 27.06.2022, то есть с пропуском срока. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было. Заявление об уточнении требований в части признания факта отказа ООО «Чепецкнефтепродукт» в допуске оператора АЗС к работе незаконным подано 22.07.2022. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Доводы представления, жалобы о необоснованности отказа в иске по мотиву пропуска предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, с указанием на то, что пропуск указанного срока был вызван уважительными причинами, подлежат отклонению как не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку в удовлетворении иска отказано как по причине пропуска им срока обращения в суд, так и по существу.

Указание прокурора на то, что суд сослался на Временные методические рекомендации "Порядок проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (утв. Минздравом России), не имеющие обязательного характера, не свидетельствуют о неправильном применении судом в данном деле норм материального права.

Ссылка апеллянтов на необоснованное отстранение от работы ранее истечения срока, установленного для вакцинации вторым компонентом -10.12.2021, поводом к отмене судебного акта не является при установленном отказе истца от вакцинации в письменном заявлении от 18.06.2021 и отсутствии доказательств выполнения требования о вакцинации в срок до 10.12.2021.

Доводы жалобы, представления сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Яранского районного суда Кировской области от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2023.