Решение по делу № 33-3759/2024 от 14.08.2024

Дело №33-3759/2024             Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-9/2024)             Судья Пруцкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Якушева П.А.

судей                 Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.

при секретаре                  Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Данилиной Елены Викторовны на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 7 мая 2024 года, которым, с учетом дополнительного решения Фрунзенского районного суда города Владимира от 6 июня 2024 года, постановлено:

Исковые требования Буценко Елены Сергеевны и Лисиной Екатерины Сергеевны к Данилиной Елене Викторовне удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное 21.07.2022 на бланке 33 АА 2455739 М.А.Я., **** г/р, на имя Данилиной Елены Викторовны, **** г/р, удостоверенное нотариусом Муромского нотариального округа Селезневой (Мосиной) О.А., зарегистрированное в реестре № 33/77-н/33-2022-5-405.

Признать за Буценко Еленой Сергеевной и Лисиной Екатериной Сергеевной за каждой право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, кадастровый номер ****, расположенную по адресу: ****.

Взыскать с Данилиной Елены Викторовны в пользу Буценко Елены Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Данилиной Елены Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7650 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Данилиной Е.В. и ее представителя - адвоката Седова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения Буценко Е.С., Лисиной Е.С. и их представителей Леоновой И.М., адвоката Руденко Е.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буценко Е.С. и Лисина Е.С. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Данилиной Е.В. (т.2 л.д.216), в котором просили признать недействительным завещание, составленное 21.07.2022 **** А.Я. на имя Данилиной Е.В., удостоверенное нотариусом Муромского нотариального округа Селезневой О.А., зарегистрированное за №33/77-н/33-2022-5-405, признать за каждой право собственности по 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ****

В обоснование иска указали, что 01.11.2021 умер их отец **** С.А. Наследниками по закону стали супруга **** С.Г., дочь Буценко Е.С., дочь Лисина Е.С. и мать наследодателя **** А.Я. В наследственное имущество, в том числе входила квартира, расположенная по адресу: ****, которую наследники унаследовали по ? доли каждая. 22.03.2022 **** А.Я. оформила доверенность на имя Данилиной Е.В., в том числе на принятие наследства и ведение дела с правом получения свидетельства о праве на наследство. В апреле 2022 года **** А.Я. в лице Данилиной Е.В. обратилась в суд с иском об оспаривании договора дарения указанной квартиры, заключенного 28.10.2020 между **** А.Я. (даритель) и **** С.А. (одаряемый). 10.08.2022 умерла **** А.Я. Определением суда от 14.03.2023 прекращено производство по делу по иску **** А.Я. и ее правопреемника Данилиной Е.В. об оспаривании договора дарения квартиры. Нотариусом г.Владимира **** Н.В. заведено наследственное дело после умершей **** А.Я., в рамках данного дела они узнали, что 21.07.2022 за 19 дней до смерти **** А.Я. оформила завещание на Данилину Е.В. Полагают, что в момент составления завещания **** А.Я. находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась в возрасте 88 лет, с 29.04.2010 являлась инвалидом 3 группы бессрочно, 04.07.2022 была переведена в отделение паллиативной медицины с диагнозом дисцикуляторная энцефалопатия 3 стадии смешанной этиологии с выраженными когнитивными нарушениями.

Истцы Буценко Е.С., Лисина Е.С., их представитель Леонова И.М. в судебном заседании просили удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик Данилина Е.В. и ее представитель адвокат Седов К.В. исковые требования не признали. Указывали, что **** А.Я., несмотря на преклонный возраст, наличие некоторых заболеваний, на момент оформления завещания находилась в здравом уме, осознавала значение своих действий, понимала суть происходящего и, оформляя завещание на имя Данилиной Е.В., выразила, таким образом, свою волю на распоряжение принадлежащим ей имуществом. **** А.Я. является тетей супруга Данилиной Е.В. В феврале 2022 она позвонила дочери Данилиной Е.В. и сообщила, что плохо себя чувствует, заболела, просила ее забрать. Посовещавшись с супругом, Данилина Е.В. приехала в ГБУЗ ВО «Городская больница № 6», где **** А.Я. находилась на лечении с коронавирусной инфекцией, и забрала ее по своему месту жительства в г****. Стала заботиться о ней. **** А.Я. сначала не ходила, плохо ела, затем окрепла, стала самостоятельно передвигаться с клюшкой. В паллиативное отделение **** А.Я. была госпитализирована в связи с тем, что заболел супруг Данилиной Е.В., ему требовался уход, в связи с чем **** А.Я. временно была помещена в больницу. **** А.Я., находясь в паллиативном отделении, сказала, что хочет оформить завещание, просила пригласить нотариуса, что и было сделано.

Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа Мосина (Селезнева) О.А., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.207,212), в суд не явилась, заявлений и ходатайств не представила, ранее дала объяснения в судебном заседании.

Третьи лица Маркова А.А. и Маркова А.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.208-209), в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение (т.3 л.д.15-20,34-35.3).

В апелляционной жалобе ответчик Данилина Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что суд положил в основу вынесенного решения заключение комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦПН им. В.П.Сербского», №98/3 от 07.03.2024, которое не содержит четких и ясных ответов на поставленные судом вопросы, носит поверхностный, не объективный характер, составлено с нарушениями требований действующего законодательства, следовательно, не имеет юридической силы и не могло быть принято судом как допустимое доказательство по делу. Заключение комиссии экспертов не было исследовано судом, но при этом было положены в основу вынесенного решения. Ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства ответчика необоснованно отклонено (т.3 л.д.48-51).

Истцы Лисина Е.С., Буценко Е.С. представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят отказать. Считают решение суда законным и обоснованным (т.3 л.д.79-83).

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Маркова А.А., Маркова А.А., нотариус Мосина О.А. (извещены направлением судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении и телефонограммами, т.3 л.д.89-93) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст.1111 ГК РФ).

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст.1142 ГК РФ).

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, умерший 01.11.2021 **** С.А. (т.1 л.д. 155-197), являлся сыном **** А.Я.

Лисина Е.С. и Буценко Е.С. являются дочерями **** С.А.

В соответствии с наследственным делом после умершего **** С.А. его наследникам по закону являлись супруга **** С.Г., дочь Буценко Е.С., дочь Лисина Е.С. и мать **** А.Я.

Указанные лица обратились к нотариусу нотариального округа г.Владимир **** Н.В. с заявлением о вступлении в наследство по закону, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: г. ****

Данная квартира принадлежала **** С.А. на праве собственности на основании договора дарения от 28.10.2020, дарителем являлась **** А.Я.

При этом от имени **** А.Я. с заявлением о принятии наследства обратилась Маркова А.А., действуя на основании доверенности от 08.12.2021. 30.03.2022 **** А.Я. отменила доверенность в адрес Марковой А.А. и **** Н.Б. на принятие наследства и ведение наследственного дела после умершего 01.11.2021 **** С.А.

22.03.2022 доверенность на принятие наследства и ведение наследственного дела после умершего 01.11.2021 **** С.А. была оформлена на Данилину Е.В.

21.04.2022 судом было принято исковое заявление **** А.Я. к **** С.Г о признании недействительным договора дарения спорной квартиры.

21.07.2022 нотариусом Муромского нотариального округа Селезневой О.А. составлено завещание 33 АА 2455739, в соответствии с которым **** А.Я. все имущество завещала Данилиной Е.В. (т.1 л.д.9). Завещание подписано собственноручно **** А.Я.

**** А.Я. умерла 10.08.2022 (т.1 л.д.36 об.).

На день смерти **** А.Я. была зарегистрирована по адресу: ****, одна (т. 1 л.д. 44).

Определением суда от 15.02.2023 произведена замена истца **** А.Я. по гражданскому делу по иску **** А.Я. к **** С.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, в порядке процессуального правопреемства на Данилину Е.В.

Определением суда от 14.03.2023 принят отказ Данилиной Е.В. от иска, производство по гражданскому делу по иску Данилиной Е.В. к **** С.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращено.

Как следует из материалов наследственного дела после умершей **** А.Я. (т.1 л.д.35-49), Буценко Е.С. и Лисина Е.С. – внучки **** А.Я. в установленный законом срок обратились к нотариусу нотариального округа г.Владимир **** Н.В. с заявлением о принятии наследства после умершей **** А.Я. в порядке представления за **** С.А. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась также Данилина Е.В.

В период с 02.03.2022 по 14.03.2022 **** А.Я. с диагнозом коронавирусная инфекция находилась на лечении в стационаре в ГБУЗ ВО «Городская больница № 6» в инфекционном отделении (т. 1 л.д. 210-211).

Как следует из медицинской карты ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №3» **** А.Я. в период с 04.07.2022 по день смерти 10.08.2022 находилась на лечении в отделении паллиативной медицинской помощи (т.1 л.д.54-79) по направлению ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №3» от 01.07.2022 с диагнозом церебральный атеросклероз, выраженные когнитивные нарушения (т.1 л.д.55).

Основным заболеванием являлось: острый мезентериальный тромбоз с тотальным некрозом тонкого и толстого кишечника на толщину всей стенки давностью около суток, осложнения основного заболевания: общеинтоксикационный синдром, печеночно-почечная недостаточность, отек вещества головного мозга, полиорганная недостаточность, тяжелые дистрофические изменения внутренних органов. Сопутствующие заболевания: атеросклероз артерий головного мозга, гипертоническая болезнь с ПОМ, хроническая ишемическая болезнь сердца: диффузный мелкоочаговый кардиосклероз, атеро-артериолосклероз 3 степени, 3 стадии, хронический бронхит в стадии умеренно выраженного обострения, ЖКБ: хронический калькулезный холецистит вне обострения, хронический пиелонефрит.

Непосредственной причиной смерти **** А.Я. явилась полиорганная недостаточность с преобладанием печеночно-почечной, обусловленные острым мезентериальным тромбозом с тотальным некрозом тонкого и толстого кишечника на толщину всей стенки.

Согласно дневнику наблюдений в период с 05.04.2022 по 10.07.2022 состояние **** А.Я. оценивалось как удовлетворительное, с 11.07.2022 по 22.07.2022 – как средней тяжести и тяжелое, с 25.07.2022 по 27.07.2022 – вновь как удовлетворительное, а с 28.07.2022 по 10.08.2022 – как тяжелое.

По данному делу были допрошены свидетели, показаниям которых, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание основания, по которым сделка оспаривается, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, могла ли **** А.Я. в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими применительно к п.1 ст.177 ГК РФ.

Определением суда от 21.09.2023 по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» (т. 2 л.д. 105-106).

В соответствии с заключением экспертов от 09.11.2023 по имеющимся материалам оценить психическое состояние **** А.Я. на период составления завещания 21.07.2022 не представляется возможным (т.2 л.д.119-123).

Определением суда от 09.01.2024 (т.2 л.д.165-166) по делу назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «НМИЦПН им. В.П.Сербского».

В соответствии с заключением ФГБУ «НМИЦПН им. В.П.Сербского» от 07.03.2024 комиссия экспертов пришла к выводам, что у **** А.Я. в юридически значимый период оформления завещания 21.07.2022 обнаруживалось психическое расстройство – органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Вышеуказанные психические нарушения были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания 21.07.2022 (т.2 л.д.181-181).

Разрешая спор, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу, о том, что **** А.Я. в момент оформления завещания 21.07.2022 находилась в состоянии, при котором была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод суда первой инстанции основывается на заключении судебной экспертизы, а также на иных доказательств по делу, а именно показаний свидетелей **** А.А. и **** С.Б., которые не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, сведениями о состоянии здоровья **** А.Я., имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия с выводами нижестоящего суда соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом первой инстанции с учетом требований ст.ст.ст.59,60,67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, которое не отвечает признакам допустимости и достоверности, составлено с нарушениями требований действующего законодательства, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Согласно заключению ФГБУ «НМИЦПН им. В.П.Сербского» от 07.03.2024 комиссия экспертов, обладая специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленные вопросы, пришла к заключению, что у **** А.Я. в юридически значимый период оформления завещания 21.07.2022 обнаруживалось психическое расстройство – органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Вышеуказанные психические нарушения были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания 21.07.2022

Заключение экспертов ФГБУ «НМИЦПН им. В.П.Сербского» от 07.03.2024 получило надлежащую оценку суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку представленное заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, с использованием методов клинико-психопатологического исследования представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела. В связи с чем, оснований усомниться в компетентности экспертов не имеется, выводы комиссии экспертов представляются однозначными, мотивированными, ясными и понятными.

Заключение экспертов ФГБУ «НМИЦПН им. В.П.Сербского» от 07.03.2024 в полной мере отвечает требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание экспертного заключения, определенные ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ, соблюдены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял заключение экспертов ФГБУ «НМИЦПН им. В.П.Сербского» от 07.03.2024 в качестве допустимого и достоверного доказательства, которое согласуются с иными доказательствами по делу.

Данилиной Е.В. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих заключение экспертов ФГБУ «НМИЦПН им. В.П.Сербского», а также не приведены доводы, обосновывающие необходимость назначения повторной судебной экспертизы применительно к положениям ст.87 ГПК РФ. Определением суда от 07.05.2024 ходатайство Данилиной Е.В. о проведении по делу повторной экспертизы обоснованно оставлено без удовлетворения (т.3 л.д.13-14).

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста **** Ф.Ф. от 14.09.2024 постановленных экспертами выводов не опровергает. При этом, судебной коллегией отклоняется заключения специалиста **** Ф.Ф. от 14.09.2024, поставившее под сомнение достоверность выводов экспертов, поскольку заключение, по своей сути, содержит критическое, частное мнение относительно заключения экспертов и не может быть принято в качестве достоверного и объективного доказательства по делу; заключение не является заключением эксперта по своей сути, лицо, его составившие не предупреждалось судом об уголовной ответственности за составления заведомо ложного заключения. Также исследования, отраженные в данном заключении, проводилось по обращению одной из сторон спора и с достоверностью установить, какие материалы были исследованы специалистом, не представляется возможным, в то время как заключение экспертов ФГБУ «НМИЦПН им. В.П.Сербского» составлено на основании определения суда с предоставлением всех материалов гражданского дела. Изложенные в заключении специалиста выводы о несоответствии заключения экспертов требованиям законодательства и принятых экспертных методик, по существу выражают несогласие с произведенным экспертами исследованием и сделанными ими выводов, следовательно, оснований подвергать сомнению заключение экспертов в данной ситуации не имеется.

Определением судебной коллегии от 17.09.2024 Данилиной Е.В. в назначении повторной судебной экспертизы отказано.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Совокупность представленных Буценко Е.С. и Лисиной Е.С. доказательств подтверждается составление завещания с пороком воли. Между тем, Данилиной Е.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что **** А.Я. при составлении завещания находилась в состоянии, в котором она понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права по исследованию доказательств, не состоятельны, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 07.05.2024 (т.3 л.д.6) судом в соответствии со ст.181 ГПК РФ исследовались доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение экспертов ФГБУ «НМИЦПН им. В.П.Сербского».

Ходатайство Данилиной Е.В. о передаче дела на рассмотрение в суд по месту ее жительства рассмотрено судом в судебном заседании 12.07.2024 и обоснованно отклонено. В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исходя их разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

     Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

     Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилиной Елены Викторовны-без удовлетворения.

Председательствующий                 П.А. Якушев

Судьи                             Е.В. Денисова

                                     О.Ю. Закатова

****