Решение от 14.02.2022 по делу № 22-382/2022 от 19.01.2022

Председательствующий: Соляник Е.А. № 22-382/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

адвоката Калининой Л.Е.

при секретаре Телетаевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 февраля 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Королева Д.А. на приговор Марьяновского районного суда Омской области от 09 декабря 2021 года, которым

Королев <...>

- 07.10.2020 г. Омским районным судом Омской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, постановлением Марьяновского районного суда Омской области от 21.01.2021 г. испытательный срок продлен на один месяц, то есть до 07.11.2021 г.,

- 27.10.2021 г. Марьяновским районным судом Омской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Омского районного суда г. Омска от 07.10.2020 г., к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 27 октября 2021 года, окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.12.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 27.10.2021 г., начиная с 27 октября 2021 года по 08 декабря 2021 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, о вещественных доказательствах, а также о процессуальных издержках.

Выслушав адвоката Калинину Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, заслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Королев Д.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего Чебыкину В.В., с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 11.09.2021 г. в р.п. Марьяновка Марьяновского района Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Королев Д.В. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Королев Д.А. выразил несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и в обоснование своих доводов указывает на то, что суд не учел такие смягчающие вину обстоятельства, как: нахождение под присмотром в психиатрическом и наркологическом диспансере, наличие хронического заболевания ВИЧ, полное возмещение ущерба.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Королев Д.В. просит назначить ему более мягкое наказание в виде принудительных работ, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения.

На апелляционную жалобу осужденного Королева Д.А. государственным обвинителем Митиной Н.К. поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинение Королеву Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имуществе, с незаконным проникновением в иное хранилище, - с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного Королева Д.А., по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Королеву Д.А. наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Королеву Д.А., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность Королева Д.А.

Кроме того, учтено и наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Королеву Д.А., судом обосновано не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ судом обоснованно установлено не было. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Королевым Д.А.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований применения ст.73 УК РФ, является обоснованным, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, и иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены в должной мере, окончательное наказание назначено верно.

Доводы Королева Д.А. о том, что суд не учел такое смягчающее обстоятельство как полное возмещение ущерба, - необоснованны, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Королев никаких мер по возвращению похищенного имущества не предпринимал, имущество, похищенное у потерпевшего, было возвращено сотрудниками правоохранительных органов после проведения ряда следственных действий.

Ссылка осужденного на то, что у него имеется хроническое заболевание - ВИЧ, которое также судом учтено не было, - также несостоятельна и ничем объективно не подтверждена, поскольку сведений о наличии у Королева ВИЧ-инфекции в материалах уголовного дела не имеется, поэтому, данное заболевание и не было учтено судом. Кроме того, о данном заболевании Королев в суде первой инстанции также не заявлял.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на данной стадии уголовного судопроизводства не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит, а поэтому, апелляционная жалоба осужденного Королева Д.А. (основная и дополнительная), удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░), - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░