74RS0022-01-2022-002960-36

судья Щепёткина Н.С.

     дело №2-148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-14620/2023

16 ноября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева Антона Васильевича на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 8 августа 2023 года по иску Турковского Бориса Алексеевича к Дмитриеву Антону Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Дмитриева А.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Турковского Б.А. – Лопана А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

Турковский Б.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Дмитриеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 362 850 руб., судебных расходов на оплату оценки в размере 10 000 руб., услуг нотариуса в размере 2100 руб., юридических услуг в размере 60 000 руб., государственной пошлины в размере 8204 руб. 08 коп. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , принадлежащего Турковскому Б.А., под его управлением, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , под управлением Чебыкиной Т.Г., и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , под управлением Дмитриева А.В. ДТП произошло по вине Дмитриева А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП Турковскому Б.А. причинен ущерб. Гражданская ответственность Дмитриева А.В. и Турковского Б.А. застрахована в ПАО «Аско -Страхование». 12 октября 2022 года Турковский Б.А. обратился с заявлением о компенсационной выплате в АО «ГСК «Югория», 28 октября 2022 года АО «ГС «Югория» выплатило компенсационную выплату в сумме 400 000 руб., в размере лимита суммы страхового возмещения, установленного действующим законодательством.

Решением суда исковые требования Турковского Б.А. удовлетворены частично. С Дмитриева А.В. в пользу истца взыскан ущерб в размере 362 850 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 7250 руб., по оплате юридических услуг в размере 21 750 руб., по оплате доверенности в размере 2100 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6828 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриев А.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7250 руб., принять в указанной части новое решение. Указывает, что при вынесении решения суд не руководствовался заключением специалиста, проведенным по инициативе истца.

Истец Турковский Б.А., представители третьих лиц АО ГСК «Югория», ПАО «Аско», АО Страховая компания «Астро-Волга», третье лицо Чебыкина Т.Г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку постановленное судом решение ответчиком оспаривается только в части распределения судебных расходов, доводы о несогласии с решением суда в части взыскании ущерба апелляционная жалоба ответчика не содержит, а иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, истекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, с целью определения размера причиненного своему транспортному средству ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы Сюрвей» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №1154-22 от 9 ноября 2022 года, выданному ООО «Центр экспертизы Сюрвей», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , без учета износа составила 900 407 руб. 98 коп., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 718 647 руб. 70 коп. (л.д.11-19). Стоимость экспертного заключения ООО «Центр экспертизы Сюрвей» №1154-22 составила 10 000 руб.

На основании указанной в заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , Турковским Б.А. определена цена иска и заявлена ко взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба сумма в размере 500 407 руб. 98 коп. (л.д. 4-5 т.1). Исковое заявление с такими требованиями принято к производству определением судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2022 года (л.д.2 т.1).

Не согласившись с оценкой истца, ответчиком в ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░.106-143), ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 (░░ ░░░7).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №2303042, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ , ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 762 850 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 642 200 ░░░. (░.░.166-182).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 362 850 ░░░. (░.░. 215 ░.1), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ , ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №121 ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ (░.░.41 ░.1), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» №1154-22 ░░ 9 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1, ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

11-14620/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Турковский Борис Алексеевич
Ответчики
Дмитриев Антон Васильевич
Другие
АО Страховая компания АСТРО-ВОЛГА
ПАО АСКО
Шокарев Илья Юрьевич
Лопан Андрей Михайлович
АО ГСК Югория
Чебыкина Татьяна Геннадьевна
Суд
Челябинский областной суд
Судья
Чекин Алексей Владимирович
Дело на сайте суда
oblsud.chel.sudrf.ru
19.10.2023Передача дела судье
16.11.2023Судебное заседание
27.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.11.2023Передано в экспедицию
16.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее