Решение по делу № 7У-14134/2023 [77-357/2024 - (77-6212/2023)] от 12.12.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 77-357/2024

(№ 77-6212/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                         30 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей Желонкиной Г.А., Строганова С.В.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П.,

осужденного Васильева А.И., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Финогеновой Т.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева А.И. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 3 мая 2023 года.

По приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 декабря            2022 года

Васильев А.И., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 3 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден ФИО19, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Васильева А.И., возражений на нее прокурора, выступление осужденного Васильева А.И. и его защитника - адвоката Финогеновой Т.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших изменить судебные решения, переквалифицировать действия Васильева А.И. на ч. 5 ст. 33, ч. 3                       ст. 228 УК РФ и смягчить наказание, мнение прокурора Голишниковой Т.П., просившей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Васильев А.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васильев А.И. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными.

Указывает, что в основу вывода о его виновности в совершении инкриминированного преступления, судом положены недопустимые доказательства, а именно протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре его сотового телефона марки «Redmi» обнаружены приложения «Tor Browser», «Orbot» и удаленные фотоизображения, которые не запрещены законом, при этом не было установлено, что удаленные с телефона приложения и файлы использовались в качестве средства незаконного оборота наркотических средств.

Обращает внимание, что удаленные файлы были восстановлены с помощью приложения, не сертифицированного должным образом в России для уголовного судопроизводства, а следовательно, не являются допустимыми доказательствами по делу; изъятый телефон с сим-картой был средством общения и не может являться орудием преступления и доказательством его вины, в связи с чем просит исключить его из числа вещественных доказательств и вернуть.

Полагает, что представленные в материалы уголовного дела результаты ОРМ не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку согласно справке о проведении ОРМ «Наблюдение» оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении неустановленных лиц, документов, подтверждающих наличие информации о причастности Васильева А.И. к незаконному обороту наркотических средств, не имелось.

Выражает несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы             № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент инкриминированного ему деяния по состоянию психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку эксперты рядом с ним в момент совершения преступления не находились и не могли знать его психофизическое состояние.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания             ФИО23 согласно которым между ними имелась договоренность о том, что в моменты закладок наркотических средств, либо взятия их из тайников, он следит за окружающей обстановкой и при возникшей опасности должен был предупредить об этом ФИО24 Полагает, что последний его оговаривает за возможное смягчение для себя наказания.

По мнению автора жалобы, доказательств, подтверждающих его вину в покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не имеется, активной роли при совершении преступления не проявлял, не был осведомлен о маршруте и цели поездки, а должен был лишь сменить ФИО25 по договоренности с ним за рулем автомобиля, в связи с чем его действия следует квалифицировать как пособничество, а сама по себе передача наркотического средства другому лицу не подтверждает наличие умысла на их сбыт, с учетом того, что ему не было известно содержимое свертков и их объем.

Указывает, что преступление имеет формальный состав, наркотические вещества изъяты сотрудниками полиции, предполагаемые тяжкие последствия не наступили. Определяя вид и размер наказания суд не в полной мере учел его отношение к содеянному, данные о личности, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное изобличение неустановленных участников преступления, его средний возраст, положительные характеристики с постоянного места жительства, ведение активного и здорового образа жизни, наличие высшего образования, к уголовной и административной ответственности он не привлекался, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем назначил наказание, не соответствующее тяжести содеянного.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч. 5 ст. 33, ч. 3                       ст. 228 УК РФ, применить пп. «д», «и» ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание, а также вернуть телефон сотовой связи.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кирьянов И.Г. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Васильева А.И. в совершении инкриминированного ему преступления мотивированы, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях осужденного ФИО9 о том, что он согласился на предложение знакомого заниматься распространением наркотических средств путем закладок, о чем рассказал Васильеву А.И. и предложил ему заниматься сбытом наркотиков вместе с ним, на что последний согласился за денежное вознаграждение. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с Васильевым А.И. они забрали в разных районах <адрес> свертки с наркотическими средствами, спрятали их в моторном отсеке автомобиля и направились в <адрес> для оборудования закладок, но были задержаны сотрудниками полиции, свертки с наркотиками, а также их телефоны изъяты; показаниях Васильева А.И., частично признавшего свою вину, согласно которым от ФИО9 ему известно о договоренности последнего в сети «Интернет» с лицом по имени Денис о том, что за денежное вознаграждение после получения сообщения о местах закладок с наркотиками, их необходимо будет перевезти в <адрес> и оборудовать тайники, о месте нахождения которых сообщить Денису. ФИО26 предложил ему поехать с ним и перевезти наркотики за денежное вознаграждение, на что он согласился, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 забирал из тайников на территории <адрес> наркотические средства, к двум из которых ездили вместе. Когда ехали в <адрес>, был осведомлен о том, что в машине перевозят наркотические средства, которые располагались в тайнике, оборудованном в моторном отсеке автомобиля; показаниях в судебном заседании свидетеля ФИО12- начальника отдела УНК УМВД России по <адрес>, из которых следует, что в июне 2022 года по поступившей в отдел оперативной информации была остановлена в <адрес> автомашина марки «АУДИ А4», при осмотре в моторном отсеке был оборудован тайник, где обнаружены семь свертков с находящимися внутри веществами, а в салоне - два сотовых телефона марки «IPhone» и «Redmi», в памяти которых имелись сведения о причастности указанных лиц к распространению наркотических средств; показаниях свидетелей ФИО13 - инспектора ДПС, ФИО14 - начальника ГД ОМВД России по <адрес>, оглашенных в суде показаниях свидетеля ФИО15 – оперуполномоченного полиции, подтвердивших участие в задержании автомобиля, на котором передвигались осужденные, его осмотре и изъятии из автомобиля свертков с находящимися внутри веществами и сотовых телефонов осужденных; показаниях свидетеля ФИО16 и оглашенных показаниях свидетеля ФИО17, которыми подтверждено их участие в качестве понятых при осмотре автомашины, на которой передвигались осужденные, изъятии семи свертков с веществами, двух сотовых телефонов и выдаче свертка, спрятанного в носке ФИО9; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в автомобиле марки «АУДИ А4», регистрационный знак № в моторном отсеке обнаружены и изъяты семь полимерных свертков с веществом внутри, в ходе осмотра ФИО28 выдал пакет с белым кристаллическим веществом, извлеченный из носка, надетого на его ноге; заключениях физико-химических экспертиз, согласно которым определена масса и вид наркотических средств, обнаруженных и изъятых у осужденных; протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в сотовых телефонах Васильева А.И. и ФИО9 имеются сведения об общении осужденных друг с другом посредством различных программ и мессенджеров в сети «Интернет»; зафиксированы программы, предназначенные для определения географических координат, переписка в телефоне у ФИО9 с пользователем, использующим ник-нейм, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, а также в телефоне Васильева А.И. среди удаленных файлов обнаружены фотоизображения, касающиеся незаконного оборота наркотических средств; других доказательствах, изложенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку они соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с положениями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (зарегистрировано в Минюсте России 5 декабря 2013 года № 30544), нарушений уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного по этому же делу ФИО9, поскольку они объективно подтверждаются письменными материалами дела и свидетельствуют о виновности Васильева А.И. в преступлении. Оснований для оговора                                   Васильева А.И. осужденным ФИО9 судом не установлено.

Несостоятельны доводы Васильева А.И. о том, что он не вступал с ФИО9 в предварительный сговор на совершение сбыта наркотических средств, не наблюдал за обстановкой при изъятии последним закладок с наркотическими средствами, достоверно не знал, что перевозимые ими наркотические средства предназначены для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку общение по поводу сбыта наркотических средств между осужденными и неустановленным лицом, указывающим им алгоритм их действий, происходило в различных приложениях и программах с использованием указанной сети при помощи мобильного телефона.

Доводы Васильева А.И. о том, что он являлся лишь пособником в незаконной перевозке наркотических средств, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, расценены судом как направленные на смягчение ответственности за содеянное. Обстоятельства дела, показания осужденного                     ФИО9 и свидетелей, а также количество обнаруженных и изъятых наркотических средств, свидетельствуют об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, но преступление не доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

При установленных судом обстоятельствах, действия Васильева А.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий не имеется

Несогласие автора жалобы с заключением амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него не свидетельствует о том, что при ее назначении и производстве было допущено нарушение требований УПК РФ.

При назначении Васильеву А.И. вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, положительные характеристики по месту жительства и бывшей учебы, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников – <данные изъяты>, что он к уголовной и административной ответственности не привлекался, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в связи с чем, назначенное наказание с учетом требований                     ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ является справедливым.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Васильеву А.И. у суда не имелось, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3                 ст. 81 УПК РФ. Принадлежащий осужденному Васильеву А.И. телефон признан по делу вещественным доказательством, использовался осужденным при совершении преступления, в связи с чем суд с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно пришел к выводу о его конфискации в собственность государства.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям                          ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 3 мая 2023 года в отношении Васильева А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: