cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-362/2024 (22-8400/2023;) от 26.12.2023

Судья Перов В.Л.

Дело № 22-362/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Погадаевой Н.И. и Нагаевой С.А.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело Зайцева М.А. и Чалова А.А. по апелляционной жалобе осужденного Зайцева М.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 22 ноября 2023 года, по которому

Зайцев Михаил Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден за каждое из семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Чалов Антон Александрович, дата рождения, судебное решение в отношении которого не обжалуется,

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Зайцева М.А. и адвоката Шляпниковой Т.О., мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев М.А. признан виновным в семнадцати покушениях на незаконный сбыт вещества, содержащего в составе наркотическое средство – N-метилэфедрон, в значительном размере и покушении на незаконный сбыт аналогичного наркотического средства в крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору с Чаловым А.А. и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Все преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев М.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, поставил вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, указал, что судом оставлено без внимания, что в интернет-магазин устроился для постоянного доступа к наркотическим средствам, а не с целью наживы, как указано в приговоре. Обращает внимание, что наркотическое средство сбыть не успел, так как был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем каких-либо вредных последствий от его действий не наступило. Считает, что суд при назначении наказания необоснованно руководствовался «высокой общественной опасностью» преступления, тогда как опасность преступления нашла отражение в санкции ст. 228.1 УК РФ. По его мнению, суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Золотарев А.Л. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Зайцеву М.А. наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о доказанности вины осужденного Зайцева М.А. в преступлениях, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах, является правильным, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и прежде всего его собственными показаниями и показаниями осужденного Чалова А.А. об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, которые в судебном заседании полностью признали вину и согласились с предъявленным им обвинением.

Так, из показаний осужденного Зайцева М.А., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, установлено, что в конце апреля 2023 года по объявлению о работе на «Авито» после выполнения тестовых заданий, понимая, что работа будет связана с наркотиками, устроился в интернет-магазин «Ариэль» закладчиком. В дальнейшем вел переписку в мессенджере «Телеграм» с «***», который давал задания на поднятие наркотика, его фасовку и организацию закладок на территории г. Перми и г. Березники Пермского края. Как фасовать, где и в каких местах организовывать тайники ему подробно рассказывал «безопасник» магазина «***» на этапе устройства, для фасовки он купил электронные весы, пакетики с застежкой «зип-лок» и изоленту, за один оборудованный тайник платили 300-350 рублей, оплату получал частично наркотиками и биткоинами. Примерно в середине мая 2023 года в интернет-магазин «***» устроился его знакомый Чалов А.А. с помощью контактов, которые получил от него, после чего «***» стал давать каждому из них задания, которые они выполняли вместе – поднимали клады в г. Березники и вместе делали тайники, отчитываясь о работе одному и тому же куратору, который был в курсе их совместной работы. По заданию «***» 22 июня 2023 года приехали в г. Пермь, где арендовали квартиру по ул. ****, после чего ему на телефон пришла фотография с координатами наркотика «мефедрон 100 фас», который они нашли и принесли в квартиру, где после вскрытия свертка обнаружили внутри 100 свертков из красной и черной изоленты, при этом «***» написал им и разрешил взять для личного употребления по 1-2 свертка, уточнив, что в них находится не «Меф», а «Соль», дав задание разложить свертки в разных районах г. Перми. Разделив с Чаловым А.А. свертки пополам, они употребили наркотическое средство, которое им разрешили взять, и около 11.00-12.00 часов 23 июня 2023 года вышли делать закладки. Сделав несколько закладок рядом в гаражами недалеко от ул. **** г. Перми, перешли через мост и сделали несколько тайников в лесополосе недалеко от железной дороги, при этом он сделал 10 закладок и каждый тайник фотографировал на сотовый телефон «РОСО» через приложение «Спот Лэнс», которое автоматически присваивает координаты, затем вносил пометки в виде круга и стрелки в другом приложении, однако отправить ничего не успел в связи с задержанием. Чалов А.А. сделал 7 тайников и тоже фотографии не отправил. В ходе осмотров местности с его участием свертки изъяли именно там, где он сделал тайники.

Обстоятельства устройства закладчиком в интернет-магазин «Ариэль» и соучастия в распространении наркотических средств подтвердил и осужденный Чалов А.А., пояснив в судебном заседании, что в начале мая 2023 года решил устроиться, как и Зайцев М.А., закладчиком в интернет-магазин «***» по продаже наркотиков. Работал с середины мая 2023 года, раскладывая наркотики в г. Березники. Вечером 22 июня 2023 года они с Зайцевым М.А. приехали в г. Пермь, чтобы там делать закладки с наркотиком, сняли квартиру. После получения Зайцевым М.А. от оператора на мобильный телефон координат местоположения наркотического средства вместе сходили и забрали закладку за автовокзалом около линии электропередач, в которой в 100 расфасованных свертках оказалась «соль», хотя договаривались с оператором на мефедрон, в связи с чем высказывали ему недовольства. Но, употребив наркотическое средства, утром пошли делать закладки, при этом он успел сделать 7 тайников до задержания, при нем изъяли около 36 свертков с наркотиками, осмотрели его телефон.

Показания осужденных, согласующиеся между собой, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями оперуполномоченного ОНК Пермского ЛО МВД России на транспорте П. об обстоятельствах проведения 23 июня 2023 года оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на 4 и 5 пикетах 1437 км перегона станций Пермь 2 – Бахаревка с целью проверки поступившей оперативной информации о сбыте на данном участке неустановленными лицами наркотиков путем осуществления тайников, где в ходе наблюдения им было обнаружено, что около 11.30 со стороны ул. **** г. Перми в лесополосу зашли двое молодых людей, которые, перемещаясь по лесопосадке, далеко друг от друга не отходили, периодически сходились, общались и шли дальше, при этом присаживались, вставали, фотографировали, совершали манипуляции, в связи с чем было принято решение о их задержании и доставлении в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у каждого были обнаружены свертки с наркотиком. Им впоследствии проводилось оперативно-розыскное мероприятие «исследование предметов» – сотовых телефонов задержанных, в которых были обнаружены фотографии с географическими координатами тайников.

Из показаний свидетелей И. и Я., оглашенных с согласия сторон, следует, что они участвовали в качестве понятых при досмотре двоих задержанных в комнате полиции железнодорожного вокзала, которые представились Зайцевым М.А. и Чаловым А.А. и сообщили о наличии при себе наркотических средств. При их досмотре из карманов одежды и рюкзаков, находившихся при каждом из них, были изъяты стеклянные колбы, мобильные телефоны, банковские карты, свертки из изоленты красного цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом, полимерные пакетики «зип-лок» с веществом, электронные весы у каждого, пустые пакетики «зип-лок».

Согласно показаний свидетелей В. и К., участвовавших в качестве понятых при осмотре местности в районе 4-5 пикетов 1437 км перегона станций Пермь 2 – Бахаревка, в лесополосе вдоль железнодорожного пути каждый из двух задержанных показывали на землю, откуда сотрудники полиции изымали небольшие свертки из изоленты красного цвета. Всего были изъято 17 свертков из 7 тайников, на которые указал один из задержанных молодых людей, и 10 тайников – указанных другим задержанным.

Показания свидетелей, а также самих осужденных и их виновность в покушениях на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере (17 преступлений), помимо приведенных доказательств, объективно подтверждаются результатами личного досмотра осужденных после их задержания и изъятия сотовых телефонов (том 1 л.д. 18-32, 109-130);

справками о проведении оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов» – сотовых телефонов марки «Самсунг А8», изъятого у Чалова А.А., с абонентским номером 8-912…9880, а также марки «РОСО» и Самсунг А 10», изъятых у Зайцева М.А., оба с абонентским номером 8-912…7323, в которых обнаружены приложения «Telegram», Карты, VK, а также Галерея с фотоизображениями тайников с присвоенными географическими координатами, сделанными с использованием содержащегося во всех телефонах приложения «SpotLens» (том 1 л.д. 34-44, 46-51, 160-167);

протоколом осмотра указанных телефонов (том 4 л.д. 211-228):

- марки «РОСО», в профиле которого обнаружена фотография Зайцева М.А., из мессенджера «Telegram» получена информация о двух аккаунтах: с именем пользователя @***, отображаемом именем «***», прикрепленным к номеру 8-912…7323, принадлежащему Зайцеву М.А., и с именем пользователя @***, отображаемом именем «***», прикрепленный к номеру телефона 8-995…3796, при этом в списке чатов обоих аккаунтов обнаружены различные боты и магазины, занимающиеся сбытом наркотических средств, а также предлагающие работу по их распространению, а в списке чатов в аккаунте «***» (прикрепленном к номеру 8-912…7323, принадлежащему Зайцеву М.А.) обнаружена переписка до 18 июня 2023 года с пользователем «***», связанная с незаконным оборотом наркотиков, согласно которой пользователь «***» отправлял фотографии открытых участков местности с географическими координатами и пометками в виде красных стрелок и кругов с описанием места нахождения тайников с наркотическими средствами, размещенными в г. Перми. При осмотре «избранного» в мессенджере «Telegram» за 23 июня 2023 года обнаружено 10 фотографий открытой лесной местности с указанием географических координат и пометками в виде красных стрелок и круга на каждой;

- телефона марки «Samsung Galaxy A 10», изъятого у Зайцева М.А., в котором в папке «Галерея» обнаружено 10 (2 двойные) фотографий открытой лесной местности в географическими координатами и пометками в виде красной стрелки и круга на каждой, две из которых соответствуют местам тайников, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия по координатам *** и ***;

- телефона марки «Samsung», изъятого у Чалова А.А., в котором осмотреть содержимое мессенджера «Telegram» не представилось возможным ввиду отсутствия пароля, при этом в папке «Галерея» обнаружено 14 фотографий открытой лесной местности с географическими координатами, 7 из которых соответствуют местам тайников, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, а также фотография паспорта Чалова А.А.;

протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2023 года – участков местности вдоль железной дороги (между улицами **** и **** г. Перми), в ходе которого с участием Чалова А.А. обнаружено 7 тайников со свертками из изоленты красного цвета по географическим координатам, содержащимся в его сотовом телефоне «Samsung» (том 2 л.д. 17-29);

протоколами осмотров места происшествия от 23 июня 2023 года – участка местности в лесопосадке вдоль железнодорожных путей вблизи улиц ****, **** и в районе гаражного кооператива по ул. **** г. Перми, где с участием Зайцева М.А. обнаружено 10 свертков из изоленты красного цвета по географическим координатам, содержащимся в его сотовом телефоне марки «РОСО» (том 3 л.д. 7-17, 156-165).

Относимость вещества, обнаруженного в 17 тайниковых вложениях, к наркотическим средствам, его вид, масса каждой из его частей установлена заключениями химических экспертиз, согласно которым представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство – N-метилэфедрон, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, при этом размер каждой из 17 частей (от 0,629 г до 0,904 г) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» отнесен к значительному размеру (свыше 0,2 грамм, но не более 1 грамма).

Виновность Зайцева М.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере помимо его собственных показаний и показаний осужденного Чалова А.А., а также оперуполномоченного П., приведенных выше, подтверждается письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра Зайцева М.А., в ходе которого в числе прочего из карманов его ветровки и рюкзака изъято 5 пакетиков «зип-лок» с порошкообразным веществом и 48 свертков из изоленты красного цвета (всего 53 свертка), а также электронные весы, стеклянная колба, два сотовых телефона марки «РОСО» и «Samsung Galaxy A 10»;

протоколом личного досмотра Чалова А.А. после его задержания и изъятия из карманов его олимпийки одного прозрачного пакетика «зип-лок» с порошкообразным веществом, из рюкзака – 44 свертков из изоленты красного цвета и одного прозрачного пакетика «зип-лок» с порошкообразным веществом (всего 46 свертков), пустых пакетиков «зип-лок», двух стеклянных колб, электронных весов и стеклянной колбы из кармана олимпийки, а также сотового телефона «Samsung А8».

Относимость вещества, обнаруженного при личном досмотре обоих осужденных, к наркотическим средствам, его вид, масса каждой из его частей установлена справками об исследовании № 1480 и 1481 (том 1 л.д. 67-68, 132133), а также заключениями химических экспертиз №№ 2408, 2407, 1705 и 1706 (том 1 л.д. 76-77, 141-142, 86-90, 151-154), согласно которым представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство – N-метилэфедрон, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, общая масса которого составляет 73,566 г и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» относится к крупному размеру (свыше 1 грамма, но не более 200 грамм), об обстоятельствах обнаружения и изъятия которого дали показания и понятые И. и Я., участвовавшие 23 июня 2023 года в личном досмотре осужденных, согласующимися с протоколами следственных и процессуальных действий, положенными судом в обоснование вывода о их виновности, совокупность которых правильно признана судом достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

На основании анализа и оценки рассмотренных доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Зайцева М.А. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), и в зависимости от установленного на основании постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» размера наркотического средства, помещенного в тайники, – свыше 0,2 граммов до 1 грамма действия квалифицировал как совершенные в значительном размере по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – по каждому из 17 преступлений, и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как совершенные в крупном размере по факту изъятия при личном досмотре осужденных наркотического средства массой свыше 1 грамма в 99 свертках общим весом 73,566 г вещества, содержащего в составе наркотическое средство – N-метилэфедрон.

Из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел осужденного был направлен на множественный сбыт разным потенциальным потребителям, передача наркотического средства которым предполагалась в каждом конкретном случае бесконтактным способом из тайника, в разное время и разных местах. При этом наркотическое средство сбывалось осужденным, в том числе за денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества оборудованных тайников-закладок, в связи с чем вывод суда о том, что действия по размещению наркотического средства в тайниковые вложения и по независящим от соучастников обстоятельствам не помещенного в закладки образуют отдельные самостоятельные преступления, является обоснованным, поскольку данных о том, что наркотическое средство, разложенное в разные закладки, предназначалось для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотического средства, из материалов дела не следует.

Согласованные и совместные действия Зайцева М.А. с соучастниками, направленные на достижение одной цели, выразившиеся в умышленном создании условий друг другу для совершения сбыта наркотического средства, свидетельствующие об осведомленности о действиях друг друга и распределении ролей, позволяют сделать вывод о заранее состоявшейся договоренности между ними на совместное совершение преступлений, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Не вызывает сомнений и обоснованность квалификации действий Зайцева М.А. по признаку сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку в судебном заседании установлено, что осужденный при совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, использовал сотовый телефон и установленное в нем приложение «Телеграм», позволяющее в сети «Интернет» обмениваться мгновенными зашифрованными сообщениями, получив таким способом сведения о месте нахождения оптовой партии наркотического средства, фиксируя данные о местах оборудования тайников с определением их геолокации с целью передачи неустановленному соучастнику для дальнейшего размещения в сети «Интернет» для потенциальных приобретателей наркотического средства.

Все доказательства получены в установленном законом порядке, объективно исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного, действиям которого дана правильная правовая оценка.

При назначении ему наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывал принципы законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при определении вида наказания суд в полной мере учел обстоятельства дела, тяжесть преступлений, совершенных Зайцевым М.А. в соучастии, его роль в их совершении, и обстоятельства, в силу которых они не были доведены до конца, применив при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающие назначение максимального наказания за неоконченное преступление определенным сроком, обоснованно посчитав невозможным его исправление и достижение иных целей наказания без реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности деяний, что обоснованно судом и сделано с учетом направленности преступлений против здоровья населения, то есть по существу неограниченного круга лиц, при этом на их «высокую» общественную опасность суд, вопреки доводам жалобы, не ссылался.

Кроме того, судом учтены данные о личности Зайцева М.А., в том числе положительные характеристики с места жительства и прежней работы, а также смягчающие наказание обстоятельства, коими признаны в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание им вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, что в совокупности и с учетом последовательного применения правил ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволило суду назначить ему наказание за каждое из 18 преступлений ниже низшего предела, предусмотренного санкциями частей 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст.64 УК РФ, как и предусмотрено п. 34 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

По смыслу закона совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу установлено не было.

То обстоятельство, что наркотическое средство изъято из оборота, и вредных последствий не наступило, обусловлено действиями правоохранительных органов по пресечению противоправной деятельности и участия в ней Зайцева М.А. и его заслугой не является, при этом в достаточной степени учтено применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обусловленность участия в сбыте наркотических средств возможностью иметь доступ к ним, на что акцентирует внимание осужденный, степень общественной опасности преступлений не нивелирует и основанием для смягчения ему наказания не служит.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Зайцеву М.А. судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении к Зайцеву М.А. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется с учетом отсутствия в санкциях чч. 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ такого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых Зайцев М.А. признан виновным, оснований для изменения категории преступлений судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, отсутствуют и основания для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ), поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Ссылка на судебную практику, приведенную Зайцевым М.А. в апелляционной жалобе по уголовным делам аналогичной категории, не свидетельствует о наличии оснований для изменения приговора, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, по которым нормы права применяются с учетом фактических обстоятельств, установленных судом.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному Зайцеву М.А. наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, судебная коллегия находит его соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, суд не учел, что из настоящего уголовного дела постановлением следователя от 26 сентября 2023 года выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица, работающего на интернет-магазин «Ариэль», по факту соучастия в сбыте с Зайцевым М.А. наркотического средства, окончательное решение по которому не принято.

Учитывая, что наркотическое средство, как одно из доказательств, имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, его уничтожение является преждевременным.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на уничтожение вещественного доказательства – вещества, содержащего в составе наркотическое средство – N-метилэфедрон, его следует оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств Пермского Линейного отдела МВД России на транспорте до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 22 ноября 2023 года в отношении Зайцева Михаила Анатольевича изменить:

отменить решение об уничтожении наркотического средства, оставив его на хранении в камере хранения вещественных доказательств Пермского Линейного отдела МВД России на транспорте до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зайцева М.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Индустриальный районный суд г.Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Судья Перов В.Л.

Дело № 22-362/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Погадаевой Н.И. и Нагаевой С.А.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело Зайцева М.А. и Чалова А.А. по апелляционной жалобе осужденного Зайцева М.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 22 ноября 2023 года, по которому

Зайцев Михаил Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден за каждое из семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Чалов Антон Александрович, дата рождения, судебное решение в отношении которого не обжалуется,

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Зайцева М.А. и адвоката Шляпниковой Т.О., мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев М.А. признан виновным в семнадцати покушениях на незаконный сбыт вещества, содержащего в составе наркотическое средство – N-метилэфедрон, в значительном размере и покушении на незаконный сбыт аналогичного наркотического средства в крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору с Чаловым А.А. и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Все преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев М.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, поставил вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, указал, что судом оставлено без внимания, что в интернет-магазин устроился для постоянного доступа к наркотическим средствам, а не с целью наживы, как указано в приговоре. Обращает внимание, что наркотическое средство сбыть не успел, так как был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем каких-либо вредных последствий от его действий не наступило. Считает, что суд при назначении наказания необоснованно руководствовался «высокой общественной опасностью» преступления, тогда как опасность преступления нашла отражение в санкции ст. 228.1 УК РФ. По его мнению, суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Золотарев А.Л. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Зайцеву М.А. наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о доказанности вины осужденного Зайцева М.А. в преступлениях, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах, является правильным, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и прежде всего его собственными показаниями и показаниями осужденного Чалова А.А. об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, которые в судебном заседании полностью признали вину и согласились с предъявленным им обвинением.

Так, из показаний осужденного Зайцева М.А., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, установлено, что в конце апреля 2023 года по объявлению о работе на «Авито» после выполнения тестовых заданий, понимая, что работа будет связана с наркотиками, устроился в интернет-магазин «Ариэль» закладчиком. В дальнейшем вел переписку в мессенджере «Телеграм» с «***», который давал задания на поднятие наркотика, его фасовку и организацию закладок на территории г. Перми и г. Березники Пермского края. Как фасовать, где и в каких местах организовывать тайники ему подробно рассказывал «безопасник» магазина «***» на этапе устройства, для фасовки он купил электронные весы, пакетики с застежкой «зип-лок» и изоленту, за один оборудованный тайник платили 300-350 рублей, оплату получал частично наркотиками и биткоинами. Примерно в середине мая 2023 года в интернет-магазин «***» устроился его знакомый Чалов А.А. с помощью контактов, которые получил от него, после чего «***» стал давать каждому из них задания, которые они выполняли вместе – поднимали клады в г. Березники и вместе делали тайники, отчитываясь о работе одному и тому же куратору, который был в курсе их совместной работы. По заданию «***» 22 июня 2023 года приехали в г. Пермь, где арендовали квартиру по ул. ****, после чего ему на телефон пришла фотография с координатами наркотика «мефедрон 100 фас», который они нашли и принесли в квартиру, где после вскрытия свертка обнаружили внутри 100 свертков из красной и черной изоленты, при этом «***» написал им и разрешил взять для личного употребления по 1-2 свертка, уточнив, что в них находится не «Меф», а «Соль», дав задание разложить свертки в разных районах г. Перми. Разделив с Чаловым А.А. свертки пополам, они употребили наркотическое средство, которое им разрешили взять, и около 11.00-12.00 часов 23 июня 2023 года вышли делать закладки. Сделав несколько закладок рядом в гаражами недалеко от ул. **** г. Перми, перешли через мост и сделали несколько тайников в лесополосе недалеко от железной дороги, при этом он сделал 10 закладок и каждый тайник фотографировал на сотовый телефон «РОСО» через приложение «Спот Лэнс», которое автоматически присваивает координаты, затем вносил пометки в виде круга и стрелки в другом приложении, однако отправить ничего не успел в связи с задержанием. Чалов А.А. сделал 7 тайников и тоже фотографии не отправил. В ходе осмотров местности с его участием свертки изъяли именно там, где он сделал тайники.

Обстоятельства устройства закладчиком в интернет-магазин «Ариэль» и соучастия в распространении наркотических средств подтвердил и осужденный Чалов А.А., пояснив в судебном заседании, что в начале мая 2023 года решил устроиться, как и Зайцев М.А., закладчиком в интернет-магазин «***» по продаже наркотиков. Работал с середины мая 2023 года, раскладывая наркотики в г. Березники. Вечером 22 июня 2023 года они с Зайцевым М.А. приехали в г. Пермь, чтобы там делать закладки с наркотиком, сняли квартиру. После получения Зайцевым М.А. от оператора на мобильный телефон координат местоположения наркотического средства вместе сходили и забрали закладку за автовокзалом около линии электропередач, в которой в 100 расфасованных свертках оказалась «соль», хотя договаривались с оператором на мефедрон, в связи с чем высказывали ему недовольства. Но, употребив наркотическое средства, утром пошли делать закладки, при этом он успел сделать 7 тайников до задержания, при нем изъяли около 36 свертков с наркотиками, осмотрели его телефон.

Показания осужденных, согласующиеся между собой, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями оперуполномоченного ОНК Пермского ЛО МВД России на транспорте П. об обстоятельствах проведения 23 июня 2023 года оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на 4 и 5 пикетах 1437 км перегона станций Пермь 2 – Бахаревка с целью проверки поступившей оперативной информации о сбыте на данном участке неустановленными лицами наркотиков путем осуществления тайников, где в ходе наблюдения им было обнаружено, что около 11.30 со стороны ул. **** г. Перми в лесополосу зашли двое молодых людей, которые, перемещаясь по лесопосадке, далеко друг от друга не отходили, периодически сходились, общались и шли дальше, при этом присаживались, вставали, фотографировали, совершали манипуляции, в связи с чем было принято решение о их задержании и доставлении в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у каждого были обнаружены свертки с наркотиком. Им впоследствии проводилось оперативно-розыскное мероприятие «исследование предметов» – сотовых телефонов задержанных, в которых были обнаружены фотографии с географическими координатами тайников.

Из показаний свидетелей И. и Я., оглашенных с согласия сторон, следует, что они участвовали в качестве понятых при досмотре двоих задержанных в комнате полиции железнодорожного вокзала, которые представились Зайцевым М.А. и Чаловым А.А. и сообщили о наличии при себе наркотических средств. При их досмотре из карманов одежды и рюкзаков, находившихся при каждом из них, были изъяты стеклянные колбы, мобильные телефоны, банковские карты, свертки из изоленты красного цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом, полимерные пакетики «зип-лок» с веществом, электронные весы у каждого, пустые пакетики «зип-лок».

Согласно показаний свидетелей В. и К., участвовавших в качестве понятых при осмотре местности в районе 4-5 пикетов 1437 км перегона станций Пермь 2 – Бахаревка, в лесополосе вдоль железнодорожного пути каждый из двух задержанных показывали на землю, откуда сотрудники полиции изымали небольшие свертки из изоленты красного цвета. Всего были изъято 17 свертков из 7 тайников, на которые указал один из задержанных молодых людей, и 10 тайников – указанных другим задержанным.

Показания свидетелей, а также самих осужденных и их виновность в покушениях на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере (17 преступлений), помимо приведенных доказательств, объективно подтверждаются результатами личного досмотра осужденных после их задержания и изъятия сотовых телефонов (том 1 л.д. 18-32, 109-130);

справками о проведении оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов» – сотовых телефонов марки «Самсунг А8», изъятого у Чалова А.А., с абонентским номером 8-912…9880, а также марки «РОСО» и Самсунг А 10», изъятых у Зайцева М.А., оба с абонентским номером 8-912…7323, в которых обнаружены приложения «Telegram», Карты, VK, а также Галерея с фотоизображениями тайников с присвоенными географическими координатами, сделанными с использованием содержащегося во всех телефонах приложения «SpotLens» (том 1 л.д. 34-44, 46-51, 160-167);

протоколом осмотра указанных телефонов (том 4 л.д. 211-228):

- марки «РОСО», в профиле которого обнаружена фотография Зайцева М.А., из мессенджера «Telegram» получена информация о двух аккаунтах: с именем пользователя @***, отображаемом именем «***», прикрепленным к номеру 8-912…7323, принадлежащему Зайцеву М.А., и с именем пользователя @***, отображаемом именем «***», прикрепленный к номеру телефона 8-995…3796, при этом в списке чатов обоих аккаунтов обнаружены различные боты и магазины, занимающиеся сбытом наркотических средств, а также предлагающие работу по их распространению, а в списке чатов в аккаунте «***» (прикрепленном к номеру 8-912…7323, принадлежащему Зайцеву М.А.) обнаружена переписка до 18 июня 2023 года с пользователем «***», связанная с незаконным оборотом наркотиков, согласно которой пользователь «***» отправлял фотографии открытых участков местности с географическими координатами и пометками в виде красных стрелок и кругов с описанием места нахождения тайников с наркотическими средствами, размещенными в г. Перми. При осмотре «избранного» в мессенджере «Telegram» за 23 июня 2023 года обнаружено 10 фотографий открытой лесной местности с указанием географических координат и пометками в виде красных стрелок и круга на каждой;

- телефона марки «Samsung Galaxy A 10», изъятого у Зайцева М.А., в котором в папке «Галерея» обнаружено 10 (2 двойные) фотографий открытой лесной местности в географическими координатами и пометками в виде красной стрелки и круга на каждой, две из которых соответствуют местам тайников, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия по координатам *** и ***;

- телефона марки «Samsung», изъятого у Чалова А.А., в котором осмотреть содержимое мессенджера «Telegram» не представилось возможным ввиду отсутствия пароля, при этом в папке «Галерея» обнаружено 14 фотографий открытой лесной местности с географическими координатами, 7 из которых соответствуют местам тайников, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, а также фотография паспорта Чалова А.А.;

протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2023 года – участков местности вдоль железной дороги (между улицами **** и **** г. Перми), в ходе которого с участием Чалова А.А. обнаружено 7 тайников со свертками из изоленты красного цвета по географическим координатам, содержащимся в его сотовом телефоне «Samsung» (том 2 л.д. 17-29);

протоколами осмотров места происшествия от 23 июня 2023 года – участка местности в лесопосадке вдоль железнодорожных путей вблизи улиц ****, **** и в районе гаражного кооператива по ул. **** г. Перми, где с участием Зайцева М.А. обнаружено 10 свертков из изоленты красного цвета по географическим координатам, содержащимся в его сотовом телефоне марки «РОСО» (том 3 л.д. 7-17, 156-165).

Относимость вещества, обнаруженного в 17 тайниковых вложениях, к наркотическим средствам, его вид, масса каждой из его частей установлена заключениями химических экспертиз, согласно которым представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство – N-метилэфедрон, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, при этом размер каждой из 17 частей (от 0,629 г до 0,904 г) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» отнесен к значительному размеру (свыше 0,2 грамм, но не более 1 грамма).

Виновность Зайцева М.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере помимо его собственных показаний и показаний осужденного Чалова А.А., а также оперуполномоченного П., приведенных выше, подтверждается письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра Зайцева М.А., в ходе которого в числе прочего из карманов его ветровки и рюкзака изъято 5 пакетиков «зип-лок» с порошкообразным веществом и 48 свертков из изоленты красного цвета (всего 53 свертка), а также электронные весы, стеклянная колба, два сотовых телефона марки «РОСО» и «Samsung Galaxy A 10»;

протоколом личного досмотра Чалова А.А. после его задержания и изъятия из карманов его олимпийки одного прозрачного пакетика «зип-лок» с порошкообразным веществом, из рюкзака – 44 свертков из изоленты красного цвета и одного прозрачного пакетика «зип-лок» с порошкообразным веществом (всего 46 свертков), пустых пакетиков «зип-лок», двух стеклянных колб, электронных весов и стеклянной колбы из кармана олимпийки, а также сотового телефона «Samsung А8».

Относимость вещества, обнаруженного при личном досмотре обоих осужденных, к наркотическим средствам, его вид, масса каждой из его частей установлена справками об исследовании № 1480 и 1481 (том 1 л.д. 67-68, 132133), а также заключениями химических экспертиз №№ 2408, 2407, 1705 и 1706 (том 1 л.д. 76-77, 141-142, 86-90, 151-154), согласно которым представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство – N-метилэфедрон, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, общая масса которого составляет 73,566 г и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» относится к крупному размеру (свыше 1 грамма, но не более 200 грамм), об обстоятельствах обнаружения и изъятия которого дали показания и понятые И. и Я., участвовавшие 23 июня 2023 года в личном досмотре осужденных, согласующимися с протоколами следственных и процессуальных действий, положенными судом в обоснование вывода о их виновности, совокупность которых правильно признана судом достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

На основании анализа и оценки рассмотренных доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Зайцева М.А. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), и в зависимости от установленного на основании постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» размера наркотического средства, помещенного в тайники, – свыше 0,2 граммов до 1 грамма действия квалифицировал как совершенные в значительном размере по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – по каждому из 17 преступлений, и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как совершенные в крупном размере по факту изъятия при личном досмотре осужденных наркотического средства массой свыше 1 грамма в 99 свертках общим весом 73,566 г вещества, содержащего в составе наркотическое средство – N-метилэфедрон.

Из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел осужденного был направлен на множественный сбыт разным потенциальным потребителям, передача наркотического средства которым предполагалась в каждом конкретном случае бесконтактным способом из тайника, в разное время и разных местах. При этом наркотическое средство сбывалось осужденным, в том числе за денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества оборудованных тайников-закладок, в связи с чем вывод суда о том, что действия по размещению наркотического средства в тайниковые вложения и по независящим от соучастников обстоятельствам не помещенного в закладки образуют отдельные самостоятельные преступления, является обоснованным, поскольку данных о том, что наркотическое средство, разложенное в разные закладки, предназначалось для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотического средства, из материалов дела не следует.

Согласованные и совместные действия Зайцева М.А. с соучастниками, направленные на достижение одной цели, выразившиеся в умышленном создании условий друг другу для совершения сбыта наркотического средства, свидетельствующие об осведомленности о действиях друг друга и распределении ролей, позволяют сделать вывод о заранее состоявшейся договоренности между ними на совместное совершение преступлений, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Не вызывает сомнений и обоснованность квалификации действий Зайцева М.А. по признаку сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку в судебном заседании установлено, что осужденный при совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, использовал сотовый телефон и установленное в нем приложение «Телеграм», позволяющее в сети «Интернет» обмениваться мгновенными зашифрованными сообщениями, получив таким способом сведения о месте нахождения оптовой партии наркотического средства, фиксируя данные о местах оборудования тайников с определением их геолокации с целью передачи неустановленному соучастнику для дальнейшего размещения в сети «Интернет» для потенциальных приобретателей наркотического средства.

Все доказательства получены в установленном законом порядке, объективно исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного, действиям которого дана правильная правовая оценка.

При назначении ему наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывал принципы законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при определении вида наказания суд в полной мере учел обстоятельства дела, тяжесть преступлений, совершенных Зайцевым М.А. в соучастии, его роль в их совершении, и обстоятельства, в силу которых они не были доведены до конца, применив при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающие назначение максимального наказания за неоконченное преступление определенным сроком, обоснованно посчитав невозможным его исправление и достижение иных целей наказания без реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности деяний, что обоснованно судом и сделано с учетом направленности преступлений против здоровья населения, то есть по существу неограниченного круга лиц, при этом на их «высокую» общественную опасность суд, вопреки доводам жалобы, не ссылался.

Кроме того, судом учтены данные о личности Зайцева М.А., в том числе положительные характеристики с места жительства и прежней работы, а также смягчающие наказание обстоятельства, коими признаны в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание им вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, что в совокупности и с учетом последовательного применения правил ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволило суду назначить ему наказание за каждое из 18 преступлений ниже низшего предела, предусмотренного санкциями частей 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст.64 УК РФ, как и предусмотрено п. 34 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

По смыслу закона совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу установлено не было.

То обстоятельство, что наркотическое средство изъято из оборота, и вредных последствий не наступило, обусловлено действиями правоохранительных органов по пресечению противоправной деятельности и участия в ней Зайцева М.А. и его заслугой не является, при этом в достаточной степени учтено применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обусловленность участия в сбыте наркотических средств возможностью иметь доступ к ним, на что акцентирует внимание осужденный, степень общественной опасности преступлений не нивелирует и основанием для смягчения ему наказания не служит.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Зайцеву М.А. судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении к Зайцеву М.А. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется с учетом отсутствия в санкциях чч. 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ такого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых Зайцев М.А. признан виновным, оснований для изменения категории преступлений судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, отсутствуют и основания для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ), поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Ссылка на судебную практику, приведенную Зайцевым М.А. в апелляционной жалобе по уголовным делам аналогичной категории, не свидетельствует о наличии оснований для изменения приговора, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, по которым нормы права применяются с учетом фактических обстоятельств, установленных судом.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному Зайцеву М.А. наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, судебная коллегия находит его соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, суд не учел, что из настоящего уголовного дела постановлением следователя от 26 сентября 2023 года выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица, работающего на интернет-магазин «Ариэль», по факту соучастия в сбыте с Зайцевым М.А. наркотического средства, окончательное решение по которому не принято.

Учитывая, что наркотическое средство, как одно из доказательств, имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, его уничтожение является преждевременным.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на уничтожение вещественного доказательства – вещества, содержащего в составе наркотическое средство – N-метилэфедрон, его следует оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств Пермского Линейного отдела МВД России на транспорте до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 22 ноября 2023 года в отношении Зайцева Михаила Анатольевича изменить:

отменить решение об уничтожении наркотического средства, оставив его на хранении в камере хранения вещественных доказательств Пермского Линейного отдела МВД России на транспорте до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зайцева М.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Индустриальный районный суд г.Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

22-362/2024 (22-8400/2023;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Мальцева А.В.
Золотарев А.Л.
Другие
Чалов Антон Александрович
Шляпникова Татьяна Олеговна
Власов Артем Владимирович
Зайцев Михаил Анатольевич
Айвазян Арсен Кимикович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Погадаева Наталья Ивановна
Статьи

228.1

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
27.12.2023Передача дела судье
25.01.2024Судебное заседание
25.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее