Решение по делу № 33-13905/2022 от 14.07.2022

        № 33-13905/2022 (2-1771/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 августа 2022 года                             г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                О.Р.Фархиуллиной                           судей                      Г.Ф. Васильевой

                            Н.Н. Якуповой

        при секретаре     ФИО6

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

        Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес сумму вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО10 в размере 4000000 рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что определением Октябрьского районного суда адрес от дата было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №..., заключенноое между ФИО1 и ООО «Маштехстрой». Согласно условиям мирового соглашения, ООО «Маштехстрой» обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в общей сумме 4000000 руб.

В связи с неисполнением ООО «Маштехстрой» условий мирового соглашения дата был получен исполнительный лист ФС №..., на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП адрес было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Также взыскатель предоставил информацию судебному приставу-исполнителю о наличии счетов должника в конкретных банках. дата судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Росреестр о наличии имущества ООО «Маштехстрой» и постановлением от дата на имущество был наложен запрет по совершение регистрационных действий. Помимо наложения запрета на совершение действий по регистрации недвижимо имущества судебным приставом-исполнителем было вынесено предупреждение по ст. 315 УК РФ, а также сделаны запросы в ФНС и к оператору связи. Иных действий судебным приставом-исполнителем совершено не было. Ни одного документа в процессе исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, и получено им не было.

дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании невозможности исполнения исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства в его адрес не направлялось, исполнительный документ не возвращался. В связи с введением карантинных мер в 2020 году по причине распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП адрес личный прием не вели. Кроме того, ФИО1, являясь лицом старше 65 лет, находился на самоизоляции и не имел возможности посетить ни судебного пристава-исполнителя ФИО7, ни Октябрьский РОСП адрес, в целом. Фактический возврат исполнительного документа был осуществлен им только дата, после смягчения карантинных мер, подачи соответствующего заявления и появления возможности для посещения дежурного пристава. ООО «Маштехстрой» решением арбитражного суда Республики Башкортостан от дата было признано банкротом. Имущество ООО «Маштехстрой» было включено в конкурсную массу, из которой будут удовлетворяться требования кредиторов, согласно очереди реестра. Таким образом, возможность исполнения исполнительного документа для него оказалась фактически утраченной, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО10 не было совершено ни единого действия, направленного на взыскание денежных средств с должника.

        Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о возмещении убытков отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая аналогичные исковому заявлению доводы.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, представителя УФССП России ФИО14., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям отвечает в полной мере.

Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП адрес УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №... от дата, выданного Октябрьским районным судом адрес РБ, в отношении должника ООО «Маштехстрой» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: утвердить мировое соглашение о выплате денежных средств.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: адрес.

дата исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю.

дата решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Разрешая спор, руководствуясь положениями 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 1316).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная нормами гражданского законодательства, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие дополнительных условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, имущество имелось в наличии, возможность такого исполнения утрачена. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Совокупности таких условий в данном деле судебной коллегией не усматривается.

Ответчиком принимались меры к исполнению судебного акта, были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, возможность удовлетворения требования истца о взыскании задолженности не утрачена и должна быть реализована в рамках процедуры банкротства, реализация имущества должника на момент рассмотрения настоящего спора не завершена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность ООО «Маштехстрой» не может быть признана убытком истца, причиненным ему в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, так как возможность исполнения судебного акта не утрачена, обратному доказательств не представлено, исполнительное производство не прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнением служебных обязанностей по взысканию денежных сумм по решению суда с должника судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства или ненадлежащее их исполнением могут быть причинены взыскателю убытки, но обязанность доказать, что такие убытки неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей причинены, и если причинены, то в каком размере, законодательством возложена на истца.

ФИО1 в нарушение ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что ему неисполнением служебных обязанностей по взысканию денежных сумм по определению суда с должника судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства или ненадлежащее их исполнением были причинены убытки, суду не представил, поэтому в удовлетворении его иска о взыскании убытков в размере 4000000 рублей судом первой инстанции отказано правомерно.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие положительного результата для истца и не взыскание по судебному акту в пользу истца сумм не являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не повлекло дальнейшую невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца заявленных убытков, не установлено. Поскольку причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом определены и применены верно, в судебном решении приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

    Справка: судья ФИО9

Мотивированное апелляционное определение составлено дата.