Решение по делу № 33-2989/2024 от 12.08.2024

УИД 04RS0018-01-2024-001342-94

№ 2-1441/24

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2989/2024

Судья Бунаева А.Д.

Поступило 12 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Улан-Удэ                                                                4 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Базарова В.Н., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Степанова В.Т. – Машинец Д.В. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 июля 2024 г., которым апелляционная жалоба представителя ответчиков Степанова В.Т. , Степановой Д.Г. - Машинец Д.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-1441/2024 по исковому заявлению Дамбаева П.Н. к Степанову В.Т. , Степановой Д.Г. , Степанову С.В. , Сандаковой Д.В. о взыскании убытков возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.05.2024 г. исковые требования Дамбаева П.Н. удовлетворены, постановлено: взыскать со Степанова В.Т. (паспорт ...), Степановой Д.Г. (паспорт ...), Степанова С.В. (паспорт ...), Сандаковой Д.В. (паспорт ...) в солидарном порядке в пользу Дамбаева П.Н. сумму убытков в размере 715000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб. Взыскать со Степанова В.Т. (паспорт ...), Степановой Д.Г. (паспорт ...), Степанова С.В. (паспорт ...), Сандаковой Д.В. (паспорт ...) в солидарном порядке в пользу МО «г. Улан-Удэ» расходы по уплате госпошлины в сумме 9840 руб.

... в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчиков Машинец Д.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.05.2024 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчиков Степанова В.Т., Степановой Д.Г. - Машинец Д.В. просит отменить определение суда. Мотивируя обжалуемое определение, суд первой инстанции ссылаясь на положения ст.237 ГПК РФ, указал на то, что ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения не было подано ответчиком в суда первой инстанции, поскольку у него не только отсутствовали причины, указывающие на уважительность не явки в суд на судебное заседание, но и не имелось доводов, указывающих на дополнительные обстоятельства, на которые ранее сторона ответчика в рамках разбирательства по настоящему делу не ссылалась. Апелляционная жалоба подана ответчиком своевременно.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального                  кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по иску, рассмотрев доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от реализации им права подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, право на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиками не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, суд пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы.

Доводы представителя ответчика о том, что у ответчика не было оснований для подачи заявления об отмене заочного решения, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения. Данное требование распространяется лишь на ответчика.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от                                  12 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Судья                                                                                            В.Н.Базаров