Решение по делу № 11-7817/2019 от 27.05.2019

Дело № 11-7817/2019                         Судья Клыгач И.-Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей                    Роговой Е.С., Печенкиной Н.А.,

при секретаре    Цыпине И.И.,

09 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2019 года по делу по иску Головановой Зинаиды Назаровны к Севостьяновой Марине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, отделу судебных приставов по г.Кыштыму и г.Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Пенсионного Фонда РФ по г. Миассу, обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области, акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Сувенироптимпорт», акционерному обществу «Юникредитбанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Ившвейстандарт-опт», открытому акционерному обществу «Миассводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля», обществу с ограниченной ответственностью «Спорт 86», обществу с ограниченной ответственностью «УК Валихана Тургумбаева», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трест Уралавтострой», Дзюненко Василию Андреевичу, Якуповой Марии Викторовне о признании добросовестным приобретателем, исключении объектов недвижимости из описи арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Головановой З.Н., представителя ответчика Севостьяновой М.С. – Косенко О.С., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Голованова З.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Севостьяновой М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Миасскому ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Пенсионного Фонда РФ по г.Миассу, ООО «Авантаж», МИФНС №23 по Челябинской области, ОАО «АИЖК», ООО «ЖЭК», ООО «Сувенироптимпорт», ЗАО «Юникредитбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Ившвейстандарт-опт», ОАО «Миассводоканал», ООО «Агентство финансового контроля», ООО «Спорт 86», ООО «УК Валихана Тургумбаева», ООО «Управляющая компания Трест Уралавтострой», Дзюненко В.А., Якуповой М.В. о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, и садового дома, общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> уч. <данные изъяты>, исключении указанного имущества из описи арестованного имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 04 сентября 2007 года между ней и Севостьяновой М.С. заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества, цена договора составила 45000 руб. С 2007 года она пользуется земельным участком и садовым домом, обрабатывает землю, собирает урожай, производит текущий ремонт, оплачивает электроэнергию, ей выдана членская книжка. 15 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении Севостьяновой М.С., в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов. В марте 2017 года регистрация права собственности была приостановлена в связи с множественными запретами на совершение регистрационных действий.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2019 года иск удовлетворен частично, освобожден из-под запретов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационные действия, вынесенными по исполнительным производствам о взыскании задолженности с Севостьяновой М.С., земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, и садовый дом, общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные в <адрес> участок <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением суда не согласилось Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на то, что представленный договор за 2007 год и расписка к нему о получении денежных средств является мнимой сделкой, совершенной для вида с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество. Факт мнимости также вытекает и из того, что регистрация права собственности не осуществлялась истцом более 10 лет. Сведений о том, что Севостьянова М.С. уклонялась от регистрации перехода права собственности на указанное имущество в течение срока, начиная с 2007 года, не представлено, иных препятствий в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности также не усматривается. У Севостьяновой М.С. имеется ряд неисполненных денежных обязательств, из чего также следует, что сделка по отчуждению имущества является мнимой. О дате судебного заседания, состоявшегося 20 февраля 2019 года, они не извещались.

Ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Миасский ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управление Пенсионного Фонда РФ по г.Миассу, ООО «Авантаж», МИФНС №23 по Челябинской области, ОАО «АИЖК», ООО «ЖЭК», ООО «Сувенироптимпорт», ЗАО «Юникредитбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Ившвейстандарт-опт», ОАО «Миассводоканал», ООО «Агентство финансового контроля», ООО «Спорт 86», ООО «УК Валихана Тургумбаева», ООО «Управляющая компания Трест Уралавтострой», Дзюненко В.А., Якупова М.В., третьи лица ГУ МВД России по Челябинской области, ГУ МВД России по Самарской области, ООО «Челябинская текстильная компания», СНТ «Благодатный», управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Ответчику Севостьяновой М.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Косенко О.С.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия определила, в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать настоящее дело без лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Из представленного истцом договора купли-продажи недвижимого имущества, датированного 04 сентября 2007 года, следует, что Голованова З.Н. приобрела в собственность у Севостьяновой М.С. земельный участок <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, стоимостью 10000 руб., и садовый дом, общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, стоимостью 35000 руб. в КС «Благодатный», оплата по договору в сумме 45000 руб. произведена полностью до подписания настоящего договора, денежные средства переданы по расписке (том 1 л.д. 17, 38).

В период с 2013 по 2018 годы в отношении Севостьяновой М.С. возбужден ряд исполнительных производств, в ходе которых судебным приставом-исполнителем объявлены запреты на регистрационные действия в отношении спорного имущества (том 1 л.д. 97-252, том 2 л.д. 220-243).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 60 приведенного Постановления указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу положений ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Если арестованное имущество отчуждается лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения указанного имущества от ареста, причем, как указано в разъяснениях, данных в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора (иного управомоченного лица), обеспеченные арестом имущества должника.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при покупке земельного участка и садового дома.

Удовлетворяя исковые требования в части освобождения из под запретов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей, в отношении спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что данные постановления вынесены после заключения договора купли-продажи земельного участка и садового дома от 04 сентября 2007 года и фактической передачи спорных объектов, обстоятельства, свидетельствующие о фактической передаче имущества и оплате в день подписания договора, ответчиками не оспорены, с 2007 года Голованова З.Н. пользуется спорным имуществом как своим собственным, что вытекает из показаний свидетелей ФИО1 а также справок товарищества о факте оплаты Головановой З.Н. взносов.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, дополнительно учитывает следующее.

Судебной коллегией по запросу от СНТ «Благодатный», Головановой З.Н. получен ряд документов, в частности: копия лицевого счета на участок <данные изъяты> от 1992 года, в котором собственником участка первоначально указана Севостьянова М.С., далее запись «Севостьянова М.С.» зачеркнута, внесена запись «Голованова Зинаида Назаровна»; копию членской книжки на участок <данные изъяты> от 2013 года, в которой собственником участка <данные изъяты> указана Голованова З.Н.; а также копии платежных документов об оплате членских взносов: квитанций за 11 марта 2008 года, 08 мая 2011 года, 28 марта 2012 года, 13 июня 2014 года, 30 мая 2015 года, 02 июля 2016 года, 04 июня 2016 года, 01 июля 2017 года, 25 августа 2018 года (том 3 л.д. 165-167, 169-173).

Оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора достоверно установлено, что фактически спорный земельный участок и дом перешли в пользование истца, которыми она владеет и пользуется, кроме того, несет расходы по его содержанию, в частности, уплачивает членские взносы.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В тоже время в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств в совокупности с приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически по договору, заключенному в 2007 году, передача земельного участка <данные изъяты> и расположенного на нем дома истцу Головановой З.Н. от Севостьяновой М.С. осуществлена, Голованова З.Н. с момента совершения указанной сделки является законным владельцем этого имущества, в момент совершения сделки обременений в отношении указанного имущества не имелось, в связи с чем оснований полагать, что совершенная в 2007 году сделка является мнимой, у судебной коллегии не имеется, поэтому и решение суда в части удовлетворения иска об освобождении из-под запретов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационные действия в отношении спорного имущества, не имеется.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не являясь лицом, участвующим в исполнительных производствах, заявляя об исключении спорного имущества из описи арестованного, фактически ставит вопрос об освобождении данного имущества от ареста, ссылаясь на нарушение своих прав собственника этого имущества, в то время как такие требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по иску об освобождении имущества от ареста, надлежащими ответчиками по которому являются должник, у которого произведен арест имущества, и взыскатель, в интересах которого наложен арест на имущество. В указанной части решение суда не обжалуется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что представленный договор за 2007 года и расписка к нему о получении денежных средств является мнимой сделкой, совершенной для вида с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество; факт мнимости также вытекает и из того, что регистрация права собственности не осуществлялась истцом более 10 лет, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств мнимости указанной сделки не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суду не представлено сведений об уклонении Севостьяновой М.С. от регистрации перехода права собственности на указанное имущество в течение длительного срока, начиная с 2007 года, иных препятствий в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности также не усматривается, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не исключает установленного обстоятельства относительно фактической передачи спорного имущества во владение Головановой З.Н. по сделке, совершенной в 2007 году.

Указание в жалобе на то, что у Севостьяновой М.С. имеется ряд неисполненных денежных обязательств, из чего также следует, что сделка по отчуждению имущества является мнимой, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку наличие ряда исполнительных производств, возбужденных в отношении Севостьяновой М.С. после совершения сделки в 2007 году, с учетом установленного факта передачи имущества по сделке Головановой З.Н., не может служить основанием полагать такую сделку мнимой.

Довод жалобы о том, что о дате судебного заседания, состоявшегося 20 февраля 2019 года, они не извещались, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Из представленного уведомления, полученного представителем УФССП России по Челябинской области 10 декабря 2018 года, следует, что подателю жалобы направлялась повестка по настоящему делу (том 2 л.д. 24).

Вышеуказанное обстоятельство с учетом вышеприведенных норм является достаточным основанием полагать УФССП России по Челябинской области надлежаще извещенным.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, и влияющих на разрешение спора, в связи с чем, не влекут отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: