Решение по делу № 8Г-19970/2020 от 25.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19727/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-4127/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     14 августа 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ООО «Дирекция СОТ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «ФИО3» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «ФИО3» о защите прав потребителей.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 19 августа 2019 года производство по данному делу прекращено. Суд первой инстанции разъяснил сторонам, что для разрешения спора следует обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года определение Советского районного суда города Краснодара от 19 августа 2019 года отменено, в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ФИО7 о прекращении производства по делу - отказано.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «ФИО3» о защите прав потребителей возвращено в Советский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.

ООО «Дирекция СОТ» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Отменяя определение о прекращении производства по делу и возвращая дело в Советский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения договора соинвестирования от 18 июля 2014 год истец не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что тот факт, что в настоящее время и на момент подачи иска ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что дело уже было принято Советским районным судом к своему производству без нарушений правил подсудности, составляет 2 тома, в связи с чем, подлежит дальнейшему рассмотрению в данном суде.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что, несмотря на наличие в материалах гражданского дела информации об актуальном адресе нахождения ответчика, ООО «Дирекция СОТ» надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда не извещалось.

Вместе с тем, данный довод кассатора не может быть принят во внимание суда по следующим основаниям.

В силу положений части 21 статьи 113 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Такие организации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель ООО «Дирекция СОТ» – ФИО4 участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21 ноября 2018 года, о чем имеется пометка в протоколе судебного заседания (т.д. 1, л.д. 44).

Кроме того, ФИО4 были поданы возражения на исковое заявление (т.д. 1, л.д. 49).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Дирекция СОТ» о времени и месте первого судебного заседания было извещено надлежащим образом, за дальнейшей судьбой рассмотрения спора должно было следить самостоятельно.

Иных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дирекция СОТ» – без удовлетворения.

Судья                                                                                           Е.В. Федина