Решение по делу № 22-2356/2019 от 05.11.2019

Дело № 22-2356/2019

Судья Сутормина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                 26 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Котченко Д.В., Отта В.В.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

защитника – адвоката Туева С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Сергеевой Наталии Витальевны на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 сентября 2019 года, которым

Сергеева Наталия Витальевна, *** года рождения, уроженка ***, судимая

9 сентября 2019 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших К.М.В. и Б.М.Г.) на 2 года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлениям в отношении Р.В.Д., ФИО24, Б.Е.А., О.П.А., П.Л.В., Б.Ю.В., П.А.С., П.Г.В., Н.М.А., Т.Е.В., Т.А.В., М.В.В., К.И.В., Е.О.А., А.Е.А., В.В.В., М.С.В., Т.В.М., К.А.С., М.Е.Е., А.О.П., Б.И.Г.) на 1 год 6 месяцев за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Этим же приговором она осуждена по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших Е.В.А., С.Н.В., Ж.Л.Н., Д.Е.Б., М.Н.А. и Е.Н.Г.) и по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей С.О.А.) к 200 часам обязательных работ за каждое. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобождена, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор от 9 сентября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступление защитника – адвоката Туева С.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Земцова А.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сергеева Н.В. признана виновной: в совершении мошенничества, то есть хищении имущества путем обмана и злоупотребления доверием у К.М.В. и Б.М.Г. в крупном размере;

в совершении в период с 12 июня 2015 года по 26 ноября 2015 года мошенничеств, то есть хищений имущества путем обмана у Р.В.Д., ФИО24, Б.Е.А., О.П.А., П.Л.В., Б.Ю.В., П.А.С., П.Г.В., Н.М.А., Т.Е.В., Т.А.В., М.В.В., К.И.В., Е.О.А., А.Е.А., В.В.В., М.С.В., Т.В.М., К.А.С., М.Е.Е., А.О.П. и Б.И.Г., с причинением значительного ущерба гражданину;

в совершении в период с 23 августа 2014 года по 20 мая 2015 года мошенничеств, то есть хищений имущества путем обмана у Е.В.А., С.Н.В., Ж.Л.Н., Д.Е.Б., М.Н.А. и Е.Н.Г., сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;

в совершении 13 октября 2015 года мошенничества, то есть хищения имущества С.О.А. путем обмана и злоупотребления доверием, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Сергеева Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы о её виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными приведенными в нём доказательствами. Указывает, что ни одно из представленных ею доказательств не было рассмотрено в судебном заседании, её ходатайства не мотивированно отклонялись, данные о её личности надлежащим образом не исследовались, указания суда кассационной инстанции о проверке доводов её кассационной жалобы судом первой инстанции не выполнены. Считает, что судом не приведено в приговоре достаточных доказательств передачи ей денежных средств К.М.В., указывает, что в этой части выводы суда основаны лишь на показаниях последней, при отсутствии каких-либо письменных доказательств. Что касается потерпевшей Б.М.Г., то осужденная считает, что их правоотношения необходимо рассматривать как правоотношения между двумя юридическими лицами, при которых расписка может свидетельствовать только о факте наличия между ними договора на выполнение определенных услуг. Помимо этого указывает, что она была лишена возможности допросить потерпевшую К.М.В., а также М.Н.А. и С.А.В., которые не явились в судебное заседание, и их показания были оглашены без достаточных на то законных оснований, несмотря на её возражения. Полагает, что судья Сутормина Е.В. не могла рассматривать уголовное дело в отношении неё и подлежала отводу, поскольку ранее рассматривала вопрос о законности изъятия у неё бухгалтерских документов по настоящему уголовному делу. При этом приводит доводы о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 27 января 2016 года, проведенного сотрудниками ОМВД по г. Мичуринску в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого указанные документы изымались. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела описи изъятых документов, что лишило возможности определить какие папки и какие конкретно документы были изъяты. Кроме того, утверждает, что в них содержалась информация, свидетельствующая об отсутствии в её действиях состава преступления. Кроме того, приводит доводы об отсутствии у нее умысла и корыстного мотива, об отсутствии состава преступления, и о наличии между ней и потерпевшими гражданско-правовых отношений. Полагает, что судом при рассмотрении её жалобы оставлены без внимания и не проверены значимые для разрешения дела обстоятельства, наличие объективных причин препятствующих исполнению обязательств, в том числе - по вине завода изготовителя, не поставившего в установленный срок изделия, и следствия, изъявшего документацию, печати, флеш-накопитель и др. и лишившего, тем самым её возможности рассчитаться по договорным отношениям. Утверждает, что по ряду договоров обязательства были исполнены, по ряду - потерпевшие отказались в одностороннем порядке от исполнения заключенных с ними договоров, некоторые из потерпевших заказали нестандартные изделия, вследствие чего изготовление их заказов затянулось, по ряду договоров потерпевшими не была произведена 100% оплата, что являлось препятствием для его исполнения. Указывает на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон, непосредственности исследования доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Сергеевой Н.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Так, по преступлению в отношении потерпевших К.М.В. и Б.М.Г., вина осужденной подтверждается:

показаниями потерпевшей К.М.В., из которых следует, что она, имея доверительные отношения с Сергеевой Н.В., в период с 5 мая по декабрь 2014 г. по личной просьбе последней, передала ей в долг «один на один» 550 000 рублей, а именно 5 мая 2014 года - 250 000 рублей, и до декабря 2014 года трижды еще по 100 000 рублей, договорившись о выплате ей процентов за пользование деньгами и о возврате долга по первому требованию, не оговаривая срок возврата долга. От Сергеевой Н.В. с суммы 250 000 рублей она получала проценты по 20 000 рублей в месяц, затем с 550 000 рублей - один раз 50 000 рублей, всего ей возвращено 200 000 рублей. В мае 2015 года она потребовала от Сергеевой Н.В. возврата долга, на что последняя, не отрицая долговые обязательства, говорила, что ей нечем платить. В то же время Сергеева Н.В. занималась продажей окон и дверей из ПВХ, принимала многочисленные заказы от граждан и получала от них деньги, т.е. могла вернуть ей долг (т. 4, л.д. 164, 165-166);

протоколом очной ставки между потерпевшей К.М.В. и обвиняемой Сергеевой Н.В., в ходе которой К.М.В. подтвердила свои показания (т. 7, 132 -134);

показаниями свидетеля М.И.К., из которых следует, что в ее присутствии во второй половине 2014 года и в начале 2015 года в магазин к Сергеевой Н.В. неоднократно приходила К.М.В., которая скандалила с Сергеевой Н.В. по поводу долговых обязательств. Из их разговоров ей стало понятно, что Сергеева Н.В. должна К.М.В. крупную сумму денег, которую длительное время не отдавала;

показаниями потерпевшей Б.М.Г., из которых следует, что в мае 2014 г. через свою знакомую познакомилась с Сергеевой Н.В., которой принадлежал магазин «***» на ***. 26 мая 2014 года к ней в кафе «***» пришла Сергеева Н.В., которой она в присутствии бармена Д.О.О. передала в долг 100 000 рублей, о чём Сергеевой Н.В. была написана расписка с указанием даты возврата долга – 26 июня 2014 года. В указанный срок Сергеева Н.В. деньги не вернула, сославшись на материальные трудности. В ноябре 2014 года она по просьбе Сергеевой Н.В., которой необходимо было вложить деньги в бизнес, также в присутствии бармена Д.О.О., дала в долг еще 100 000 рублей, предложив написать расписку. На что Сергеева Н.В. просила не беспокоиться, пояснив, что вернет деньги без всякой расписки в полном объеме с процентами в мае 2015 года. Затем 6 мая 2015 года Сергеева Н.В. вновь заняла у нее 30 000 рублей сроком на один день, пообещав вернуть основной долг и проценты, до 12 мая 2015 года, но так и ничего не вернула, а впоследствии заявила, что никаких денег ей не должна. Сумма причиненного ей ущерба составила 230 000 рублей;

показаниями потерпевшего С.А.В. о том, что он проживал совместно с Б.М.Г., с её слов знал, что она дала в долг Сергеевой Н.В. деньги в сумме 230 000 рублей. По поводу возврата долга вместе с Б.М.Г. ездил в первых числах мая 2015 года в магазин к Сергеевой Н.В., где она заверила, что вернет деньги до 12 мая 2015 года, а затем 13 мая 2015 года к ней домой, а далее в магазин, где Сергеева Н.В. говорила, что никаких денег Б.М.Г. не должна (т. 6 л.д. 210-213);

показаниями свидетеля Д.О.О. о том, что она являлась очевидцем того, как Б.М.Г. в кафе «***» трижды передавала Сергеевой Н.В. крупные суммы денег: в конце мая и в ноябре 2014 года, а также в апреле 2015 года. В мае Б.М.Г. стала беспокоиться по поводу возврата Сергеевой Н.В. денег, высказывала подозрения, что она ее обманула и возвращать деньги не собирается.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, признал достоверными, и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кафе «***» Б.М.Г. выдала расписку от 26 мая 2014 года о получении у неё Сергеевой Н.В. в долг денежных средств в размере 100 000 рублей, которые обязуется вернуть 26 июня 2014 года (т.5 л.д. 201-205);

протоколом выемки и осмотра, изъятой в архиве Мичуринского городского суда *** расписки от 26 мая 2014 года, касающейся долговых обязательств Сергеевой Н.В. на сумму 100 000 рублей перед Б.М.Г. с указанием срока возврата долга 26 июня 2014 года (т. 6 л.д. 248-250, т. 7 л.д. 1-3),

заключением почерковедческой экспертизы, установившей, что записи и подписи в указанной расписке от 26 мая 2014 года выполнены Сергеевой Н.В. (т. 6 л.д. 238-231);

решением суда от 27 сентября 2016 года о взыскании с Сергеевой Н.В. в пользу Б.М.Г. указанной в расписке суммы долга (т. 7 л.д. 6-8).

По преступлениям в отношении Е.В.А., С.Н.В., Ж.Л.Н., Д.Е.Б., М.Н.А., Е.Н.Г., Р.В.Д., ФИО24, Б.Е.А., О.П.А., П.Л.В., Б.Ю.В., П.А.С., П.Г.В., Н.М.А., Т.Е.В., Т.А.В., М.В.В., К.И.В., Е.О.А., А.Е.А., В.В.В., М.С.В., Т.В.М., К.А.С., М.Е.Е., А.О.П., С.О.А., Б.И.Г., вина осужденной подтверждается показаниями потерпевших об обстоятельствах заключенных ими в период с 23 августа 2014 года по 26 ноября 2015 года с ИП Сергеевой Н.В. устных и письменных договоров подряда на поставку деревянных арок с доборами для дверей, окон из ПВХ, металлических дверей, межкомнатных дверей, балконных дверей из ПВХ, балконного блока из ПВХ, откосов к окнам из ПВХ, об обстоятельствах оплаты, предоплаты и частичной оплаты по договорам, выдачи документов, об обстоятельствах неисполнения именно Сергеевой Н.В. заключенных договоров, обещаниях с ее стороны выполнить заказы и неисполнения данных обещаний;

согласующимися с ними показаниями свидетелей А.Е.В. и М.И.К. о том, что они работали менеджерами в магазине у ИП Сергеевой Н.В., деятельность которой заключалась в продаже дверей и окон из ПВХ, межкомнатных и металлических входных дверей. В силу своих обязанностей они принимали от покупателей заказы, делали предварительный расчет и оформляли для этого необходимые документы. Рабочие осуществляли замер и установку окон и дверей. Между покупателями и ИП Сергеевой Н.В. заключались договоры на поставку товара, в основном от имени ИП Сергеевой Н.В. в лице менеджеров, а также лично Сергеевой Н.В. или ее мужем С.А.А. Под руководством или с указанием самой Сергеевой Н.В., подписывали либо менеджеры, либо Сергеева Н.В. От себя лично, ни А.Е.В., ни М.И.К. не действовали. Сергеева Н.В. была в курсе всех заключенных договоров. Деньги по договорам от покупателей получала лично Сергеева Н.В. или менеджеры, которые передавали их Сергеевой Н.В. Покупателям выдавался второй экземпляр договора, а также квитанция об оплате товара, предоплате или рассрочке, в этих документах ставилась печать ИП Сергеевой Н.В. Менеджерам оставался один экземпляр договора, приходный кассовый ордер о приеме денежных средств, в квитанциях расписывались менеджеры или Сергеева Н.В. в графах либо «кассир», либо «главный бухгалтер». Были ситуации, когда договор Сергеевой Н.В. не заключался, тогда покупателю выдавались либо товарный чек, либо квитанции об оплате или предоплате, именно Сергеевой Н.В.

Кроме того, из показаний свидетеля М.И.К. следует, что после того, как был заключен договор и внесена покупателем предоплата, Сергеева Н.В., набирая несколько человек, оформляла заказ на завод-изготовитель, отправляя его по электронной почте. Поскольку ни она, ни А.Е.В., не имели доступа к оформлению заказов и их отправке, они не знали точно, отправляла ли их Сергеева Н.В., поскольку в эту деятельность она их не посвящала. В основном Сергеева Н.В. работала с компанией «***». На протяжении 2015 года к ним неоднократно приходили покупатели, которые заключали договоры с ИП Сергеевой Н.В., и высказывали претензии по поводу того, что им не поставляется заказанный товар, что их обманули, требовали возврата денег. И она, и А.Е.В., выслушивая граждан, переадресовывали их к Сергеевой Н.В., которая избегала с ними встреч, пряталась и говорила, что ее нет. На их вопросы по поводу происходящего, Сергеева Н.В. говорила, чтобы они отвечали клиентам, что происходит задержка на заводе. Что являлось истинной причиной ей неизвестно. Впоследствии ей стало известно, что обманутые заказчики обратились с заявлениями на Сергееву Н.В. в Роспотребнадзор, в суд и полицию, деятельность ИП Сергеевой Н.В. была прекращена в январе 2016 г. В период с 2009 по 2014 годы никаких задержек по поставке товара заводами-изготовителями никогда не было, если Сергеева Н.В. делала заказ и вносила предоплату заказ выполнялся в срок не более недели. Полагает, что Сергеева Н.В. принимала от покупателей денежные средства, присваивала их себе, а заказы на заводы не отправляла. Это стало очевидным после того, как много покупателей обратились по поводу неисполнения договорных обязательств.

Показания указанных выше лиц объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно

заявлениями потерпевших о привлечении Сергеевой Н.В. к уголовной ответственности, которая мошенническим путем завладев их денежными средствами на поставку товара, свои обязательства не исполнила (т. 1 л.д. 159, 167, т. 2 л.д. 51, 89, 124, 132, 143, 148, 196, т. 3 л.д. 21, т. 4 л.д. 220-221, т.5 л.д.5);

протоколами выемки у указанных выше потерпевших по заключенным ими с ИП Сергеевой Н.В. на поставку товаров договоров подряда, квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 2 л.д. 137, т. 3 л.д. 47-49, 62-64. 93-95, 140-142, 180-182, 195-197, 216-218, 248-250, т. 4 л.д. 22-25, 26, 38-40, 54-56, 67-68, 75-77, 88-90, 117-119, 129-130, 145-147, 194-196, 208-210, 218-219, т. 3 л.д. 79-81, 111-113, 127-129, 234-236, т. 5 л.д. 2-4, 35-37);

протоколом осмотра указанных выше документов (т. 5 л.д. 110-117);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в магазине «Все для дома», принадлежащего ИП Сергеевой Н.В., были изъяты: монитор компьютер, принтер, ноутбук, телефон, пять папок с документами и двумя рабочими тетрадями, печать ИП Сергеевой Н.В. (т. 2 л.д. 9-12);

протоколом осмотра изъятых документов, а именно, в числе других, экземпляров договоров, заключенных с Ж.Л.Н., Д.Е.Б., М.Н.А., Е.Н.Г., Р.В.Д., ФИО24, Б.Е.А., О.П.А., П.Л.В., П.А.С., П.Г.В., Н.М.А., Т.Е.В., Т.А.В., М.В.В., К.И.В., Б. (Е.) О.А., А.Е.А., В.В.В., М.С.В., Т.В.М., К.А.С., М.Е.Е., А.О.П. на поставку товаров, а также в папке черного цвета документов, в которых занесены сведения о заключенных Сергеевой Н.В. договоров, с указанием дат и номерах договоров, стоимость товара по договору, размер предоплаты, отметки об исполнении договорных обязательств или монтажа продукции, из которых следует, что в графах с фамилиями Ж.Л.Н., Д.Е.Б., М.Н.А., Б.Е.А., О.П.А., П.А.С., П.Г.В., Н.М.А., Т.Е.В., Т.А.В., М.В.В., Б. (Е.) О.А., А.Е.А., В.В.В., М.С.В., Т.В.М., К.А.С., М.Е.Е. отсутствует отметка об исполнении договорных обязательств;

заключениями почерковедческих экспертиз № 401, 424, согласно выводам которых имеющиеся оттиски круглой печати в договорах купли-продажи и подряда, а также в квитанциях к приходным кассовым ордерам на имя К.А.С., Е.Н.Г., Т.Е.В., М.С.В., ФИО24, Б.Ю.В., С.Н.В., П.Л.В., М.Н.А., Т.В.М., Б. (Е.) О.А., В.В.В., А.Е.А., Т.А.В., Ж.Л.Н., П.Г.В., С.О.А., Б.Е.А., Д.Е.Б., П.А.С., К.И.В., М.Е.Е., Н.М.А., Е.В.А., А.О.П. нанесены круглой печатью на автоматической оснастке, изъятой в ходе осмотра места происшествия у Сергеевой Н.В. (т. 5 л.д. 76-82, 103-107).

Совокупность вышеизложенных и других доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности Сергеевой Н.В. в инкриминируемых ей преступлениях.

Квалификация её действий является правильной. Выводы суда по данному вопросу в приговоре достаточно мотивированы.

При этом суд проанализировал и дал надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверил доводы стороны защиты, выдвинутые в обоснование невиновности Сергеевой Н.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признав их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие отверг.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, не усматривается.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевших К.М.В., С.А.В., М.Н.А. и Г.Ю.В. в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были исчерпаны все меры по обеспечению их участия в судебном заседании, установить их местонахождение для вызова в суд не представилось возможным.

Что касается доводов осужденной о наличии оснований для отвода председательствующего, то они разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (т.15, л.д. 186). Правильность выводов суда первой инстанции в этой части также сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Доводы осужденной о том, что суд занял позицию обвинения, объективными данными не подтверждены. Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

При назначении наказания осужденной Сергеевой Н.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о её личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 23 мая 2019 года ранее вынесенный в отношении Сергеевой Н.В. приговор от 1 августа 2017 года был отменён с направлением дела на новое судебное рассмотрение не по основаниям мягкости назначенного ей наказания, поэтому при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не мог усилить осуждённой наказание и тем самым ухудшить его положение.

Однако при новом рассмотрении обжалуемым приговором наказание Сергеевой Н.В. было усилено:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, несмотря на уменьшение объема обвинения, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению со смягчением назначенного Сергеевой Н.В. наказания как по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 сентября 2019 года в отношении Сергеевой Наталии Витальевны изменить:

смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы: по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 1 года 6 месяцев, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -