Решение по делу № 8Г-27184/2024 [88-1893/2025 - (88-27535/2024)] от 11.12.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1893/2025 (№ 88-27535/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          23 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Пальцева Д.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного)               (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2024 (УИД: 42RS0013-01-2023-003770-63) по иску Андронова Игоря Ивановича к публичному акционерному обществу «Распадская», обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление», публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Андронова Игоря Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения Андронова Игоря Ивановича и его представителя Кирищенко Дениса Павловича, действующего по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании при помощи использования систем видеоконференц-связи, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андронов Игорь Иванович (далее – Андронов И.И.) обратился с иском к публичному акционерному обществу «Распадская» (далее – ПАО «Распадская»), обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» (далее – ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление»), публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Андронов И.И. указал, что в период работы у ответчиков подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего возникло два профессиональных заболевания: «<данные изъяты>», о чем 12 июля 2018 г. составлен акт о случае профессионального заболевания № и «<данные изъяты>» о чем 16 августа 2019 г. составлен акт о случае профессионального заболевания №.

В связи с профессиональным заболеванием: «<данные изъяты>» заключением учреждения медико-социальной экспертизы от 27 июня 2019 г. Андронову И.И. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на срок с 11 июня 2019 г. по 1 июля 2020 г. С 30 августа 2022 г. заключением учреждения медико-социальной экспертизы от 1 сентября 2022 г. Андронову И.И. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% бессрочно.

В связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» заключением учреждения медико-социальной экспертизы от 25 июня 2020 г. Андронову И.И. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на срок с 23 июня 2020 г. по 1 июля 2022 г. С 30 августа 2022 г. заключением учреждения медико-социальной экспертизы от 1 сентября 2022 г. Андронову И.И. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% бессрочно.

По заключению ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от 28 января 2021 г. № вина в возникновении у Андронова И.И. профессионального заболевания: «<данные изъяты>» ООО «Распадская» (АОЗТ «Распадская», ЗАО «Распадская») составляет 5,8%, ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» - 30,8%, ПАО «Южный Кузбасс» (шахта «Усинская», ОАО «Разрез Томусинский») - 48,2%.

По заключению ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от 28 января 2021 г. № вина в возникновении у Андронова И.И. профессионального заболевания: «<данные изъяты>» ООО «Распадская» (АОЗТ «Распадская», ЗАО «Распадская») составляет 5,8%, ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» - 31%, ПАО «Южный Кузбасс» (шахта «Усинская», ОАО «Разрез Томусинский») - 48%.

На основании соглашения от 13 октября 2021 г. ПАО «Распадская» за 10% утраты профессиональной трудоспособности произвело Андронову И.И. выплату компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию: «<данные изъяты>» в размере 3 593,53 рубля, по профессиональному заболеванию: «<данные изъяты>» - 3 570,79 рублей.

На основании соглашения от 13 октября 2021 г. ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» за 10% утраты профессиональной трудоспособности произвело Андронову И.И. выплату компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию: «<данные изъяты>» в размере 34 164,35 рубля, по профессиональному заболеванию: «<данные изъяты>» - 32 959,57 рублей.

На основании соглашений от 13 октября 2021 г. с АО «Разрез Томусинский» и соглашений от 10 ноября 2021 г. ПАО «Южный Кузбасс» выплачена Андронову И.И. компенсация морального вреда по профессиональному заболеванию: «<данные изъяты>» в общем размере 53 464,94 рубля, по профессиональному заболеванию: «<данные изъяты>» - 51 034,13 рубля.

Обращаясь с иском в суд, Андронов И.И. ссылался на то, что выплаченные суммы компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, не компенсирует в полной мере физические и нравственные страдания. Возникшие профессиональные заболевания повлияли на его жизнедеятельность.

Андронов И.И. просил суд взыскать с ПАО «Распадская» компенсацию морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания: «<данные изъяты>» в размере 25 406,47 рублей, профессионального заболевания: «<данные изъяты>» в размере 8 029,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, с ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» компенсацию морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания: «<данные изъяты>» в размере 119 835,65 рублей, профессионального заболевания: «<данные изъяты>» в размере 29 040,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, с ПАО «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания: «<данные изъяты>)» в размере 187 535,06 рублей, профессионального заболевания: «<данные изъяты>» в размере 44 965,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы на отправку копии искового заявления.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2024 г. исковые требования Андронова И.И. удовлетворены частично. С ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Андронова И.И. взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием: «<данные изъяты>» в размере 91 135,06 рублей, в связи с профессиональным заболеванием: «<данные изъяты>» в размере 20 965,87 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей. С ПАО «Распадская» в пользу Андронова И.И. взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием: «<данные изъяты>» в размере 13 806,47 рублей, в связи с профессиональным заболеванием: «<данные изъяты>» в размере 5 129,21 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей. С ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в пользу Андронова И.И. взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием: «<данные изъяты>» в размере 58 235,65 рублей, в связи с профессиональным заболеванием: «<данные изъяты>» в размере 13 540,43 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей. С ПАО «Южный Кузбасс», ПАО «Распадская», ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме по 600 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2024 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2024 г. изменено в части, в измененной части с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Андронова И.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием: «<данные изъяты>» в размере                   18 835,06 рублей. В остальной обжалованной части решение этого же суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андроновым И.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2024 г. в части изменения решения суда первой инстанции за профессиональное заболевание <данные изъяты> с ПАО «Южный Кузбасс» с 91 135,06 рублей до 18 835,06 рублей, как незаконного.

На кассационную жалобы представителем ПАО «Южный Кузбасс» и прокурором, участвовавшим в деле в суде апелляционной инстанции Распопиным А.В., принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков ПАО «Южный Кузбасс», ПАО «Распадская», ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление», сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период работы на предприятиях ответчиков Андронов И.И. подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него возникло два профессиональных заболевания: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 12 января 2018 г. №, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Кемеровской области, подземному электрослесарю Андронову И.И. установлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>», общий стаж работы 35 лет, стаж в данной профессии 10 лет 6 месяцев, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 29 лет. Ведущим вредным производственным фактором в развитии данного заболевания является тяжесть трудового процесса, усугубляющее действие оказывает неблагоприятный микроклимат.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 24 сентября 2018 г. №, утвержденной врио Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области, подземному электрослесарю Андронову И.И. установлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>», общий стаж работы 35 лет, стаж в данной профессии 10 лет 11 месяцев, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 29 лет. Ведущим вредным производственным фактором в развитии данного заболевания является производственный шум, инфразвук.

12 июля 2018 г. Главным государственным санитарным врачом в                  г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе утвержден акт о случае профессионального заболевания №, из которого следует, что у Андронова И.И. в период работы на предприятиях угольной промышленности развилось профессиональное заболевание: «<данные изъяты>» (пункты 3, 10); стаж работы Андронова И.И. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 29 лет (п. 9); профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха, несовершенства технологического процесса, ручного инструмента, несовершенства средств индивидуальной защиты (п. 17); непосредственной причиной заболевания послужила тяжесть трудового процесса, усугубляющее действие охлаждающего микроклимата (п. 18); вина Андронова И.И. не установлена (п. 19).

16 августа 2019 г. исполняющим обязанности Главного государственного санитарного врача в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе утвержден акт о случае профессионального заболевания №, из которого следует, что у Андронова И.И. в период работы на предприятиях угольной промышленности развилось профессиональное заболевание: «<данные изъяты>» (пункты 3, 10); стаж работы Андронова И.И. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 30 лет               (п. 9); профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов груда и отдыха, несовершенства технологического процесса. несовершенства средств индивидуальной защиты (п. 17); непосредственной причиной заболевания послужила воздействие производственного шума выше предельно допустимого уровня (п. 18); вина Андронова И.И. не установлена (п. 19).

Согласно справке серии МСЭ-2017 №, выданной 27 июня 2019 г. Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, Андронову И.И. в связи с профессиональным заболеванием на основании акта о случае профессионального заболевания от 12 июля 2018 г. № на срок с 11 июня 2019 г. до 1 июля 2020 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

Согласно справке серии МСЭ-2006 №, выданной 1 сентября 2022 г. Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, Андронову И.И. в связи с профессиональным заболеванием на основании акта о случае профессионального заболевания от 12 июля 2018 г. № на срок с 30 августа 2022 г. бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

Согласно выписке из акта № освидетельствования о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, выданной 25 июня 2020 г. Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, Андронову И.И. в связи с профессиональным заболеванием на основании акта о случае профессионального заболевания от 16 августа 2019 г. № на срок с 23 июня 2020 г. до 1 июля 2022 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

Согласно справке серии МСЭ-2006 №, выданной 1 сентября 2022 г. Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, Андронову И.И. в связи с профессиональным заболеванием на основании акта о случае профессионального заболевания от 16 августа 2019 г. № на срок с 30 августа 2022 г. бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

Из заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от 28 января 2021 г. № следует, что степень вины в возникновении у Андронова И.И. профессионального заболевания: «<данные изъяты>» пропорционально стажу работы составляет: Строительно-монтажный поезд № 155 – 8,4% (ликвидирован), АО «Строительно-монтажный поезд № 155» - 6,8% (ликвидировано), ПАО «Распадская» (АОЗТ «Распадская», ЗАО «Распадская») - 5,8%, ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» - 30,8%, ПАО «Южный Кузбасс» (шахта «Усинская», ОАО «Разрез Томусинский») - 48,2%.

Из заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от 28 января 2021 г. № следует, что степень вины в возникновении у Андронова И.И. профессионального заболевания: «<данные изъяты>» пропорционально стажу работы составляет: Строительно-монтажный поезд № 155 – 8,4% (ликвидирован), АО «Строительно-монтажный поезд № 155» - 6,8% (ликвидировано), ПАО «Распадская» (АОЗТ «Распадская», ЗАО «Распадская») - 5,8%, ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» - 31%, ПАО «Южный Кузбасс» (шахта «Усинская», ОАО «Разрез Томусинский») - 48%.

Наличие у Андронова И.И. профессиональных заболеваний подтверждается программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 30 августа 2023 г. №, выписками из амбулаторной медицинской карты, справками врача-<данные изъяты>, результатами исследований.

Согласно соглашению о компенсации морального вреда от 10 ноября 2021 г. между ПАО «Южный Кузбасс» и Андроновым И.И., в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% (акт о случае профессионального заболевания от 12 июля 2018 г. №),                    с учетом степени вины 5,2% в счет возмещения морального вреда Андронову И.И. назначена компенсация в размере 5 768 рублей.

Согласно соглашению о компенсации морального вреда от 10 ноября 2021 г. между ПАО «Южный Кузбасс» и Андроновым И.И., в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% (акт о случае профессионального заболевания от 16 августа 2019 г. №),              с учетом степени вины 5,2% в счет возмещения морального вреда Андронову И.И. назначена компенсация в размере 5 768,69 рублей.

Согласно соглашению о компенсации морального вреда от 13 октября 2021 г. между АО «Разрез Томусинский» и Андроновым И.И., в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% (акт о случае профессионального заболевания от 12 июля 2018 г. №),                    с учетом степени вины 43% в счет возмещения морального вреда Андронову И.И. назначена компенсация в размере 47 696,94 рублей.

Согласно соглашению о компенсации морального вреда от 13 октября 2021 г. между АО «Разрез Томусинский» и Андроновым И.И., в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% (акт о случае профессионального заболевания от 16 августа 2019 г. №),              с учетом степени вины 42,8% в счет возмещения морального вреда Андронову И.И. назначена компенсация в размере 45 505,44 рублей.

    ПАО «Южный Кузбасс» является правопреемником АО «Разрез Томусинский», в связи с чем, общий размер выплаченной ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Андронова И.И. компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием: «<данные изъяты>» составил 53 464,94 рубля, в связи с профессиональным заболеванием: «<данные изъяты>» - 51 034,13 рубля.

Согласно соглашению о компенсации морального вреда от 13 октября 2021 г. № между ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» и Андроновым И.И., в счет возмещения морального вреда Андронову И.И. назначена компенсация в связи с заболеванием: «<данные изъяты>» в размере 34 164,35 рубля, в связи с заболеванием: «<данные изъяты>» в размере             32 959,57 рублей.

Согласно соглашению о компенсации морального вреда от 13 октября 2021 г. № между ПАО «Распадская» и Андроновым И.И., в счет возмещения морального вреда Андронову И.И. назначена компенсация в связи с заболеванием: «<данные изъяты>» в размере 3 593,53 рубля, в связи с заболеванием: «<данные изъяты>» в размере 3 570,79 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что Андронов И.И. в связи с профессиональными заболеваниями обращается за медицинской помощью, получает медикаментозное лечение, проходит амбулаторное лечение, принимает лекарственные препараты.

Разрешая спор по существу, установив, что профессиональные заболевания возникли у Андронова И.И. вследствие не обеспечения работодателями безопасных условий труда, в результате чего им частично утрачена профессиональная трудоспособность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Южный Кузбасс», ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление», ПАО «Распадская» в пользу Андронова И.И. компенсации морального вреда.

Определяя общий размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Андронова И.И. в связи с возникновением профессиональных заболеваний, суд первой инстанции учел степень утраты Андроновым И.И. профессиональной трудоспособности, характер и степень физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины причинителей вреда, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу, что компенсация морального вреда должна составлять по профессиональному заболеванию: «<данные изъяты>» 300 000 рублей, по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>» 150 000 рублей.

Приняв во внимание степень вины ПАО «Южный Кузбасс», ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление», ПАО «Распадская» в возникновении у Андронова И.И. профессионального заболевания пропорционально стажу работы, выплаченные суммы компенсации морального в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Андронова И.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда с ПАО «Южный Кузбасс» в связи с профессиональным заболеванием: «<данные изъяты>» в размере 91 135,06 рублей, в связи с профессиональным заболеванием: «<данные изъяты>» в размере 20 965,87 рублей, с ПАО «Распадская» в связи с профессиональным заболеванием: «<данные изъяты>» в размере 13 806,47 рублей, в связи с профессиональным заболеванием: «<данные изъяты>» в размере 5 129,21 рублей, с ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в связи с профессиональным заболеванием: «<данные изъяты>» в размере 58 235,65 рублей, в связи с профессиональным заболеванием: «<данные изъяты>» в размере 13 540,43 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, определил сумму подлежащих взысканию в пользу Андронова И.И. судебных расходов по 3 000 рублей с каждого ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции с ПАО «Южный Кузбасс», ПАО «Распадская», ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме по 600 рублей с каждого.

Решение суда первой инстанции ПАО «Распадская», ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в апелляционном порядке не обжаловалось.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Андронова И.И. компенсации морального вреда.

Изменяя решение в части определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Андронова И.И., суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчиков в развитии профессионального заболевания, а также с учетом частичной утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, которая характеризуется <данные изъяты>, истец не нуждается в постороннем бытовом уходе, установленное заболевание не привело к инвалидности и с учетом возраста истца не лишило возможности трудиться, истец может выполнять профессиональную деятельность при уменьшении объема (тяжести) работ и изменении условий труда, принципа разумности и справедливости, определил общий размер компенсации морального в связи с профессиональным заболеванием: «<данные изъяты>» 150 000 рублей.

Приняв во внимание степень вины ПАО «Южный Кузбасс» в возникновении у Андронова И.И. профессионального заболевания: «<данные изъяты>» пропорционально стажу работы в размере 48,2%, выплаченную сумму компенсации морального в добровольном порядке в размере 53 464,94 рубля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Андронова И.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 18 835,06 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст.1099 ГК РФ).

Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Андронова И.И. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчиков, учел требования разумности и справедливости.

Определенный судом апелляционной инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судом апелляционной инстанции усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда по доводам кассационных жалобы истца и представления не может быть пересмотрено со ссылкой на заниженность данного размера. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобе не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных                    ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андронова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 6 февраля 2025 г.