Решение от 14.03.2023 по делу № 2-2079/2023 от 25.01.2023

Дело ***

УИД-66RS0***-38

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 14марта2023 года

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Тепляковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фельдмана Евгения Михайловича к Меркушеву Александру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «УК НТАТ», обществу с ограниченной ответственностью «Торты ЕК», обществу с ограниченной ответственностью «Дело в радуге» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Фельдман Е.М. обратился в суд с иском к Меркушеву А.С. ООО «УК НТАТ», ООО «Торты ЕК», ООО «Дело в радуге» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что в период с *** по *** ответчиком Меркушевым А.С. получены денежные средства различными суммами: *** – 1471400 рублей в счет договора займа на ООО «Торты ЕК» и 700000 рублей в счет договора займа на ООО «Дело в радуге»; *** – 700000 рублей в счет договора займа на ООО «Торты ЕК» и 700000 рублей в счет договора займа на ООО «Дело в радуге», *** – 997800 рублей в счет инвестиций в ООО «УК НТАТ», *** – 500000 рублей в счет открытия точки в ЦПКиО (Пышки) для ООО «Дело в радуге», *** – 786 200 в счет инвестиций в ООО «УК НТАТ», *** – 892500 рублей в счет инвестиций в ООО «УК НТАТ», *** – 892500 рублей в счет инвестиций в ООО «УК НТАТ», *** – 270000 рублей в счет договора займа на ООО «Дело в радуге». Всего 7017900 рублей. Получение указанных денежных средств подтверждается расписками. Целью получения денежных средств являлись инвестиции и займы для организаций ООО «Торты ЕК», ООО «УК НТАТ», ООО «Дело в радуге». Между истцом и Меркушевым А.С. составлено партнерское соглашение и график инвестиций. Ответчиком Меркушевым А.С.не были исполнены условия партнерского соглашения, денежные средства на развитие организаций не передавались. Доказательств того, что указанные денежные средства приобретены в дар и на иных основаниях, не требующих возврата, либо истец имел какую-либо обязанность перед ответчиком не имеется. *** Меркушевым А.С. от истца получено требование о возврате денежных средств до ***, которое оставлено ответчиком без ответа. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 7017900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626640 рублей с продолжением начисления до дня возврата долга, государственную пошлину в размере 46422 рубля.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца Агеев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2022, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения исковые требования Фельдмана Е.М. к Меркушеву А.С. о взыскании суммы долга по договору займа.

В рамках указанного дела в обоснование возражений ответчик указывал, что денежные средства от истца ответчику в собственность не передавались и ответчиком не расходовались. Между сторонами заключено партнерское соглашение по созданию, осуществлению и участию в коммерческой деятельности, цель-развитие сети кафе «Не торты, а торты». Меркушев А.С. непосредственно занимался развитием бизнеса, а Фельдман Е.М. выступал в качестве инвестора, передавал денежные средства юридическим лицам, посредством которых велся бизнес, интерес его заключался в последующем получении прибыли. Меркушев А.С. выступал как посредник и передавал денежные средства юридическим лицам. *** сторонами подписан график инвестиций, который предусматривал 4 транша в период с *** года.В одном из ООО учредителем являлась мать истца, в другом он сам был учредителем. Расписками подтвержден факт передачи денежных средств, но не наличие заемных отношений между сторонами.

Судом было установлено, что ответчиком Меркушевым А.С. получены денежные средства различными суммами: *** – 1471400 рублей в счет договора займа на ООО «Торты ЕК» и 700000 рублей в счет договора займа на ООО «Дело в радуге»; *** – 700000 рублей в счет договора займа на ООО «Торты ЕК» и 700000 рублей в счет договора займа на ООО «Дело в радуге», *** – 997800 рублей в счет инвестиций в ООО «УК НТАТ», *** – 500000 рублей в счет открытия точки в ЦПКиО (Пышки) для ООО «Дело в радуге», *** – 786 200 в счет инвестиций в ООО «УК НТАТ», *** – 892500 рублей в счет инвестиций в ООО «УК НТАТ», *** – 892500 рублей в счет инвестиций в ООО «УК НТАТ», *** – 270000 рублей в счет договора займа на ООО «Дело в радуге». Всего 7017900 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения не свидетельствуют о реальном заключении и исполнении договоров займа, сам по себе факт передачи денежных средств не подтверждает возникновение между сторонами заемных отношений.

В материалы дела представлено партнерское соглашение с прилагаемым к нему графиком (версия 1 от ***), составленное в целях фиксации договоренностей партнеров Александра Меркушева (партнер 1) и Евгения Фельдмана (партнер 2), согласно которому партнер 2 приобретает 47, 5 % в УК, при этом доля партнера 1-47, 5%, доля Влада (Партнер 3) – 5%. В силу пункта 3 соглашения партнер 2 передает 3533500 рублей партнеру 1 в качестве инвестиций в УК, приобретая таким образом долю в бизнесе, указанную в пункте 1, согласно графика, подписанного партнером 1 и партнером 2. Ответчик в рамках ранее рассмотренного дела указывал, что договоры займа между сторонами не заключались, отношения имели иной правовой характер – в рамках заключенного между сторонами партнерского соглашения по созданию и развитию бизнеса. Изложенное подтверждается и пояснениями представителя истца, согласно которым денежные средства были переданы ответчику в рамках партнерского соглашения.

Как следует из апелляционного определения Свердловского областного суда от ***, учредителями ООО «Торты ЕК» являлся Меркушев А.С., ООО «УК НТАТ» являлся Меркушев А.С., Башарин Н.А., Фельдман Е.М., ООО «Дело в радуге» являлся Меркушев А.С., Якимова Л.В., деятельность обществ согласно выписками из ЕГРЮЛ на настоящий момент прекращена.

Изучив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения в рамках партнерского соглашения, согласно которому ответчик должен был передать полученные от истца по распискамденежные средства в развитие бизнеса юридическим лицам.Размер переданных денежных средств составляет 7017900 рублей.

Ранее вынесенным решением факт передачи денежных средств истцом и их получения ответчиком установлен. Вместе с тем ответчиком во исполнение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств юридическим лицам либо иного расходования в интересах истца суду не представлено. При таком положении дел, учитывая, что обязательства в рамках партнерского соглашения по передаче указанных денежных средств юридическим лицам не были исполнены ответчиком Меркушевым А.С., суд приходит к выводу о том, что с ответчика Меркушева А.С.в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 7 017 900 рублей. При этом основания для взыскания денежных средств с юридических лиц ввиду отсутствия доказательств их передачи и неосуществления деятельности отсутствуют. Взыскиваемая сумма неосновательным обогащением не является, поскольку отношения сторон носят обязательственный характер. При этом именно суд дает правовую квалификацию правоотношениям сторон и определяет закон, подлежащий применению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по день возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, согласно которому размер процентов за период с *** по *** составляет 626640 рублей: 7017900*30 дней(*** по ***) *20%/360 дней=116965, 7017900*23 дней(*** по ***) *17%/360 дней=76222,19,7017900*23 дней(*** по ***) *14%/360 дней=62771,22,7017900*19 дней(*** по ***) *11%/360 дней=40742,81, 7017900*41 дней(*** по ***) *9,5%/360 дней=75929,78,7017900*56 дней(*** по ***) *8%/360 дней=87333,87,7017900*114 дней(*** по ***) *7,5%/360 дней=166675,13. Суд полагает, что указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с *** по день фактического исполнения решения суда, включая день исполнения, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ключевой ставке, определенной на основании Информации Банка России,исходя из суммы задолженности в размере 7 017 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 46422 рубля(л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены,с ответчика Меркушева А.С. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 46422 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ***) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 017 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 626400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 422 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ***) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 017 900 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░