Решение по делу № 2-387/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-387/2024

УИД 45RS0015-01-2024-000532-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово                                                        24 октября 2024 г.

Петуховский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шалыгановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивлева Дениса Михайловича к Николаенко Вячеславу Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ивлев Д.М. обратился в суд с иском к Николаенко В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 14 апреля 2024 г. в г. Кургане в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО8 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. ДТП было оформлено путем подписания извещения о ДТП. Страховщик АО «ГСК «Югория» произвел страховую выплату в размере 100 000 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 330 890 руб. 00 коп. Полагает, что недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 230 890 руб.                     00 коп. (330 890 руб. 00 коп. – 100 000 руб. 00 коп.), которую ответчик                Николаенко В.И. обязан возместить как работодатель водителя, виновного в совершении ДТП.

Просит взыскать с Николаенко В.И. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 230 890 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб. 00 коп.

Определением Петуховского районного суда Курганской области от                         09 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

Определением Петуховского районного суда Курганской области от                         19 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7

В судебное заседание истец Ивлев Д.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Николаенко В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, выразил согласие с результатами проведенной судебной экспертизы.

Представитель АО «ГСК «Югория», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме, направленной в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутсвие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателювыгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.                       № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. 00 коп.

Статьей 1072 ГК Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует лицо, застраховавшее свою ответственность обязано возместить потерпевшему ущерб в части, превышающей страховое возмещение, если надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от                   25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г.                       № 40-ФЗ, а также Методики не применяются.

Таким образом, причинитель вреда обязан возместить потерпевшей стороне ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным исходя из рыночной стоимости ремонта, если надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2024 г.                      в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства – автобуса <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Ивлева Д.М.

В момент ДТП водитель транспортного средства – автобуса <данные изъяты>, ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ИП Николаенко В.И., который является собственником указанного транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО7

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя              ФИО6 послужили причиной ДТП, при этом ответчик вину в совершении ДТП признал, разногласий между участниками ДТП не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ивлева Д.М. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии №, водителя ФИО6 в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Ивлев Д.М. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения по договору № в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для установления размера ущерба, причиненному транспортному средству <данные изъяты>, ФИО7 обратилась в ООО «ЭкспертСервис» для проведения соответствующей экспертизы. Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ были выявлены повреждения, обусловленные ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был составлен акт с перечнем выявленных повреждений и методов, технологии и объемов (трудоемкости) ремонта для устранения повреждений, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных происшествием, составляет 330 890 руб. 00 коп.

Однако, ответчик Николаенко В.И. выразил несогласие с размером заявленного истцом ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика                    Николаенко В.И. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, исходя из перечня повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 98 900 руб. 00 коп.

После проведения судебной экспертизы истец Ивлев Д.М. возражений против ее выводов не заявлял, о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не ходатайствовал.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства. Эксперт ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» ФИО4 имеет профильное образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Заключение эксперта является полным, ясным, обоснованным, дано квалифицированным экспертом, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, вследствие чего оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб. 00 коп., то есть больше, чем установленная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (98 900 руб. 00 коп.), то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с причинителя вреда – ответчика                   Николаенко В.И.

С учетом того, что представленное истцом экспертное заключение ООО «ЭкспертСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № судом не признано в качестве доказательства по делу, то требование о возмещении расходов по оплате составления этого заключения в размере 6 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, требования истца Ивлева Д.М. о возмещении с Николаенко В.И. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ивлева Дениса Михайловича к Николаенко Вячеславу Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 г.

Судья                                                                                             О.Н. Прокопьева