Решение по делу № 8Г-17691/2024 [88-18587/2024] от 03.09.2024

74RS0028-01-2023-005256-24

№ 88-18587/2024

мотивированное определение

составлено 18 октября 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-235/2024 по иску Шумаковой Елены Владимировны к Мурыгиной Елене Николаевне о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности освободить нежилое помещение,

по кассационным жалобам Шумаковой Елены Владимировны, Мурыгиной Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

            Шумакова Е.В. обратилась в суд с иском к Мурыгиной Е.Н. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 26 октября 2021 года, возложении обязанности освободить нежилое помещение, взыскании задолженности по арендной плате за период с 27 июля 2023 года по 26 декабря 2023 года в размере 125 000 руб., договорной неустойки за тот же период – 76 500 руб., расходов по уплате госпошлины - 5 215 руб.

            В обоснование иска указала, что между нею (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26 октября 2021 года заключен договор аренды нежилого помещения и находящего в нем оборудования по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, остановочный комплекс «Улица Мира», между домами №<адрес>, сроком на 3 года. С учетом дополнительного соглашения размер арендной платы составил 25 000 руб., срок оплаты - 26 числа каждого месяца. С 27 июля 2023 года ответчик обязательств по внесению арендной платы не исполняет. Требование об уплате задолженности, неустойки, освобождении помещения, как и уведомление о досрочном расторжении договора аренды оставлены без удовлетворения.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 10 января 2024 года иск удовлетворен.

Определением от 11 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 августа 2024 года решение суда отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Расторгнут договор аренды, на Мурыгину Е.Н. возложена обязанность освободить арендуемое помещение; с неё взыскана задолженность по арендной плате в размере 125 000 руб., неустойка за период с 27 июля 2023 года по 27 декабря 2023 года – 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 5 215 руб. В остальной части отказано. Постановлено не производить исполнение апелляционного определения. Произведен частичный поворот исполнения решения суда, с Шумаковой Е.В. в пользу Мурыгиной Е.Н. взысканы денежные средства в размере 66 500 руб.

В кассационных жалобах Шумакова Е.В., Мурыгина Е.Н. просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Шумакова Е.В. указывает на необоснованное восстановление Мурыгиной Е.В. срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку судебные извещения заблаговременно направлялись по ее адресу, риск неполучения корреспонденции лежит на адресате. Кроме того, о решении суда ей стало известно не позднее 21 марта 2024 года - при выселении из арендуемого помещения, в то время как с апелляционной жалобой она обратилась после принудительного исполнения решения суда со значительным пропуском процессуального срока. Считает, что основания для снижения договорной неустойки отсутствовали, поскольку, подписывая договор, Мурыгина Е.Н. была согласна с ответственностью за неисполнение обязательств, размер арендной платы не является значительным для начисления неустойки, исключительные обстоятельства, позволяющие снизить ее размер, отсутствуют, кроме того, указывает на длительный период просрочки – более полугода.

Мурыгина Е.Н. считает ошибочными выводы суда о наличии у нее задолженности по арендной плате, поскольку образовавшаяся на её стороне переплата за электроэнергию в арендуемом помещении в размере 127 028,99 руб. должна быть зачтена в счет арендных платежей. В отсутствие основного долга неустойка начислению не подлежит. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у Савуковой С.А. (дочери истца) полномочий на получение от ответчика оплаты за электроэнергию. Переписка сторон подтверждает, что именно Савукова С.А. на протяжении договора аренды принимала от ответчика показания приборов учета, выставляла задолженность и принимала оплату, после чего производила оплату ресурсоснабжающей организации; Савукова С.А. имела доступ к личному кабинету истца в энергоснабжающей организации. С учетом чего, действия Савуковой С.А. были фактически одобрены истцом. Одобрение действий Савуковой С.А. также подтверждается внесением ею арендной платы за землю под павильонном; контактные данные Савуковой С.А. (номер телефона, адрес электронной почты) Шумакова Е.В. указывает во всех официальных документах. Пояснения Шумаковой Е.В. нарушают принцип эстоппеля - противоречат пояснениям, данным Копейскому городскому суду Челябинской области при рассмотрении другого гражданского дела (№2-2386/2024) о взыскании с заявителя задолженности по этому же договору аренды за другой период, исходя их которых задолженность у ответчика по оплате электроэнергии за предыдущие периоды отсутствует. Истец изменила показания для создания видимости отсутствия у ее дочери полномочий на взаимодействие с арендатором по поводу исполнения договора аренды, что свидетельствует о ее недобросовестности и попытках получить необоснованное преимущество.

В возражениях на кассационную жалобу Шумаковой Е.В. Мурыгина Е.Н. полагает её не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции Шумакова Е.Н., представитель Мурыгиной Е.Н. – Чернова Ю.С. на доводах кассационных жалоб настаивали, Чернова Ю.С. поддержала возражения на кассационную жалобу Шумаковой Е.Н. Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 606, п. 1 ст. 614, п. 3 ст. 619, п.п. 1,2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что ответчиком не исполняется обязанность по внесению арендной платы более трех месяцев подряд, требования о расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения не исполнены, суд взыскал с Мурыгиной Е.Н. задолженность по арендной плате за испрашиваемый период. При этом учел отсутствие достоверных доказательств наличия у арендатора переплаты за электроэнергию, подлежащей зачету в счет арендных платежей.

При определении размера неустойки суд второй инстанции исходил из положений ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер искомой неустойки с учетом требований разумности.

Поскольку решение суда первой инстанции было исполнено ответчиком до рассмотрения апелляционной жалобы, областной суд на основании ст.ст 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел частичный поворот исполнения решения суда, взыскав с Шумаковой Е.В. в пользу Мурыгиной Е.Н. сумму излишне выплаченной неустойки – 66 500 руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Шумаковой Е.В., направленные на несогласие с определением Челябинского областного суда от 27 июня 2024 года о восстановлении Мурыгиной Е.В. срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание. Указанное апелляционное определение предметом настоящего кассационного рассмотрения не является, подлежит самостоятельному обжалованию.

Несогласие Шумаковой Е.В. с размером взысканной судом апелляционной инстанции неустойки не влечет отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер. Снижая размер неустойки, областной суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении данной нормы, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, определил ее размер с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки утверждению Шумаковой Е.В. наличие согласованного в договоре аренды условия о размере договорной ответственности арендатора не препятствует суду в снижении на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию договорной неустойки при установлении её чрезмерности.

Доводы кассационной жалобы Мурыгиной Е.Н., направленные на несогласие с выводами суда о недоказанности образовавшейся переплаты по электроэнергии, подлежащей зачету в счет арендных платежей; об отсутствии у Савуковой С.А. полномочий на получение оплаты за электроэнергию, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства в счет оплаты электроэнергии Мурыгина Е.Н. переводила не арендодателю, а ее дочери Савуковой С.А. в отсутствие полномочий последней на их получение; арендодатель наделение Савуковой С.А. такими полномочиями отрицала; сама Савукова С.А., воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась свидетельствовать в отношении своей матери; объяснения Мурыгиной Е.Н. в рамках другого гражданского дела об отсутствии у заявителя задолженности по электроэнергии в значимый период времени не свидетельствует о наличии переплаты, подлежащей зачету.

На основании ст.ст. 309, 310 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта осуществления оплаты за аренду подлежит отнесению на арендатора (обязанное лицо).

Установив, что ответчик не передавала денежные средства арендодателю, которой наделение третьего лица полномочиями по принятию арендных и коммунальных платежей оспаривается, при этом заключенный сторонами договор не предусматривает возможности внесения арендной платы и платы за электроэнергию третьему лицу, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    О п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 августа 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шумаковой Елены Владимировны, Мурыгиной Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи