Решение по делу № 3а-31/2017 от 09.03.2017

дело № 3а-31/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Брянск 17 апреля 2017 года

    Брянский областной суд в составе:

судьи областного суда Банного И.И.

при секретаре Денисовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корчагина М. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л :

Корчагин М.Н. обратился в Брянский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве СО МО МВД России «Брянский» находится уголовное дело №, возбужденное 31 марта 2011 года по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу административный истец признан потерпевшим и гражданским истцом. 31 мая 2011 года предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 февраля 2017 года после неоднократных жалоб административного истца в адрес руководства СУ УМВД по Брянской области и прокуратуру Брянской области по ускорению расследования предварительное следствие было формально возобновлено. Срок дополнительного предварительного следствия продлен на 15 дней по 24 февраля 2017 года.

В период с 31 мая 2011 года по 10 февраля 2017 года, в течение 70 месяцев и 10 дней каких-либо следственных действий и розыскных мероприятий, направленных на раскрытие и расследование преступления, установлению похищенного имущества и причастных лиц, не производилось.

25 февраля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу вновь было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагает, что реальных действий по сбору доказательств, по установлению и доказыванию всех обстоятельств дела, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, в том числе по обеспечению гражданского иска, произведено не было. Имущественный ущерб, причиненный преступлением, при этом не возмещен.

Общий срок досудебного производства по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела 31 марта 2011 года по дату обращения в суд 06 марта 2017 года составляет 5 лет 11 месяцев 6 дней или 71 месяц 6 дней или 2167 календарных дней.

Считает, что продолжительно находясь в статусе потерпевшего, лишен реальной возможности восстановления нарушенных прав в судебном порядке, в том числе и на возмещение причиненного материального ущерба, что противоречит положениям статьи 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

Указывает, что тот факт, что уголовное дело до настоящего времени не окончено, виновные лица не установлены, имущественный ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении конституционного права потерпевшего на государственно-судебную защиту от преступления и возмещение ущерба, причиненного преступлением, в разумный срок, что противоречит положениям статей 6.1. УПК РФ и 52 Конституции Российской Федерации. По факту очевидной волокиты и халатности при производстве по уголовному делу в декабре 2016 года, в январе и феврале 2017 года в адрес УМВД по Брянской области, прокуратуры Брянского района и прокуратуры Брянской области административный истец подавал соответствующие процессуальные обращения (жалобы) о ненадлежащем расследовании, а также просил принять меры по ускорению расследования в разумный срок. Все обращения были оставлены без удовлетворения.

Полагает, что настоящее уголовное дело не представляло сложности, не требовало на стадии предварительного расследования проведения значительного количества следственных действий.

Ссылается на то, что существенное затягивание сроков предварительного расследования по настоящему уголовному делу имело место по обстоятельствам, не зависящим от заявителя – потерпевшего.

Полагает, что период необоснованного бездействия следственного органа с 31 мая 2011 года по 09 февраля 2017 года составляет 5 лет 10 месяцев 10 дней или 70 месяцев 10 дней или 2143 календарных дня.

За время производства по уголовному делу следственные действия осуществлялись в период:

с 31 марта по 30 мая 2011 года, что составляет 2 месяца или 61 календарный день;

с 10 по 24 февраля 2017 года, что составляет 15 календарных дней.

Период бездействия следственного органа с момента повторного приостановления 25 февраля 2017 года по дату обращения в суд 06 марта 2017 года составляет 10 календарных дней.

Период полного необоснованного бездействия следственного органа с 31 мая 2011 года по 09 февраля 2017 года и с 25 февраля по 06 марта 2017 года включительно составляет 2153 календарных дня (2143+10).

Считает, что данный период полного необоснованного бездействия следственного органа (очевидной волокиты и халатности при производстве), включающий 2153 дня, является расчетным периодом для определения компенсации в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Просит присудить ему компенсацию в размере 130 000 рублей.

В судебном заседании административный истец Корчагин М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего административного искового заявления в размере 300 руб.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области Яськов С.Д. требования Корчагина М.Н. не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях, указав, что в ходе расследования уголовного дела № разумные сроки не были нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель УМВД России по Брянской области Новикова Т.В. заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, ссылаясь на то, что срок досудебного производства по уголовному делу № должен исчисляться с 31 марта 2011 года за вычетом периодов, в течение которых уголовное дело было приостановлено. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Корчагина М.Н. не имеется, т.к. отсутствует нарушение его прав, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель СО МО МВД России «Брянский» - заместитель начальника СО Кругликова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В своих письменных объяснениях иск не признала, полагая, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела №, возбужденного 31 марта 2011 года по заявлению Корчагина М.Н. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании Закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в уголовном судопроизводстве потерпевшими, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок исходя из оценки эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования (пункт 40).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (пункт 45).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ) (пункт 52).

Как следует из материалов уголовного дела №, находящегося в производстве следственного отдела МО МВД России «Брянский», 31 марта 2011 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Основанием к возбуждению явилось поданное Корчагиным М.Н. 30 марта 2011 года заявление о преступлении и привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое похитило <данные изъяты>. Административный истец по делу признан потерпевшим и гражданским истцом (л.д. 25,26, 30).

31 мая 2011 года предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено следователем СО при ОВД по Брянскому муниципальному району ФИО12 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д.39). При этом следственные действия, производство которых было возможно в отсутствие обвиняемого, по мнению суда, были выполнены. В деле имеются протокол осмотра места происшествия (л.д.10-13), назначена и проведена трасологическая судебная экспертиза, с результатами которой Корчагин М.Н. ознакомлен (л.д.19-22), допрошены свидетели (л.д.34-37).

10 февраля 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено заместителем начальника следственного отдела МО МВД России «Брянский» ФИО13 с указанием на то, что при проверке материалов уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия не были произведены все необходимые следственные действия, направленные на наиболее полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела, о чем Корчагин МН. был уведомлен.

13 февраля 2017 года следователем СО МО МВД России «Брянский» ФИО14 направлено начальнику МО МВД России «Брянский» поручение о производстве отдельных следственных действий.

Согласно справке-меморандуму, по поручению следователя СО МО МВД России «Брянский» ФИО14 проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего кражу имущества из дачного домика <данные изъяты>, принадлежащего Корчагину М.Н., указано, что в ходе проведенных ОРМ установить лиц, совершивших данное преступление и местонахождение похищенного не представилось возможным.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Брянский» ФИО14 от 25 февраля 2017 года предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, так как следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены, дано поручение органу дознания провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего преступление.

27 февраля 2017 года административному истцу по месту его жительства направлено уведомление о приостановлении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 162 УПК РФ срок расследования уголовного дела без учета периодов, когда производство по делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК, составил 2 месяца 15 дней.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

По мнению суда, расследование уголовного дела № затруднено тем обстоятельством, что отсутствуют сведения о каких-либо данных в отношении лиц, совершивших противоправные действия.

Из материалов уголовного дела усматривается, что такие основные следственные действия, как: допрос свидетелей, потерпевшего, назначение по делу экспертизы, проведены в период с момента возбуждения дела по 31 мая 2011 года. Следователем в указанный период давались поручения о производстве отдельных следственных действий и направлялись запросы, по делу проводились необходимые процессуальные действия в виде оперативно-розыскных мероприятий по установлению и изобличению виновных лиц.

Оснований для признания незаконным бездействия следственных органов с момента приостановления предварительного следствия 31 мая 2011 года до возобновления предварительного следствия 10 февраля 2017 года, в данном случае не имеется, т.к. постановление следователя СО при ОВД по Брянскому муниципальному району ФИО12 от 31 мая 2011 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, незаконным не признано, а суд при рассмотрении дел о присуждении компенсации не вправе проверять законность и обоснованность принятых решений по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков расследования уголовного дела в сумме 130 000 рублей, суд исходит из того, что срок расследования уголовного дела без учета периодов, когда производство по делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, составил 2 месяца 15 дней и не содержит признаков нарушения требований разумного срока.

С учетом обстоятельств, приведенных в настоящем решении, а также того, что основанием для приостановления производства по делу являлось неустановление, в том числе и посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий, виновных лиц, по мнению суда, оснований полагать, что органом досудебного производства были нарушены разумные сроки расследования уголовного дела № не имеется.

Сам по себе факт однократной отмены постановления о приостановлении предварительного расследования не является основанием для признания действий органа предварительного следствия неэффективными.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым не имеют права на подачу заявления о компенсации потерпевшие или иные заинтересованные лица, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, обратившиеся с заявлением о компенсации до окончания производства по уголовному делу, если постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, было принято до 25 июня 2013 года (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 273-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») и приходит к выводу о том, что право на подачу заявления о компенсации возникло у Корчагина М.Н. с момента вынесения постановления от 25 февраля 2017 года о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Корчагина М.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Корчагина М. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере 130 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Брянского областного суда И.И. Банный